Дело № 2-655/2022

УИД 59RS0006-02-2021-004312-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием прокурора Патраковой С.С.,

представителя истца по встречному иску ФИО5 – ФИО6 к, представителя ФИО7, ФИО8 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО10 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанностей на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по снятию с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем,

встречным исковым требованиям ФИО5 к ФИО10 о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО10 и ФИО4, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ФИО10, возмещении судебных расходов,

иску третьих лиц - ФИО7, ФИО8 к ФИО10, ФИО5 о признании добросовестными приобретателями,

иску ФИО7 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском, с учетом дополнений, к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <АДРЕС>, снятию с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> (л.д. 3 том 1, л.д. 142-143 том 2).

Требования мотивированы тем, что ФИО10 (дата) заключил с ФИО4 договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. На момент заключения договора в квартире состояли на регистрационном учете ответчики. Пунктом 5 указанного договора предусмотрена обязанность ответчиков по снятию с регистрационного учета в срок до (дата). Обязательство по снятию с регистрационного учета ответчиками не исполнено. До заключения договора квартира неоднократно осматривалась. Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность ФИО4 сомнений не вызывал. В момент подписания договора ФИО4 переданы денежные средства в размере 850 000 рублей. После заключения договора купли-продажи истец посещал квартиру, но не вселялся в нее. Считает, что он является добросовестным приобретателем квартиры.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО10, ФИО4 о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры <АДРЕС> в собственность граждан от (дата), признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО10 и ФИО4, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ФИО10, а так же возмещении судебных расходов (л.д. 25-26 том 1).

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО5 на основании договора найма от (дата) проживает в квартире <АДРЕС>. (дата) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от (дата) за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Об указанном договоре безвозмездной передачи квартиры в собственность ФИО4 узнала только в связи с предъявлением ФИО10 исковых требований. Договор приватизации заключен незаконно, поскольку согласия на приватизацию квартиры она не давала. В связи с недействительностью договора безвозмездной передачи квартиры недействительным также является и заключенный (дата) договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО4 и ФИО10. Просит также взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По определению суда к участию в деле по встречным исковым требованиям ФИО11 в качестве соответчика привлечена администрация Орджоникидзевского района г. Перми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми, которое заменено на правопреемника - МБУ «Жилищная служба города Перми», а также ФИО12, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8

Третьи лица - ФИО7, ФИО8 обратились в суд с требованиями, с учетом уточнений, к ФИО10, ФИО5 о признании добросовестными приобретателями квартиры <АДРЕС> по договору купли-продажи от (дата), заключенного с ФИО10 (л.д. 12-14 том 2, л.д. 31-33 том 4).

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетние ФИО8 и ФИО12, а также ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками (по 1/4 доли) 3-х комнатной квартиры по адресу: <АДРЕС>. (дата) ими приобретена у ФИО10 двухкомнатная квартира по адресу: <АДРЕС>. Квартира приобретена ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 и ФИО12 за цену сложившуюся на рынке недвижимости. Объявление о продаже квартиры истцы нашли в газете «Из рук в руки». Получено разрешение на совершение указанной сделки в администрации города Перми, поскольку сделка совершалась в интересах несовершеннолетнего ФИО8 Денежные средства за квартиру переданы в момент подписания договора купли-продажи и сдачи документов в регистрационную службу. После предоставления необходимых документов для регистрации, стали проживать в квартире, произвели необходимые ремонтные работы, то есть стали пользоваться квартирой. Истцы действовали добросовестно, о имеющихся притязаниях третьих лиц на указанную квартиру не знали, в регистрационной службе подобная информация отсутствовала. На момент сделки квартира в споре, залоге, под арестом не состояла.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Перми.

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования ФИО10 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанностей на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по снятию с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем удовлетворены частично. ФИО10 признан добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <АДРЕС> по договору купли-продажи от (дата). В удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением ФИО4, ФИО5, возложении обязанностей на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по снятию с регистрационного учета отказано. Исковые требования ФИО5 к ФИО10 о признании договора безвозмездной передачи квартиры, признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО10 и ФИО4, признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности ФИО10, возмещении судебных расходов удовлетворены в части. Договор безвозмездной передачи квартиры <АДРЕС>, заключенный (дата) между администрации Орджоникидзевского района г. Перми и ФИО4, признан недействительным. С ФИО10 в пользу ФИО5 взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 50 рублей. В удовлетворении требований о признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО10 и ФИО4, признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности ФИО10, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - отказано. Исковые требования третьих лиц - ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к ФИО10, ФИО5, ФИО4, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО8 признаны добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <АДРЕС> по договору купли-продажи от (дата), заключенному с ФИО10 В удовлетворении требований ФИО12 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <АДРЕС> отказано (л.д. 261-275 том 2).

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) кассационная жалоба ФИО5 на решение Орджоникидзевского районного суда от (дата) оставлена без удовлетворения (л.д. 93-95 том 3).

По определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) заявление ФИО5 о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) отменено (л.д. 175-177 том 3).

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <АДРЕС>, снятии с регистрационного учета (л.д. 3 том 5), указывая, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу №... ФИО5 вселена в спорное жилое помещение. На момент вселения ответчик в квартире не проживала, обязанности по содержанию жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги не несет, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма. Регистрация в жилом помещении носит формальный характер.

По определению суда гражданское дело №... по иску ФИО10 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречными исковыми требованиями ФИО5 к ФИО10 о признании недействительными договора безвозмездной передачи квартиры, договора купли-продажи, заключенными между ФИО10 и ФИО4, по иску третьих лиц ФИО12, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 к ФИО10, ФИО5, ФИО4, Управлению федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании добросовестными приобретателями объединено в одно производство с гражданским делом №... по иску ФИО7 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

По определению суда из числа законных представителей ФИО12 исключена ФИО7, третье лицо Муниципальная жилищная служба заменена на МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» г. Перми (л.д. 232 том 3).

По определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) производство по гражданскому делу по искам ФИО10 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанностей по снятию с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем, встречным исковым требованиям ФИО5 к ФИО10, ФИО4 о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО10 и ФИО4, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ФИО10, возмещении судебных расходов, в части требований к ФИО4 прекращено в связи со смертью ФИО4

Истец ФИО10 (по первоначальным требованиям) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в предварительном судебном заседании требования поддержала, пояснила, что являлась нанимателем спорной квартиры, в квартире проживал ее племянник ФИО4, он не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Она оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру. Согласия на приватизацию квартиры не давала.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6 к по встречному иску, в судебном заседании встречные требования поддержала. Требования ФИО10, ФИО7 просила оставить без удовлетворения. Полагает, что ФИО13 не может быть признана добросовестным приобретателем квартиры, поскольку имеются противоречия в ее пояснениях, в части времени объявления в газете о продаже квартиры, обращала внимание, что был заключен изначально предварительный договор купли-продажи квартиры (дата). ФИО7 знала, что в квартире зарегистрированы люди, но, несмотря на это, приобрела квартиру у ФИО10. Кроме этого квартира приобретена по значительно заниженной цене. ФИО10 обманул ФИО4 заполучил квартиру обманным путем, что установлено судом в постановлении о прекращении уголовного дела. Также обращала внимание, что администрация согласна с признанием договора приватизации недействительным и полагает о необходимости возврата квартиры в муниципальную собственность. Представитель ФИО5 просила принять к производству суда уточненное исковое заявление. Судом уточненное исковое заявление ФИО5 не принято к производству суда, поскольку в нем дополняется основание иска и предмет иска. С учетом длительного рассмотрения настоящего дела, суд считает, что истец вправе в этой части, восстановить свое право подав самостоятельное исковое заявление.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьих лиц ФИО7, ФИО8 на удовлетворении требований настаивал, не согласился с требованиями ФИО5, ФИО10. Обращал внимание, что ФИО5 реализовано право на приватизацию в ином жилом помещении, ее права оспариваемым договором купли- продажи квартиры между ФИО10 и ФИО7 не нарушены.

Представитель третьего лица администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве (л.д. 199-200 том 3) указал, что (дата) между администрацией района и ФИО4 заключен договор безвозмездной передачи квартиры по <АДРЕС> в собственность последнего. Впоследствии в администрацию района обратилась <.....>.. В ходе служебной проверки доводы, изложенные в обращении ФИО5, нашли свое подтверждение. Специалистом администрации района был принят от ФИО4 пакет документов на приватизацию квартиры. Среди документов была справка о том, что ФИО11 принимала участие в приватизации другого жилого помещения. Договор был подписан уполномоченным лицом - первым заместителем главы администрации района ФИО3 на основании доверенности, выданной главой администрации района. Позднее, до регистрации перехода права собственности, договор прошел правовую экспертизу в органах Росреестра. В пакете документов действительно отсутствовало согласие ФИО11 на приватизацию квартиры, которое на тот момент было необходимо. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 по ч. 4 ст. УК РФ установлено, что ФИО10 путем обмана и злоупотребления доверием завладел квартирой ФИО4 Постановлением Орджоникидзевского иного суда г. Перми от (дата) уголовное дело прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, ФИО10 не может быть признан добросовестным приобретателем квартиры. Считает, что исковые требования ФИО5 о признании договора приватизации квартиры и купли-продажи квартиры недействительными подлежат удовлетворению, квартира подлежит возврату в муниципальную собственность.

Представитель третьего лица - МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в судебное заседание не явился, Учреждение извещено, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда. В письменных пояснениях указывает, что (дата) в адрес Учреждения обратилась ФИО5 с заявлением об оформлении договора социального найма спорного жилого помещения. Письмом от (дата) ФИО5 был направлен мотивированный отказ, поскольку приватизация спорного жилого помещения была признана недействительной.

Представитель третьего лица – Управление жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, Управление извещено, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные пояснения (л.д. 227-229 том 3).

Представитель Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, Управление извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ФИО5, представителя ФИО7, ФИО8, заключение прокурора, исследовав материалы дела, гражданские дела Орджоникидзевского районного суда №..., №..., №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 названного Закона (в редакции, действовавшей во время заключения оспариваемого договора приватизации) установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что на основании договора социального найма №... с/н от (дата) ФИО11 являлась нанимателем квартиры <АДРЕС>. В указанном жилом помещении постоянно были зарегистрированы ФИО5 и ФИО4 (л.д. 27, 28 том 1).

По договору безвозмездной передачи от (дата), заключенному между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и ФИО4, указанная квартира передана в собственность ФИО4 (л.д. 42 том 1).

Право собственности за ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (дата) (л.д. 175 том 1).

Согласно справке ГУП ЦТИ от (дата) ФИО4 в приватизации жилья не участвовал, ФИО11 принимала участие в приватизации квартиры по адресу: <АДРЕС> (дата) (л.д. 45 том 1). ФИО5 является собственником 1-комнатной квартиры, распложенной по адресу: <АДРЕС> (л.д. 48 том 5).

Из заявления ФИО4, поданного им (дата) в администрацию Орджоникидзевского района г. Перми на совершение сделки по приватизации квартиры следует, что он сведений о нанимателе ФИО5 не предоставил, просил передать жилое помещение только в его собственность (л.д. 44 том 1). Однако иные документы, представленные на приватизацию, а именно справка о составе семьи, копия лицевого счета на квартиру (л.д. 46 том 1), свидетельствовали о том, что фактически в жилом помещении проживают два совершеннолетних гражданина.

(дата) между ФИО4 и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры <АДРЕС>. В договоре купли-продажи указано, что на момент заключения сделки на регистрационном учете состоят: ФИО4, ФИО5, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей в срок до (дата) (л.д. 4 том 1).

Право собственности ФИО10 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) (л.д. 5 том 1).

ФИО4 находился в розыске как без вести пропавший по розыскному делу №... от (дата) (л.д. 32 том 1).

(дата) по договору купли-продажи заключенному между ФИО10 и ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, квартира по адресу: <АДРЕС> приобретена в долевую собственность ФИО7 (доля в праве 2/5) и ФИО8 (доля в праве 3/5). Квартира приобретена за 1 000 000 рублей. (л.д. 170 том 2).

Из материалов представленных в органы опеки, следует, что в органы опеки предоставлялась ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО4 (л.д. 268-283 том 1). В результате продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей на праве долевой собственности: ФИО12 (доля в праве 1/4), ФИО8 (доля в праве 1/4), ФИО1 (доля в праве 1/4), ФИО2 (доля в праве 1/4) – (л.д. 21 том 2), были приобретены две двухкомнатные квартиры, одна из которых находится по адресу: <АДРЕС>. Условием продажи квартиры было приобретение в собственность ФИО8 3/5 доли в спорной квартире (л.д. 20 том 2), что также подтверждается договором возмездного оказания услуг, соглашением (л.д. 60-64 том 2).

(дата) ФИО4, (дата) г.р. умер. (л.д. 162, 163, 219 том 3). Наследственное дело к имуществу ФИО4 нотариусом не заводилось (л.д. 20 том 4).

(дата) по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу №... ФИО5 вселена в жилое помещение по адресу: <АДРЕС>. На ФИО7 и ФИО12 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО5 в пользовании жилым помещением. Определен порядок пользования жилым помещением по адресу <АДРЕС>, передав ФИО5 в пользование комнату №..., площадью 10,7 кв.м., на плане кадастрового паспорта квартиры по адресу <АДРЕС>. Решение вступило в законную силу (л.д. 4-9 том 5).

(дата) по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требований ФИО7 о возложении обязанности на ФИО5 заключить договор коммерческого найма комнаты, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу <АДРЕС>, на условиях, предложенных ФИО7 отказано. Решение вступило в законную силу (дело №...).

(дата) по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО8, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в жилом помещении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказано. Решение вступило в законную силу (дело №...).

Согласно справке о составе семьи в спорной квартире зарегистрированы: ФИО10, ФИО7 ФИО12, ФИО8, ФИО5 (л.д. 225 том 1), ФИО4 (л.д. 163 том 1).

По постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что ФИО10 органом предварительного расследования обвинялся в том, что путем обмана и злоупотребления доверием завладел правом на квартиру ФИО4 по адресу: <АДРЕС>, причинив последнему имущественный вред в размере стоимости квартиры на сумму 2 250 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Действия подсудимого ФИО10 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество. Вину в предъявленном обвинении ФИО10 признал в полном объеме. За потерпевшей ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) право собственности на жилое помещение по адресу: <АДРЕС> зарегистрированы: за ФИО7 (2/5 доли), за ФИО8 (3/5 доли). На объект недвижимости в ЕГРН внесены ограничение прав и обременения (л.д. 214-217 том 3).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что договор безвозмездной передачи квартиры <АДРЕС>, заключенный между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и ФИО14 следует признать недействительным, поскольку в соответствии со ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требовалось согласие ФИО5 на приватизацию жилого помещения. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5, являвшаяся нанимателем жилого помещения, каким-либо образом выразила свое согласие на приватизацию указанного жилья ФИО4

Таким образом, требование истца ФИО5 о признании договора безвозмездной передачи квартиры <АДРЕС> недействительным подлежит удовлетворению.

ФИО5 также заявлено требование о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО10 и ФИО4 недействительным, по тем основаниям, что у ФИО4 отсутствовало право отчуждать квартиру, поскольку договор приватизации спорной квартиры является недействительным.

Между тем, в силу действующего законодательства последствия недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ) применяются судом только в том случае, если не произошло отчуждение имущества в результате последующих сделок. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестным приобретателям с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Как установлено, последующие сделки, совершенные со спорным жилым помещением – квартирой совершены, в том числе возмездно.

В этой части требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

ФИО5 также предъявлено требование о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО10 на спорную квартиру.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку государственная регистрация и свидетельство о государственной регистрации (документ) не являются тождественными понятиями. Факт признания свидетельства о государственной регистрации прав недействительным не порождает каких-либо правовых последствий.

Третьими лицами ФИО7, ФИО8 заявлены требования о признании их добросовестными приобретателями квартиры <АДРЕС> по договору купли-продажи от (дата), заключенному с ФИО10

Суд считает, что требования третьих лиц о признании их добросовестными приобретателями квартиры <АДРЕС> по договору купли-продажи от (дата) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

В связи с тем, что добросовестное приобретение, исходя из смысла ст. 302 ГК РФ, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, содержащиеся в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6П).

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства недобросовестного поведения ФИО7 при приобретении спорной квартиры, отсутствуют какие –либо доказательства о том, что она знала о притязаниях третьих лиц на указанную квартиру.

Действительно на момент совершения сделки в спорной квартире на регистрационном учета состояли ФИО5, ФИО4 Вместе с тем, суд считает, что ФИО7 не могла предполагать, что их права и законные интересы каким-то образом нарушены, так как указанные в договоре лица, не являлись собственниками жилого помещения, являлись совершеннолетними. Из пояснений ФИО7 следует, что на момент совершения сделки о правах третьих лиц на квартиру она не знала, квартира под арестом не находилась.

Указание представителя ФИО5 на приобретение квартиры за цену, ниже рыночной стоимости, заключение предварительного договора купли-продажи, сами по себе, суд считает, не могут являться основанием для признания ФИО7 недобросовестным приобретателем.

Требования ФИО10 о прекращении права пользования ФИО11 жилым помещением по адресу: <АДРЕС>, возложении обязанностей по снятию с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время ФИО10 не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, соответственно не вправе заявлять такие требования.

Не может быть признан ФИО10 добросовестным приобретателем квартиры, поскольку установлено, что он путем обмана и злоупотребления доверием завладел квартирой ФИО4

ФИО7 заявлены требования о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>, снятии с регистрационного учета. Указанные требования истец основывает на том, что после решения суда о вселении ФИО5 в спорное жилое помещение она в квартиру не вселилась, не проживала, коммунальные услуги не несет.

Суд считает, что требования ФИО7 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствие с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 г. № 14, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля- продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку ФИО5, являющаяся членом семьи прежнего собственника квартиры ФИО4, на момент заключения договора купли-продажи имела право пользования этой квартирой на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, от прав пользования этой квартиры не отказывалась, как следует из материалов дела, объяснений ФИО5 она не утратила интерес к квартире, в том числе и после вынесения решения суда о ее вселении, в силу сложившихся отношений не может проживать в спорной квартире. С учетом изложенного, суд считает, что не проживание ФИО5 в спорном жилом помещении не является основанием для признания ее утратившей права пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО5 представляла представитель ФИО6 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.9), которая принимала участие во всех судебных заседаниях, однако документов, подтверждающих несение расходов ФИО5 по оплате услуг представителя в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований ФИО5 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО5 носили неимущественный характер, удовлетворены в части, при подаче искового заявления ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, то с ФИО10 в пользу ФИО5 следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, по адресу: <АДРЕС>, возложении обязанностей по снятию с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО10 удовлетворить в части.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи квартиры <АДРЕС>, заключенный (дата) между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и ФИО4.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 100 рублей. В остальной части требования ФИО5 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Требования о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО10 и ФИО4, признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности ФИО10, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьих лиц - ФИО7, ФИО8 к ФИО10, ФИО5 о признании добросовестными приобретателями удовлетворить.

Признать ФИО7, ФИО8 добросовестными приобретателями квартиры <АДРЕС> по договору купли-продажи от (дата), заключенному с ФИО10.

Требования ФИО7 о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года).

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев