УИД: 77OS0000-02-2025-014644-48 Дело №3-897/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №3-897/2025 по исковому заявлению ООО «Премьер» к ООО «Аеза Групп», ФИО1 о защите авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальные произведения «УНИВЕР. МОЛОДЫЕ»; «Кино 3.0»; «Эль Русо»; «Немодельное агентство»; «Совсем оШАЛЕли»; «Купцы и дети»; «Мокрые майки», размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем unotalone.su,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Премьер» обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО «Аеза Групп», ФИО1, паспортные данные, о защите авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальные произведения «УНИВЕР. МОЛОДЫЕ»; «Кино 3.0»; «Эль Русо»; «Немодельное агентство»; «Совсем оШАЛЕли»; «Купцы и дети»; «Мокрые майки», размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем unotalone.su. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит исключительное право на использование указанных аудиовизуальных произведений, что подтверждается договором №ГПМ-081994-2020-ОТТ_Д от 01.12.2020 года, заключенным между ООО «ГПМ РТВ» и истцом, договором №PREM-132654-2022-ДПП_Р от 24.06.2022 года, заключенным истцом с ООО «ПИАЙЭДФИ», договором №PREM-184784-2024- ОВЭП_Р от 01.03.2024 года, заключенным между истцом и ООО «Компания «Новые люди», договором №PREM-127661-2022-ДПП_Р от 19.04.2022 года, заключенным между истцом и ООО «К.Б.А.», договором №PRM-185282-2024-ОВЭП_Р от 06.02.2024 года, заключенным истцом с ООО «Продюсерская компания «Яр&КО», договором №ГПМ-153335-2023-ДПП_Д от 18.12.2023 года, заключенным истцом с ООО «ГМП РТВ», договором №PREM-160138-2023 –ДПП_Р от 28.04.2023 года, заключенным истцом с ООО «Философия Кино». Ответчик ООО «Аеза Групп», будучи провайдером хостинга сайтов с доменным именем unotalone, совершает действия и создает условия для неправомерного использования аудиовизуальных произведений, без согласия истца, чем нарушаются исключительные права истца. Согласно ответа регистратора сайта с доменным именем unotalone – ООО «РЕГ.РУ» от 22.05.2025 года, администратором доменного имени unotalone.su является ФИО1 Со ссылкой на п.17 ст. 2 ФЗ от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информационных "Об информации технологиях и о защите информации" истец указывал на то, что ответчик ФИО1, как владелец домена, является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей на соответствующем сайте, должен нести ответственность за содержание размещений на соответствующем сайте информации. Истец просил суд обязать ООО «Аеза Групп» прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение объектов авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальные произведения «УНИВЕР. МОЛОДЫЕ»; «Кино 3.0»; «Эль Русо»; «Немодельное агентство»; «Совсем оШАЛЕли»; «Купцы и дети»; «Мокрые майки» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах по адресам: https://unotalone.su/catalog/5509770-el-ruso,
https://unotalone.su/catalog/5134584-kino-3-0
https://unotalone.su/en/catalog/5320292-mokrye-majki
https://unotalone.su/be/catalog/4972373-nemodelnoe-agentstvo
https://unotalone.su/catalog/5058159-kupcy-i-deti
https://unotalone.su/catalog/5453103-sovsem-oshaleli
https://unotalone.su/catalog/5632585-univer-molodye
и взыскать с фио в свою пользу в порядке ч.1 ст. 1301 ГК РФ компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме сумма, госпошлину.
В ходе рассмотрения дела после установления судом надлежащего владельца домена unotalone.su- ФИО1, паспортные данные, истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и ответчик ФИО1, паспортные данные, заменен на ответчика ФИО1, паспортные данные.
В судебном заседании представитель истца ООО «Премьер» - фио уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика фио –фио и фио возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что ответчик ФИО1, являясь владельцем сайта https://unotalone.su, не нарушал права истца, не размещал спорные произведения на сайте, в том числе, не хранил на сайте фалы спорных произведений, не осуществлял воспроизведение данных файлов на своем сайте, не мог повлиять на содержание материалов и информации на сайте, не знал и не мог знать, о том, что видеофайлы, размещенные на других ресурсах, используются там незаконно, не должен нести ответственность за перечисленные истцом факты нарушения исключительных прав, поскольку является информационным посредником в соответствии с п.5 ст. 1253.1 ГК РФ. В случае удовлетворения иска к ФИО1 просили максимально снизить размер компенсации, учитывая материальное состояние ответчика, который нигде не работает в связи с состоянием своего здоровья.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав предоставленные доказательства, а также материалы о принятии предварительных обеспечительных мер, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.
Из материала №2и-8595/2025 усматривается, что ООО «Премьер» обратился в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальные произведения «УНИВЕР. МОЛОДЫЕ»; «Кино 3.0»; «Эль Русо»; «Немодельное агентство»; «Совсем оШАЛЕли»; «Купцы и дети»; «Мокрые майки», размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем unotalone.su.
Определением судьи Московского городского суда от 09 июня 2025 года (материал 2и-8595/2025) указанное заявление удовлетворено, суд обязал Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуальных произведений «УНИВЕР. МОЛОДЫЕ»; «Кино 3.0»; «Эль Русо»; «Немодельное агентство»; «Совсем оШАЛЕли»; «Купцы и дети»; «Мокрые майки», на страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:
https://unotalone.su/catalog/5509770-el-ruso
https://unotalone.su/catalog/5134584-kino-3-0
https://unotalone.su/en/catalog/5320292-mokrye-majki
https://unotalone.su/be/catalog/4972373-nemodelnoe-agentstvo
https://unotalone.su/catalog/5058159-kupcy-i-deti
https://unotalone.su/catalog/5453103-sovsem-oshaleli
https://unotalone.su/catalog/5632585-univer-molodye.
Во исполнение указанного определения суда истец ООО «Премьер» обратился в суд с настоящим исковым заявлением о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения.
На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ, указанное исковое заявление подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ, к объектам авторских прав относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения.
Согласно статье 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
Положения пункта 1 статьи 1270 ГК РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме.
При этом, в силу статьи 1254 ГК РФ, лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что истцу ООО «Премьер» принадлежит исключительное право на использование спорных аудиовизуальных произведений «УНИВЕР. МОЛОДЫЕ»; «Кино 3.0»; «Эль Русо»; «Немодельное агентство»; «Совсем оШАЛЕли»; «Купцы и дети»; «Мокрые майки»,, что подтверждается договором №ГПМ-081994-2020-ОТТ_Д от 01.12.2020 года, заключенным между ООО «ГПМ РТВ» и истцом, договором №PREM-132654-2022-ДПП_Р от 24.06.2022 года, заключенным истцом с ООО «ПИАЙЭДФИ», договором №PREM-184784-2024- ОВЭП_Р от 01.03.2024 года, заключенным между истцом и ООО «Компания «Новые люди», договором №PREM-127661-2022-ДПП_Р от 19.04.2022 года, заключенным между истцом и ООО «К.Б.А.», договором №PRM-185282-2024-ОВЭП_Р от 06.02.2024 года, заключенным истцом с ООО «Продюсерская компания «Яр&КО», договором №ГПМ-153335-2023-ДПП_Д от 18.12.2023 года, заключенным истцом с ООО «ГМП РТВ», договором №PREM-160138-2023 –ДПП_Р от 28.04.2023 года, заключенным истцом с ООО «Философия Кино». Вследствие этого истец, являющийся правообладателем спорных аудиовизуальных произведений, вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на указанные аудиовизуальные произведения при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ.
Положения статьи 1250 ГК РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
При этом, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Предъявляя требование о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения «УНИВЕР. МОЛОДЫЕ»; «Кино 3.0»; «Эль Русо»; «Немодельное агентство»; «Совсем оШАЛЕли»; «Купцы и дети»; «Мокрые майки», истец указывает на незаконное, без его согласия использование ответчиками данных произведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов по адресам:
https://unotalone.su/catalog/5509770-el-ruso
https://unotalone.su/catalog/5134584-kino-3-0
https://unotalone.su/en/catalog/5320292-mokrye-majki
https://unotalone.su/be/catalog/4972373-nemodelnoe-agentstvo
https://unotalone.su/catalog/5058159-kupcy-i-deti
https://unotalone.su/catalog/5453103-sovsem-oshaleli
https://unotalone.su/catalog/5632585-univer-molodye.
Из предоставленных суду доказательств, скриншотов страниц сайта, актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 15 июля 2025 года, от 30 июля 2025 года, от 28 августа 2025 года, от 19 сентября 2025 года нашел своё подтверждение факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуальных произведений «УНИВЕР. МОЛОДЫЕ»; «Кино 3.0»; «Эль Русо»; «Немодельное агентство»; «Совсем оШАЛЕли»; «Купцы и дети»; «Мокрые майки» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов по адресам:
https://unotalone.su/catalog/5509770-el-ruso
https://unotalone.su/catalog/5134584-kino-3-0
https://unotalone.su/en/catalog/5320292-mokrye-majki
https://unotalone.su/be/catalog/4972373-nemodelnoe-agentstvo
https://unotalone.su/catalog/5058159-kupcy-i-deti
https://unotalone.su/catalog/5453103-sovsem-oshaleli
https://unotalone.su/catalog/5632585-univer-molodye.
Кроме того, факт незаконного размещения для всеобщего доступа спорных аудиовизуальных произведений на указанных сайтах сети «Интернет» нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения Московским городским судом заявления истца о принятии обеспечительных мер, направленных на прекращение технических условий, обеспечивающих распространение, любое иное использование на данном сайте аудиовизуального произведения.
Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)», при участии Правительства США, для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.
По данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет» и актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 15 июля 2025 года, от 30 июля 2025 года, от 28 августа 2025 года, от 19 сентября 2025 года и приложенных к ним копий (скриншотов) страниц сайта, на момент принятия определением суда предварительных обеспечительных мер, провайдером хостинга сайтов с доменным именем unotalone.su являлся ответчик ООО «Аеза Групп».
Доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа спорных аудиовизуальных произведений «УНИВЕР. МОЛОДЫЕ»; «Кино 3.0»; «Эль Русо»; «Немодельное агентство»; «Совсем оШАЛЕли»; «Купцы и дети»; «Мокрые майки» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов по адресам:
https://unotalone.su/catalog/5509770-el-ruso
https://unotalone.su/catalog/5134584-kino-3-0
https://unotalone.su/en/catalog/5320292-mokrye-majki
https://unotalone.su/be/catalog/4972373-nemodelnoe-agentstvo
https://unotalone.su/catalog/5058159-kupcy-i-deti
https://unotalone.su/catalog/5453103-sovsem-oshaleli
https://unotalone.su/catalog/5632585-univer-molodye
ответчиком суду не представлено, тогда как положения статьи 1250 ГК РФ именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.
Согласно пункту 18 статьи 2 ФЗ от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».
Положения пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе, об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
На основании приведенных норм права, поскольку ответчик ООО «Аеза Групп», будучи провайдером хостинга сайтов с доменным именем unotalone.su, обеспечивал возможность размещения для всеобщего доступа спорных аудиовизуальных произведений на указанных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд считает возможным применить к ответчику ООО «Аеза Групп» меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 ГК РФ, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования к ответчику ООО «Аеза Групп» подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым запретить ответчику ООО «Аеза Групп» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуальных произведений «УНИВЕР. МОЛОДЫЕ»; «Кино 3.0»; «Эль Русо»; «Немодельное агентство»; «Совсем оШАЛЕли»; «Купцы и дети»; «Мокрые майки» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов по адресам:
https://unotalone.su/catalog/5509770-el-ruso
https://unotalone.su/catalog/5134584-kino-3-0
https://unotalone.su/en/catalog/5320292-mokrye-majki
https://unotalone.su/be/catalog/4972373-nemodelnoe-agentstvo
https://unotalone.su/catalog/5058159-kupcy-i-deti
https://unotalone.su/catalog/5453103-sovsem-oshaleli
https://unotalone.su/catalog/5632585-univer-molodye.
При разрешении спора на основании ответа на запрос суда от 02.09.2025 года от ООО «РЕГ.РУ» судом установлено, что администратором доменного имени unotalone.su является ФИО1, паспортные данные.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе, порядок размещения информации на таком сайте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Из приведенных норм права следует, что к владельцу сайта могут быть предъявлены не только требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, но и меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации за нарушение исключительных прав.
Настаивая на отказе в удовлетворении иска, представители ответчика фио указывали на то, что функционал сайта unotalone.su предусматривает возможность просмотра видеоматериалов исключительно после принятия пользователем условий пользовательского соглашения, а также прохождения авторизации через внешние сервисы аутентификации (Google, Mail.Ru, Yandex) и создания приватной (личной) комнаты, доступной только для владельца комнаты и лиц, приглашенных им по ссылке. При этом, доступ к просмотру контента возможен только внутри таких приватных комнат и ограничен кругом лиц, определяемым самим пользователем, что исключает возможность публичного доступа или доведения контента для всеобщего сведения в значении п/п 3 п.2 ст. 1270 ГК РФ. Кроме того, доступ к просмотру возможен исключительно через внешние источники (видеохостинги) посредством внешних iframe-плееров, которые представляют собой обычные гиперссылки, встроенные в страницу, при этом, такие элементы не содержат самого произведения и не обеспечивают его воспроизведение от имени ответчика, в связи с чем, со стороны ответчика фио отсутствует создание технической возможности для публичного доведения произведений до всеобщего сведения, тем самым, отсутствует сам факт нарушения исключительного права истца.
Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика фио в судебном заседании указывали на то, что в силу п/п 3 п.2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения признается его публичный показ в месте, открытом для свободного посещения, между тем, ответчик ФИО1 таких действий не совершал, спорые видеоматериалы не размещались на серверах сайта, не передавались пользователям и не предоставлялись для публичного доступа, ответчик ФИО1 является информационным посредником, в связи с чем, к нему не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные ст. 1301 ГК РФ.
Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, которые основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
Таким образом, для установления, является ли лицо информационным посредником, необходимо установить совокупность обстоятельств, предусмотренных либо пунктом 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, либо пунктом 3 этой же статьи.
Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ, функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Так, при разрешении спора судом установлено, что на сайте с доменным именем https://unotalone.su, владельцем которого является ответчик ФИО1, неправомерно использовались объекты авторских и (или) смежных прав - аудиовизуальные произведения «УНИВЕР. МОЛОДЫЕ»; «Кино 3.0»; «Эль Русо»; «Немодельное агентство»; «Совсем оШАЛЕли»; «Купцы и дети»; «Мокрые майки», что подтверждается собранными по делу доказательствам, в том числе видеоматериалами и копиями (скриншотами) страниц сайта, ответчик ФИО1 неправомерно использует спорные аудиовизуальные произведения для коллективного просмотра фильмов иными лицами, чем нарушает права правообладателя истца ООО «Премьер».
С учетом изложенного, к ответчику ФИО1 могут быть применены меры ответственности в порядке ч.1 ст. 1301 ГК РФ.
Положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.
Как разъяснено в пунктах 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, суд при определении размера денежной компенсации учитывает известность публике спорных аудиовизуальных произведений, характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав и длительность незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота при использования произведения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, и полагает соразмерным взыскание с ответчика фио в пользу истца ООО «Премьер» денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере сумма (по сумма за каждое произведение; сумма х 7).
Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.
В соответствии со статьёй 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании приведенной нормы процессуального права предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 098 июня 2025 года (материал №2и-8595/2025), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.
На основании статей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца ООО «Премьер» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме сумма.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Премьер» удовлетворить частично.
Обязать ООО «Аеза Групп» прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение объектов авторских и (или) смежных прав аудиовизуальных произведений «УНИВЕР. МОЛОДЫЕ»; «Кино 3.0»; «Эль Русо»; «Немодельное агентство»; «Совсем оШАЛЕли»; «Купцы и дети»; «Мокрые майки», размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах по адресам:
https://unotalone.su/catalog/5509770-el-ruso
https://unotalone.su/catalog/5134584-kino-3-0
https://unotalone.su/en/catalog/5320292-mokrye-majki
https://unotalone.su/be/catalog/4972373-nemodelnoe-agentstvo
https://unotalone.su/catalog/5058159-kupcy-i-deti
https://unotalone.su/catalog/5453103-sovsem-oshaleli
https://unotalone.su/catalog/5632585-univer-molodye
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «Премьер» (ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме сумма, расходы по оплате госпошлин в сумме сумма.
В остальной части иска отказать.
Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 09 июня 2025 г. (материал N 2и-8595/2025), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья Московского
городского суда Л.С. Зенина