31RS0024-01-2022-000468-42 № 2-558/2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Черкашина Г.Н. (по ордеру), ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Солодова М.А. (по ордеру)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 15.08.2021 года на земельный участок кадастровый номер , жилой дом кадастровый номер , расположенные по адресу
Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла их с ответчиком мать ФИО16 после смерти которой открылось наследство. При жизни мать в ее пользу составила завещание, а при обращении к нотариусу для оформления наследственных прав, выяснилось, что дом и земельный участок подарены брату ФИО2
Полагает договора дарения от 15.08.2021 года недействительным.
Считает, что ФИО68 на момент заключения и подписания указанного договора дарения находилась в состоянии не способном понимать значение своих действий или руководить ими, в силу своего возраста и состояния здоровья. Так как с 2007 года состояние здоровья ФИО17 ухудшилось, с 2014 года обострились хронические заболевания, за ней требовался посторонний уход: надо было помочь умыться, одеться. С 2017 года ее состояние здоровья стало ухудшаться еще больше, она часто лежала в больнице, у нее ухудшилось зрение; теряла память, стала забываться, не узнавать родственников, соседей кто к ней приходил в гости и разговаривал с ней, стала часто вспоминать своего мужа, разговаривать о нем, хотя он умер в ДД.ММ.ГГГГ году.
Кроме того, полагает, что ФИО18. распорядилась не принадлежащим ей имуществом, так как фактически спорные земельный участок и жилой дом являются имуществом свекра и свекрови истицы, адрес имущества и площадь дома не соответствуют действительности, и одаряемый при совершении дарения действовал недобросовестно.
В ходе судебного разбирательства, после изменения оснований заявленных требований, считает, что подпись дарителя в договоре дарения от 15.08.2021 года выполнена не ее матерью ФИО69 а другим лицом, так как последний год жизни состояние здоровья матери резко ухудшилось, в том числе и зрение: во время приема пищи не могла на столе ложку найти, сама за получение пенсии не могла расписаться.
Считает, свои права как наследника имущества ФИО19., нарушенными.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Черкашин Г.Н. поддержали заявленные требования с учетом изменения оснований иска, просили требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Солодов М.А. просили в иске отказать, указав на то, что волеизъявление ФИО20 на отчуждение спорного имущества в пользу ФИО4 имело место, требования о признании договора дарения от 15.08.2021 по доводам истицы недействительным, не обоснованы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлены надлежаще в адрес электронной почты. В суд представлен письменный отзыв, в котором в разрешении заявленных требований полагаются на усмотрение суда, просят и рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Руководствуясь частью 3 статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено, ФИО21 является матерью ФИО1 и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22. умерла.
На момент смерти ФИО23. была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу
При жизни, 14.11.2014 года ФИО24. составила и удостоверила у нотариуса, завещание, по которому все ее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, где бы не находилось, она завещала ФИО1
Завещание не отменено и не изменено (л.д. 41).
На основании заявлений ФИО1 и ФИО2 нотариусом Шебекинского нотариального округа к имуществу ФИО25., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № .
15.08.2021 года заключен договор дарения, по которому ФИО26 подарила, а одаряемый ФИО2 принял в дар земельный участок кадастровый номер , площадью 3000 кв.м. и находящийся на нем жилой дом площадью 52,4 кв.м, кадастровый номер , расположенные по адресу
30.08.2021 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к одаряемому.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 154 ГК РФ для заключения договора дарения, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно частям 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что с в период с марта по октябрь он находился вместе с матерью по адресу , а начиная с 2020-2021 года проживал совместно с ней по данному адресу, так как здоровье матери ухудшилось. В этот период к ним стала приезжать ФИО1, начались скандалы. Мама сказала, раз так, то оставить дом ему. Мать сама участвовала и при оформлении договора дарения и при сдаче документов на регистрацию для перехода права собственности, сама расписывалась в договоре дарения, он только за нее сделал расшифровку ее подписи, написав фамилию, имя, отчество. Указанный земельный участок и дом документально были оформлены на мать, и зарегистрировано ее право в регистрационной службе, еще в 2011 или 2012 году. Оформлением документов занимался он, действуя от имени матери по доверенности. Почему в настоящее время спорное домовладение имеет нумерацию 35, а ранее был номер 50, пояснить затруднился.
Пояснения ответчика о наличии у ФИО27. волеизъявления на отчуждение в его пользу спорного недвижимого имущества, истцом опровергнуты не были.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Принадлежность дарителю ФИО28. подписи дарителя в договоре дарения спорного имущества от 15.08.2021 оспаривается.
Пояснения свидетеля ФИО29. в части того, что ФИО2 предложил маме переоформить спорные земельный участок и дом на него, чтобы не платить налог, так как у него группа инвалидности и он освобожден от уплаты налогов, а мать ответила отказом, сказав, что это дом сватов; что ФИО4 требовал от матери переписать дом на него, а затем схитрил, в опровержение доводов ответчика о наличии у ФИО30. волеизъявления на отчуждение в его пользу спорного имущества, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку иных письменных и других доказательств в подтверждения отсутствия у ФИО31. волеизъявления на совершение сделки дарения спорного имущества в пользу ФИО2, истцом не представлено.
Кроме того, сообщенное указанным свидетелем, не может быть принято в качестве доказательства, так как свидетель не указал источник своей осведомленности.
ФИО5 на момент осуществления государственной регистрации права собственности на спорное имущество, являлась не только пенсионером и имела группу инвалидности, потому пояснения о том, что причиной дарения спорного имущества явилось желание освободиться от обязанности по уплате налогов, сомнительны.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что 03.11.2004 года ФИО32 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Из медицинской документации следует, что ФИО33 в течение последних двух лет своей жизни наблюдалась у врача , врача , находилась на стационарном лечении. Жаловалась на . В анамнезе у нее . Под наблюдением у врача не находилась.
В посмертном эпикризе диагноз: «».
Наличие тех или иных заболеваний, само по себе не свидетельствует о том, что в юридически значимый период, каковым в настоящем деле является дата заключения оспариваемого договора дарения, ФИО5 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Для проверки доводов истца о том, что ФИО34. на момент заключения и подписания договора дарения от 15.08.2021 года находилась в состоянии не способном понимать значение своих действий или руководить ими, в силу своего возраста и состояния здоровья, судом по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза в отношении ФИО35 умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» от 17.05.2022 № , в частности медицинского клинического , у ФИО36. имело место присущих ей на период подписания договора дарения от 15.08.2021, не представилось возможным ввиду отсутствия описания этих сфер.
Ответить на поставленные на разрешение вопросы: страдала ли ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, на момент подписания договора дарения 15.08.2021 года психическими заболеваниями, болезненными состояниями либо временными расстройствами психики? Способна ли была в момент подписания договора дарения 15.08.2021 года, понимать значение своих действий и руководить ими? Комиссии экспертов не представилось возможным, ввиду отсутствия описания какого-либо психического состояния ФИО38 на период времени, относящийся ко времени до подписания договора дарения и на момент подписания договора дарения – 15.08.2021 года.
Экспертное заключение, сделано на основании медицинской документации и материалов настоящего гражданского дела, соответствует требованиям, предъявляемым законом. Экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием с соблюдением процедуры ее назначения и проведения.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Пояснения свидетеля ФИО39., являвшегося соседом ФИО40 и свидетеля ФИО41., являющейся женой двоюродного брата ФИО42., о том, что последние годы жизни ФИО43. забывалась, с первого раза их не узнавала, повторялась в разговоре, в основном молчала или поддакивала, находилась в состоянии как «сонная» не могут быть приняты судом в качестве доказательства, позволяющего прийти к выводу о том, что психолого-психическое состояние дарителя не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорного договора.
Оценивая свидетельские показания, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Приведенные выше свидетельские показания указывают не более чем на особенности поведения дарителя.
Установление же факта наличия или отсутствия у дарителя психического расстройства и его степени, требует именно специальных познаний, каковыми данные свидетели не обладают.
Ссылка истца на преклонный возраст ФИО44 в момент заключения оспариваемого договора дарения, сама по себе не свидетельствуют о том, что ФИО70. не понимала значения совершаемой сделки.
Договор дарения заключен в установленной законом форме, воля дарителя изложена явно, предмет договора указан конкретно.
Кроме того, у обоих свидетелей по отношению к ответчику усматривается неприязнь. В ходе пояснений свидетель ФИО45 сообщил суду, что у него с ФИО2 отрицательные отношения, он ненавидит таких людей как он, а свидетель ФИО46 сообщила суду о том, после того, как однажды она заступилась за ФИО47. в ее ссоре с сыном, и в ответ на это ФИО2 кинулся на нее, а она дала ему сдачи, то они с ФИО3 больше не общаются.
Для проверки доводов истца о том, что подпись в графе даритель в договоре дарения от 15.08.2021 года выполнена не ФИО48., судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» № от 07.07.2022 года, подпись от имени ФИО49 в договоре дарения от 15.08.2021 года, расположенная на оборотной стороне документа, в графе: «подписи» выше строки: «даритель» выполнена самой ФИО50. под действием «сбивающих» факторов (возрастные изменения организма исполнителя).
Экспертом изложено, что отмеченные в заключении различающиеся частные признаки объясняются как вариантами признаков почерка и подписи ФИО51 не проявившимися в представленных образцах, так и выполнением исследуемой подписи под действием «сбивающих» факторов (возрастные изменения организма исполнителя). Указанные различающиеся признаки являются несущественными и не влияют на сделанный категорический положительный вывод.
Заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос.
Эксперт до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
Ссылка стороны истца на то, что вывод эксперта неоднозначен, так как содержит указание на то, что подпись выполнена самой дарительницей под действием «сбивающих» факторов, судом не принимается. Заключение эксперта содержит описание, что в данном случае явилось «сбивающим» фактором, и экспертом сделан категоричный вывод о принадлежности подписи в исследуемом документе самому дарителю.
Правовых оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доводы истицы относительно отсутствия у ФИО52. волеизъявления на отчуждение в пользу ответчика спорного недвижимого имущества, нахождения ФИО54. на момент заключения оспариваемого договора дарения в состоянии не способном понимать значение своих действий или руководить ими, что ФИО53. оспариваемый договор не подписывала, своего подтверждения в материалах дела не нашли, суд признает их несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Доводы истицы о том, что ФИО55 распорядилась не принадлежащим ей имуществом, суд также находит несостоятельными.
В судебном заседании истица поясняла, что некоторое время, с начала 1980-х годов, ФИО57 проживала в спорном доме вместе с родственниками мужа истицы - сватами. Затем родители мужа истицы умерли, а ФИО56 осталась проживать в данном доме.
То, что ранее в спорном домовладении проживали свекор и свекровь истицы, принадлежность на момент заключения оспариваемого договора, данного имущества на праве собственности ФИО59. не опровергает.
Из материалов следует, с 10.01.1981 года ФИО58. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: и проживала в указанном домовладении.
На момент заключения оспариваемого договора право собственности ФИО60 на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.
Спорный земельный участок предоставлен ФИО61. в собственность бесплатно на основании постановления главы Большегородищенского сельского совета Шебекинского района от 07.07.1992г. № 10, и выдано свидетельство на право собственности на землю.
26.10.2011 года на основании указанного постановления осуществлена государственная регистрация права ФИО62 на спорный земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Также 26.10.2011 года на основании указанного постановления и кадастрового паспорта жилого дома от 18.08.2011, выданного Шебекинским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» осуществлена государственная регистрация права ФИО63. на спорный жилой дом, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Постановлением главы администрации Большегородищенского сельского округа от 27.07.2011г. № упорядочено название улиц и нумерация домов в населенном пункте с., в частности домовладению, находящему в с. и принадлежащему ФИО64. присвоен адрес
В свидетельстве о государственной регистрации права собственности ФИО71. на спорный жилой дом, выданном 26.10.2011, площадь объекта указана как 43,5 кв.м (инвентарный номер 24086, кадастровый (или условный ).
Жилой дом по адресу , учтен в государственном кадастре недвижимости с номером
В государственный кадастр недвижимости данные об объекте внесены на основании информации предоставленной отделом технической инвентаризации.
По выписке из ЕГРН в реестре содержатся сведения о площади спорного дома как 52,4кв.м (инвентарный:57, условный , ранее учтенный (25.06.2012) и что дом расположен в переделах объекта КН: , то есть земельного участка по адресу:
По выпискам из ЕГРН в реестре содержатся сведения об объекте земельном участке КН:, что в пределах данного участка расположены объекты КН: , .
Подпунктом 5 п. 1 ЗК РФ указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Договор дарения от 15.08.2021 был заключен с указанием в нем именно тех параметров жилого дома, которые содержались в ЕГРН.
При рассмотрении дела истицей не предоставлено сведений о том, что дарителю принадлежал на праве собственности иной зарегистрированный в установленном законе порядке объект, чем спорный жилой дом площадью 52,4 кв.м по адресу:
При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что подаренное ответчику имущество, фактически не существует, не основаны на материалах дела.
Ссылка истца на сообщение Шебекинского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» о том, что актуальным является жилой дом, площадью 52,4 кв.м, расположенный по адресу: , предыдущий номер , (инвентарный номер , предыдущий ), данное в ответ на запрос ФГБУ «ФКП Росреетра по Белгородской области» от 23.03.2017 о предоставлении актуальной информации об объектах с целью исключения дублирующих объектов, судом во внимание не принимается, так как сообщенная бюро технической инвентаризации кадастровой палате информация о недействительности оспариваемого договора не свидетельствует.
Учет изменения характеристик здания проводится кадастровым органом на основании заявления правообладателя, при наличии к тому оснований.
Недобросовестного поведения со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора суд не усматривает.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств оснований для признания договора дарения от 15.08.2021 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, не имеется.
В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности: сумм, подлежащих выплате экспертам.
Стоимость работ по проведению почерковедческой экспертизы составила 20982,0 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 07.07.2022.
До назначения по делу почерковедческой экспертизы истицей были внесены на депозитный счет денежные средства в размере 20 000 руб., то есть не в полном объеме стоимости экспертного исследования.
В силу пункту 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Почерковедческая экспертиза по делу назначалась по ходатайству истицы.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с истицы денежные средства в размере 982,0 руб. в пользу ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО65 к ФИО3 ФИО66 о признании недействительным договора дарения – отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО67 (ИНН ) в пользу ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН ОГРН: ) расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 982,0 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.
Судья Е.А. Котельвина
Мотивированный текст решения составлен 8.08.2022 года.
Решение10.08.2022