Дело № 2а-684/2023 УИД 66RS0034-01-2023-000544-74 копия

Решение изготовлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 06 декабря 2023 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Солобоевой О.А.,

при секретаре Михахос О.Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области к ФИО1 ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обосновании иска административный истец указал, что налогоплательщик ФИО1 ФИО6 не исполнила обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 29 824,00 рублей, в связи с чем ей были начислены пени в размере 274,63 рублей.

В адрес налогоплательщика ФИО1 ФИО7 направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога.

В связи с тем, что в установленный срок ФИО1 ФИО8 налог на доходы физических лиц уплачен не был, в ее адрес направлено требование № об уплате недоимки и пени, что подтверждается реестром (выписка из журнала обмена с личным кабинетом).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, поэтому Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО9 задолженности по налогу и пени в общей сумме 30 098,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик ФИО1 ФИО10. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации, которая сохраняется по настоящее время, что подтверждено справкой отдела миграции.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абз.2 пп.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу п.5 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 настоящей статьи.

Как следует из административного искового заявления, КПК «Первый» как налоговый агент подало в налоговый орган справку о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, согласно которой в марте 2018 административным ответчиком ФИО1 ФИО11 получен доход в размере 229 419,00 рублей. От данного дохода исчислена сумма налога в размере 29 824,00 рублей (13%).

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес налогоплательщика ФИО1 ФИО12 было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога.

Между тем, ФИО1 ФИО13 не уплатила в установленный срок налог на доходы физических лиц. В ее адрес направлено требование № об уплате недоимки и пени, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

Однако, задолженность в полном объеме по НДФЛ административным ответчиком добровольно не была уплачена.

В связи с уклонением ФИО1 ФИО14 от исполнения обязанности по уплате налога, по заявлению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 № задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017 год в размере 29 824,00 рублей, пени за неуплату налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274,63 рублей.

Однако, в связи с поступившими от ФИО1 ФИО15 возражениями, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в Красноуральский городской суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в административном исковом заявлении содержится ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано большой загруженностью административного истца.

При этом срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании подлежит определению в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок обращения с административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, административный истец ссылается на большую загруженность сотрудников инспекции, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков. При этом, административный истец просит учесть, что инспекцией последовательно принимались меры по взысканию неуплаченной суммы налога в принудительном порядке

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Принимая во внимание то, что с административным иском в суд административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока давности административным истцом не приведено. Отсутствуют документальные доказательства, что он в установленный срок был лишен возможности обратиться в суд. Представленные доводы административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд иском, являются необоснованными и надуманными. Срок обращения с иском в суд нарушен. Следовательно, в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности следует отказать.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца за пропуском срока давности обращения с иском в суд. В удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ИНН №) к ФИО1 ФИО16 (ИНН №) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева