Дело № 2-3132/2025
64RS0046-01-2025-003946-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Юсуповой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецАвтоЛюкс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СпецАвтоЛюкс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 100 866,46 рублей, в качестве возмещения причинённого материального ущерба, согласно заключения эксперта (строительно-техническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба; судебный штраф в размере 50%, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ООО «СпецАвтоЛюкс» является управляющей компанией <адрес> «Б» по улице им. Тархова С.Ф. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании в её <адрес> произошло залитие, согласно ответа № УК/722 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба причиненного квартире составила 37 023,14 рублей.
Считая, что сумма ущерба занижена, она с ней не согласна, для чего ею был привлечён независимый эксперт-оценщик, согласно заключения эксперта (строительно - техническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 100 866,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей была подана судебная претензия в адрес управляющей компании, где помимо стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 100 866,46 руб., было требование об оплате услуг независимого эксперта - оценщика, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № УК/1418, где было указано, что к выплате подлежат денежные средства в размере 76 871,38,38 руб. Она согласилась с предложенной суммой, и отправила реквизиты, из разговора с представителем, юристом управляющей компании, стало известно о сроке, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на дату подачи иска денежные средства так и не поступили на её расчетный счет в банке, поэтому считает, что все их досудебные договорённости не имеют никакой силы, а ремонт в квартире делать нужно. Считает, что в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» вышеуказанное требование потребителя должно быть удовлетворено в течение 10 (десяти) дней со дня его предъявления. В случае невыполнения ее требований в законный срок, руководствуясь положениями статьи 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей», она вынуждена обратиться в суд для защиты моих нарушенных прав как потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования по тем же основания просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 33 995,08 рублей в качестве возмещения причинённого материального ущерба согласно заключения эксперта (строительно-техническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, от требований в части взыскания материального ущерба в размере 66 87138 руб., а также расходов за проведение досудебной экспертизы отказалась в связи с добровольной оплатой.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 66 871,38 руб., а также расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СпецАвтоЛюкс» в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО3 имеются возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны ответчика.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является долевым собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и проживает в указанной жилом помещении.
Управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б осуществляется ООО «СпецАвтоЛюкс».
Указанная квартира расположена на 1-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив.
Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> (первый этаж) произошло из <адрес> (третий этаж) из-за порыва врезки стояка системы ГВС (сгнила резьба), являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Заявка в Единую аварийно-диспетчерскую службу по многоканальному телефону <***> по указанному залитию поступила 18.01.25г. в 12,21 час, из <адрес>, сорвало кран горячей воды: в 13:28 час. из <адрес>, течь сверху. После заявки слесарем ЕАДС было произведено отключение стояка системы ГВС, и обнаружено, что в <адрес> течь врезки стояка системы ГВС (сгнила резьба), являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Слесарь подрядной организации в <адрес> туалете на врезке системы ГВС произвел ремонтные работы (приварил резьбу) и возобновил подачу горячего водоснабжения.
Доказательств, опровергающих установленную в акте осмотра причину промочки – залив в результате порыва врезки стояка системы ГВС не представлено.
Таким образом суд приходит к выводу, что причиной залива <адрес> явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имуществе собственников МКД.
ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости ущерба, причиненного квартире истца.
В материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире составляет 100 866,46 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (п.10).
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.
Заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорено, оснований не согласиться с расчетом, имеющимся в указанном заключении, не имеется. Суд принимает за основу заключение указанного специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет специалистом выполнен с учетом применения необходимых коэффициентов и с учетом всех повреждений, полученных в результате залива квартиры.
Стороной ответчика ходатайств о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости устранения повреждений в жилом помещении, не заявлено, размер восстановительного ремонта, указанный в заключении специалиста, стороной ответчика не оспорен.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, поскольку материалами дела подтвержден причиненный истцу действиями управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба на общую сумму 76 871,38 руб. были перечислены ответчиком истцу, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку стороной ответчика после подачи иска в суд сумма материального ущерба частично выплачена, истцом уточнены требования, размер взыскиваемой денежной суммы составил 33 995,08 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «СпецАвтоЛюкс» подлежит взысканию стоимость восстановления пострадавшей в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 33 995,08 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, при этом суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем допущенных нарушений, а также причиненные истцу нравственные страдания, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 52 933,23 руб. (100 866,46 +5000)/2.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении штрафа и его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы штрафа в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего. Размер штрафа снижается судом до 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. +3000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецАвтоЛюкс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СпецАвтоЛюкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № сумму причиненного ущерба в размере 33 995,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «СпецАвтоЛюкс» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025.
Судья Суслова Е.А.