77RS0019-02-2024-011735-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 06.01.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств Форд, г.р.з. Т526УВ750, под управлением ответчика, признанного виновником ДТП, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С250ХТ799, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс»» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Указывая на то, что на момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, убытки в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 06.01.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств Форд, г.р.з. Т526УВ750, под управлением ответчика, признанного виновником ДТП, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С250ХТ799, принадлежащего истцу на праве собственности.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2023, водитель ФИО2 совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С250ХТ799.
Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С250ХТ799 является истец.
Согласно сведениям с официального сайта РСА, полис ОСАГО в отношении транспортного средства Форд, г.р.з. Т526УВ750 на момент ДТП отсутствовал, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Согласно представленному истцом экспертному заключению Центр судебных экспертиз «РелиансЦентр судебных экспертиз «Релианс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С250ХТ799 составила сумма
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Как следует из заключения эксперта, составленного ООО «МБСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С250ХТ799 по состоянию на дату ДТП – 06.01.2023 без учета износа составила сумма, на дату проведения экспертизы – сумма; величина утраты товарной стоимости на дату ДТП – сумма
В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт фио, который пояснил, что поддерживает выводы судебной экспертизы. Эксперт пояснил, что наличие керамического покрытия на транспортном средства истца было установлено, в том числе в результате проведенного осмотра, а также представленных в материалы дела документов.
Оценивая заключение эксперта ООО «МБСЭ» суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; квалификация экспертов проверена и подтверждена дипломами, свидетельствами, сертификатами, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение, составленное ООО «МБСЭ», поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определения суда, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, определенная на дату ДТП (06.01.2023).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере сумма, которая в силу ст. 15 ГК РФ является убытками.
Разрешая спор в части требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом разъяснения п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда, начисленных на сумму задолженности.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные.........) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные.........) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда, начисленных на сумму задолженности.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.09.2025
Судья фио