78RS0019-01-2022-008993-38

Дело № 2а-11288/2022 24 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от 12.04.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 15.04.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 33399/19/78011-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 от 24.04.2017 года о возбуждении исполнительного производства № 54917/17/78024-ИП.

ФИО1 просил суд устранить допущенные нарушения путем прекращения незаконных мер принудительного исполнения и незаконно возбужденных исполнительных производств, восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском по причине того, что оспариваемое постановление им не было получено, приостановить и (или) прекратить исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является должником по исполнительному производству № 33399/19/78011-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2019 года в качестве адреса места жительства ФИО1 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 указан адрес: <адрес> однако по этому адресу он никогда регистрации не имел и не проживал, в связи с чем в нарушение положений статей 30, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не вправе был возбуждать исполнительное производство и принимать меры принудительно исполнения. До этого исполнительный лист был предъявлен в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, также с указанием взыскателем адреса, не соответствующего адресу регистрации и фактическому местожительству административного истца. Тем не менее, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербургу ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 от 24.04.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 54917/17/78024-ИП. По ранее изложенным основаниям, также полагает, что и указанное постановление является незаконным. Возбуждение исполнительного производства не по месту его жительства приводит к незаконному продлению сроков предъявления исполнительного листа.

Данное административное исковое заявление было принято к производству Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 16.07.2021 года, возбуждено административное дело № 2а-3642/2021 (л.д. 1).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2021 года по делу № 2а-3642/2021 отказано в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений (л.д. 19-23).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2022 года дело № 2а-1516/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления № 54917/17/78024-ИП от 24.04.2017 года передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 27-29).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2022 года дело принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга с присвоением ему номера 2а-11288/2022. Этим же определением к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО АКБ «Авангард» (л.д. 38).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования административного иска поддержал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24.08.2022 года, первоначально заявленный административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 заменен на старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в связи с тем, что ФИО6 более не является должностным лицом ФССП России (л.д. 66).

Представитель административного ответчика ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований административного иска возражала.

Административные ответчики старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 56-60), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу № 2-646/2016, судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 54917/17/78024-ИП от 24.04.2017 года в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард» в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 76 193,27 рублей (л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 24.04.2018 года ограничен выезд должнику за пределы Российской Федерации на срок до 24.10.2018 года (л.д. 50).

Из сводки по исполнительному производству № 54917/17/78024-ИП от 24.04.2017 года усматривается, что иные меры принудительного исполнения в отношении должника не применялись (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 12.12.2018 года исполнительное производство № 54917/17/78024-ИП от 24.04.2017 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Из данного постановления усматривается, что остаток задолженности составил 76 193,27 рублей (л.д. 49).

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права административного истца, последний 02.07.2021 года (л.д. 17) обратился в суд с административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (п. 1); передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (п. 2).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом, споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (ч. 14 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Приведенные выше положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению имущества.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника: <адрес> (л.д. 52).

При этом доказательств, подтверждающих, что данный адрес относится к административному истцу, материалы дела не содержат.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом принимается во внимание, что исполнительное производство № 54917/17/78024-ИП от 24.04.2017 года было окончено 12.12.2018 года.

Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением или какими-либо действиями (бездействием) в ходе исполнительного производства № 54917/17/78024-ИП от 24.04.2017 года, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2022 г.

Судья Н.Ю. Петрова