Дело №2а-443/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием прокурора Гагауз Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

17 июля 2025 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску о частичной отмене административного ограничения по административному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску о частичной отмене административного ограничения по административному надзору.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании административного искового заявления в отношении административного истца был установлен административный надзор, сроком на 10 лет, предусматривающий следующие виды административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 - 00 до 06 - 00 часов. В отношении ФИО1 отделом полиции «Зенковский» ОМВД России по <адрес> заведено дело административного надзора. ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту работы, а также по месту жительства. Административный истец состоит в браке, имеет <данные изъяты>. Добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Отмена запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 - 00 до 06 - 00 часов даст ему возможность увеличить доход, повысить уровень жизни его семьи. Ночные проверки сотрудниками полиции не дают возможности его семье полноценно отдыхать, будят жену и <данные изъяты>. Просит суд частично отменить административное ограничение в части запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 - 00 до 06 - 00 часов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца - ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования поддержала. Не оспаривала, что административным ответчиком истцу предлагалось содействие в трудоустройстве на другую работу, но ФИО1 хочет работать именно в <адрес> потому что сработался с коллективом, ему там нравится. В настоящее время он продолжает работать на своей должности сторожем в дневное время по прежнему графику, его никто не увольняет, просто появилась новая ставка сторожа в ночное время с большей заработной платой, чем у него. Он проживает в <адрес>, фактическое место его работы в <адрес>.

Представитель административного ответчика Отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ФИО1 находится под административным надзором. В настоящее время не допускает нарушений административных ограничений, на регистрацию является. В период нахождения под административным надзором единожды привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КРФобАП, но в настоящее время срок привлечения погашен. Проживает с женой и <данные изъяты>, работает <адрес> У ОМВД по <адрес> имеется соглашение с 13 предприятиями и индивидуальными предпринимателями <адрес> для трудоустройства поднадзорных лиц, заработная плата у которых выше чем у истца. При этом при постановке на учет и периодически ими ФИО1 предлагалось содействие в трудоустройстве, однако истец отказался.

Прокурор Гагауз Д.В. считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 1 и 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными в законе лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток является одним из административных ограничений, которые устанавливаются в отношении поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

В силу части 2 статьи 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии со ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден приговором Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. «а,б,в,» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из <адрес> по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в личном деле поднадзорного лица, ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 10 лет, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 час. до 06-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП «Зенковский» ОМВД России по <адрес>.

За период нахождения под административным надзором ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.24 КРФобАП к административному наказанию в виде предупреждения. Постановлением начальника ОП «Зенковский» ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КРФобАП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа при проверке сотрудниками полиции его нахождения в жилом помещении по месту жительства, ФИО1 не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ.

Согласно характеристике инспектора АН отдела полиции «Зенковский» ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает с женой и <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно рапорту УУП ОП «Зенковский» ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах наблюдения за лицом, состоящим под административным надзором, ФИО1 проживает по <адрес> с семьей, трудоустроен официально в <адрес> разнорабочим, характеризуется по месту жительства положительно.

ФИО1 в качестве документов, подтверждающих необходимость частичной отмены административных ограничений, представлены:

-копия трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, содержащая сведения о трудоустройстве ФИО1 в <адрес> в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

-характеристика <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 трудоустроен в данной организации сторожем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, характеризуется положительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ график работы с 08.00 час. до 20.00 (з/п 29 315 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ изменяется график работы с 20.00 час. до 08.00 час. с з/п 39 000 рублей;

-копия уведомления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ изменении графика работы и внесении изменений в штатное расписание;

-копия приказа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в график работы сторожа, установлен сменный график работы сторожа: с 08.00 час. по 20.00 час., с 20.00 час. до 08.00 час., перерыв на отдых – 1 час.

Суд принимает во внимание приведенные выше сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного (факт официального трудоустройства, положительные характеристики), то есть сведения, указанные в части 3 статьи 4 Федерального закона 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ, однако исходя из данных о личности административного истца, который по месту отбытия наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; характера и степени общественной опасности и тяжести совершенных ФИО1 преступлений, суд считает что соответствующие обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными основаниями для частичной отмены административного ограничения.

Надлежащее поведение поднадзорного лица, его трудоустройство, отсутствие нарушений установленных административным надзором ограничений не свидетельствует об утрате его общественной опасности и достижении целей административного надзора. Кроме того, с момента установления ФИО1 административного надзора (на десять лет) истекло менее трех лет (2 года 5 месяцев), что в совокупности с приведенными данными свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований для отмены ограничения.

Из пояснений представителя административного истца установлено, что график работы непосредственно ФИО1 не изменился, его не увольняют, у работодателя появилась дополнительная вакансия сторожа на которую он желает претендовать. Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в установленное судом время препятствует ФИО1 в реализации права на труд, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с учетом сведений об образе жизни и поведении ФИО1, исходя из данных о его личности, ввиду характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличие особо опасного рецидива в действиях ФИО1, незначительный период с момента постановки административного истца на профилактический учет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее установленного в отношении административного истца административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 час. до 06-00 час. и отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.175-181, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу полиции «Зенковский» Отдела МВД России по <адрес> о частичной отмене административного ограничения по административному надзору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова