Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023

RS 66RS0№ ******-15

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Ключевской» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ЖСК «Ключевской» обратился с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате взносов за содержание общего имущества поселка, утвержденных общими собраниями членов ЖСК «Ключевской» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 210 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 140, 26 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование истец указал, что осуществляет управление коттеджным поселком «Ключевской». Ответчик является собственником земельного участка и дома, расположенных в указанном коттеджном поселке по адресу <адрес>. Расходы на содержание общего имущества, установленные общими собраниями членов ЖСК «Ключевской» ответчик не платит, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 210 720 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что на территории поселка есть детская и спортивная площадки, дороги, будка охраны, ливневая канализация, система видеонаблюдения, линии электропередач, КНС. С целью содержания территории поселка ЖСК «Ключевской» ежегодно на общем собрании членов ЖСК утверждается смета расходов, а также размер ежемесячных взносов собственников земельных участков. Факт несения расходов на содержание общего имущества подтверждается договорами, актами приема-передачи, актами сверок, документами об оплате. Документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию общего имущества поселка и оплату указанных работ за 2018-2020 года в полном объеме не сохранились, поскольку сменились члены Правления, которые документы новым членами Правления передали частично.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что ответчик является собственником земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 66:41:0609042:10, а также расположенного на нем жилого дома. Указанные объекты находятся в пределах территории коттеджного поселка ЖСК «Ключевской». Собственникам земельных участков в поселке не принадлежит на праве собственности какое-либо имущество, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применять положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П. Ответчик членом ЖСК «Ключевской» не является, какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключен. Полагает, что ЖСК не мог осуществлять управление общим имуществом, так как отсутствовал сам объект управления. Ежемесячные взносы установлены решениями общих собраний членов ЖСК, а не решениями собственников, в связи с чем, решения общих собраний членов ЖСК являются ничтожными в этой части. Истец не представил доказательств несения расходов в объеме, утвержденном сметами. Просил также применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым номером № ******, а также расположенного на нем жилого дома. Указанные объекты находятся в пределах территории коттеджного поселка ЖСК «Ключевской», что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Из представленных правовых позиций и документов (том 2 л.д. 88-105) усматривается, что коттеджный поселок «Ключевской» изначально застраивался как коттеджный поселок с комплексом индивидуальных жилых домов с общей инфраструктурой, обслуживающей организацией для этого поселка является ЖСК «Ключевской».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно устава ЖСК «Ключевской» (том 1 л.д. 37-48), кооператив создан при объединении нескольких близко расположенных жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, с приусадебными участками, сетями инженерно-технического обеспечения, дорогами и другими элементами инфраструктуры для совместного управления комплексом общего имущества кооператива, обеспечения эксплуатации комплекса, владения, пользования и распоряжения имуществом, установления и регулирования норм и правил совместного проживания (п.1.2). Кооператив создан для осуществления управления общим имуществом, обеспечения эксплуатации общего имущества, контроля исполнения обязательств по заключенным договорам, планирования объемов работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, обеспечения предоставления собственникам коммунальных и прочих услуг, сохранения и приращения имущества (п.2.1).

Согласно п. 10.15 Устава, к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится установление размеров взносов для всех собственников домов, а также установленных взносов для членов кооператива.

В силу ст. 155, 156 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом

Вместе с тем, отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности песет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, от 29 января 2018 года N 5-П и др.).

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23- П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Судом установлено, что ответчик членом ЖСК «Ключевской» не является.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК «Ключевской» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов по содержанию общего имущества на 2018 год и ежемесячных платежей на содержание имущества в размере 3 500 руб. (том 1 л.д. 20).

В соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК «Ключевской» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов по содержанию общего имущества на 2019 год и ежемесячных платежей на содержание имущества в размере 3 410 руб. (том 1 л.д. 26).

В соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК «Ключевской» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов по содержанию общего имущества на 2020 год и ежемесячных платежей на содержание имущества в размере 3 300 руб. (том 1 л.д. 124).

В соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК «Ключевской» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов по содержанию общего имущества на 2021 год (том 1 л.д. 128).

В соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК «Ключевской» от ДД.ММ.ГГГГ на основе принятой сметы доходов и расходов на год установлены ежемесячные платежи на содержание имущества в размере 3 800 руб. (том 1 л.д. 133).

В соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК «Ключевской» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов по содержанию общего имущества ЖСК на 2022 год, а также размер ежемесячных взносов на 2022 год в сумме 3 800 руб. (том 1 л.д. 136).

Истцом также в материалы дела представлены акты ревизионной комиссии ЖСК по проверке поступления и расходования денежных средств за спорный период, а также отчеты правления ЖСК о проделанной работе.

Судом установлено, что ответчик ежемесячные платежи на содержание имущества поселка в период с января 2018 по декабрь 2022 года не вносил, задолженность ФИО7 по ежемесячным вносам за указанный период составляет 210 720 руб.

Также судом установлено, что в состав общего имущества собственников земельных участков и домов в коттеджном поселке, содержание которого осуществляется ЖСК «Ключевской», включены объекты общего пользования: дороги, проезды, спортивная и детская площадки, ливневая канализация, воздушные сети электроснабжения, насосная, вагончик охраны. ЖСК «Ключевской» осуществляет содержание и эксплуатацию указанных объектов общего пользования, а именно, оказывает услуги по уборке и охране мест общего пользования, обслуживанию и ремонту дорог общего пользования, обслуживанию линии ЛЭП и канализации, освещению мест общего пользования, вывозу отходов.

При этом ЖСК «Ключевской» несет расходы по обслуживанию общего имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, заключенные ЖСК «Ключевской» с ООО «Кадастр-Про» на подготовку схемы расположения земельного участка, с ООО «Лимо» на установку снежной горки, с ЕМУП «Спецавтобаза» на вывоз отходов, с ИП ФИО2 на аренду техники, с ИП ФИО3 на акарицидную обработку, с МБУ «Октябрьский ДЖУ» на оказание услуг вакуумной подметальной машины, с ИП ФИО1 о предоставлении санитарно-эпидемиологических услуг, с ООО «Аквасервис» на ремонт насоса (том 1 л.д.51-79). Кроме того ЖСК «Ключевской» заключены договоры на оказание юридических услуг, договор на оказание услуг по управлению, договор на оказание бухгалтерских услуг.

Факт оказания услуг по договорам и факт несения ЖСК «Ключевской» расходов на их оказание подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, счет-фактурами, выписками по счету, кассовыми чекам. Также ЖСК «Ключевской» несет расходы на арендную плату, приобретение оборудования и расходных материалов, необходимых для надлежащей эксплуатации поселка (том 2 л.д. 39-87,Ж том 3 л.д. 1-255, том 4 л.д. 10-255).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что истец, являясь некоммерческой организацией, несет расходы на содержание общего имущества коттеджного поселка, которые являются необходимыми для эксплуатации, улучшения объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования кооператива, нормальной деятельности кооператива. Доказательств не оказания указанных услуг или оказания их не в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 123.12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия объектов инфраструктуры, а также фактически понесенных ЖСК «Ключевской» расходов на ее содержание, учтенных при утверждении общим собранием членов ЖСК размеров взносов, подлежащих оплате собственниками земельных участков на территории ЖСК «Ключевской», в связи с чем, признает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе разъяснено, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 55-П от 28 декабря 2021 года, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, данного Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия у него фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец в соответствии с осуществляемой им в установленном порядке деятельностью управляет коттеджным поселком, осуществляет содержание общего имущества поселка, несет расходы на обслуживание и содержание мест общего пользования, оплачивает коммунальные ресурсы, ответчик является собственником земельного участка, пользуется оказываемыми истцом услугами по содержанию и обслуживанию имущества, расположенного внутри обособленного жилищно-земельного комплекса; при этом суду представлены доказательства несения и размера расходов, обоснованности отнесения их в соответствующей части на ответчика, суд приходит к выводу, что соответствующие подтвержденные расходы должны нести все собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на определенной территории, в пределах которой управление имуществом осуществляет истец, независимо от членства в кооперативе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд исходит из расчета, представленного истцом, выполненного исходя из сумм ежемесячных взносов, размер которых установлен протоколами общего собрания членов ЖСК «Ключевской».

При определении размера неосновательного обогащения суд полагает возможным руководствоваться утвержденными сметами, поскольку размер расходов по сметам согласуется с представленными доказательствами о несении расходов, сведений о том, что установленные сметами расходы ЖСК являются неразумными и экономически необоснованными, материалы дела не содержат.

При этом, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92100 руб., пени в размере 6 357, 15 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (том 1 л.д. 87).

Таким образом, на период от вынесения судебного приказа до его отмены, который составил 43 дня, течение срока исковой давности приостанавливается, указанные дни не засчитываются в срок исковой давности и тем самым увеличивают срок исковой давности с 3 лет до 3 лет и 43 дня, следовательно, срок исковой давности должен рассчитываться ни с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 440 руб. (13 640+ 59 400 + 68 400), исходя из расчета:

За 2019 год: 3 410 (установленный ежемесячный платеж) х 4 = 13 640

За 2020 год по июнь 2021: 3 300 (установленный ежемесячный платеж) х18 =59 400

За период июль 2021 год по декабрь 2022 года: 3 800 (установленный ежемесячный платеж) х 18 = 68 400

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 141 440 руб.

Доводы ответчика о ничтожности протоколов общих собраний членов ЖСК, суд отклоняет, поскольку в силу устава ЖСК «Ключевской» установление размера взносов для всех собственников домов относится к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива (п. 10.15.10).

Кроме того, судом установлено, что собственниками земельных участков ЖСК «Ключевской» являются 65 человек, а членами ЖСК «Ключевской» – 61 человек. Таким образом, голоса четырех собственников не повлияли бы на решения общего собрания относительно размера установленных взносов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде фактически понесенных ЖСК «Ключевской» расходов на содержание имущества общего пользования кооператива, факт несения которых нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что имущество общего пользования кооператива не находится в общей долевой собственности собственников домов и земельных участков коттеджного поселка, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в жилищно-земельных комплексах, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Доводы относительно недоказанности наличия общего имущества, также подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Совокупность исследованных доказательств, в том числе, договоры с контрагентами, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные документы, позволяют признать установленным факт несения истцом расходов на обслуживание и содержание мест общего пользования.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 037, 16 руб. (том 1 л.д. 238-239).

Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 037, 16 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 229, 54 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ЖСК «Ключевской» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 пользу ЖСК «Ключевской» неосновательное обогащение в виде ежемесячных взносов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 037, 16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 229, 54 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Хрущева