Председательствующий Орёл А.А. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,
судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.,
при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,
с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,
адвоката Базанова М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <...> Омской области Сарина Н.В. на приговор Знаменского районного суда Омской области от <...>, которым
ФИО1, <...>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.
С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального, материального вреда, причиненного преступлением взыскано 100 000 рублей.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Базанова М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено <...> в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась.
В апелляционном представлении прокурор Сарин Н.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вместе с тем, судом действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем, считает, что суд необоснованно вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. Кроме того, полагает, что фактическими обстоятельствами дела не подтверждена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, а совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что умыслом ФИО1, которая толкнула руками Потерпевший №1 в область грудной клетки, в результате чего последняя, потеряв равновесие, запнувшись о порог, упала на пол, не охватывалось причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и она не предвидела возможность наступления таких последствий, хотя по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность падения потерпевшей в сложившихся условиях на твердую поверхность (пол) и получения ей телесных повреждений, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью. Об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует и тот факт, что непосредственно после нанесения удара Потерпевший №1, ФИО1 прекратила свои действия, а увидев телесные повреждения потерпевшей, быстро покинула дом. Считает, что такое поведение ФИО1 указывает на неожиданность для нее самой наступившего результата. Полагает, что, тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате неосторожных действий подсудимой, в связи с чем, необходимо переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Настаивает на том, что провоцирующее поведение потерпевшей непосредственно перед совершением преступления необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, без приведения на то мотивов. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По данному делу такие нарушения закона допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, при полном исследовании всех версий по делу, выяснении и оценке имеющихся противоречий в доказательствах.
При проверке и оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд должен руководствоваться требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Однако при постановлении приговора по настоящему делу данные требования закона судом выполнены не были.
Как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, около 19 часов <...> ФИО1, находясь в кухне <...> в <...> Омской области, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения телесных повреждений толкнула последнюю в область грудной клетки, в результате чего Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на пол, получив заключения телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети, со смещением отломков, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Об умысле ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений и характер совершенных подсудимой действий, выразившихся в том, что она в ходе ссоры, возникших на фоне личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения последней телесных повреждений, умышленно, осознавая характер своих действий и возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, толкнула последнюю в область грудной клетки отчего Потерпевший №1 потеряла равновесие, упала на пол, в результате чего у потерпевшей наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, указанные выводы суда о наличии прямого умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 не подтверждаются доказательствами, приведенными в их обоснование в приговоре и в нарушение требований ст. 302 УПК РФ, носит противоречивый и предположительный характер.
Согласно диспозиции ч.1 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.
По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.
Факт того, что ФИО1 толкнула потерпевшую руками в коридоре дома установлен судом исследованными по делу доказательствами. Вместе с тем, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, не позволяют бесспорно признать наличие у осужденной умысла, направленного на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при квалификации действий ФИО1
Об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствует и тот факт, что непосредственно после нанесения толчка Потерпевший №1, ФИО1 прекратила свои действия, а увидев телесные повреждения потерпевшей, быстро покинула дом. Такое поведение ФИО1 указывает на неожиданность для нее самой наступившего результата.
Судебной коллегией по итогам рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что около 19 часов <...> ФИО1, находясь в кухне <...> в <...> Омской области, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личной неприязни, действуя неосторожно, не предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность падения потерпевшей в сложившихся условиях на твердую поверхность, толкнула последнюю в область грудной клетки, в результате чего Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на пол, получив телесные повреждения, в виде закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети, со смещением отломков, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Принимая во внимание, что оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не установил и в приговоре не привел бесспорных данных о том, что осужденная ФИО1 действовала умышленно, то есть желала либо сознательно допускала неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате ее падения на пол, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции необоснованно учтено провоцирующее поведение потерпевшей непосредственно перед совершением преступления, без приведения на то мотивов.
Из исследованных материалов дела видно, что потерпевшая Потерпевший №1, проживающая в доме, направилась на кухню дома, чтобы проверить не ушли ли распивающие спиртные напитки гости, до этого ранее, заходя на кухню, и высказывая претензии по поводу распития спиртного.
Из показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 не следует, что Потерпевший №1 высказывала угрозы, фразы, которые могли быть расценены в данной ситуации в качестве провоцирующих конфликт, либо указывающих на аморальное поведение потерпевшей. Непосредственно присутствующие на кухне названные лица, не восприняли поведение Потерпевший №1 провоцирующим, не высказывали последней требования прекратить такое поведение.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств указание на провоцирующее поведение потерпевшей непосредственно перед совершением преступления.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционном представлении прокурора <...> Омской области Сариным Н.В. доводы о несогласии с рассматриваемым приговором в части квалификации действий ФИО1, а также наличии в ее действиях смягчающего наказание обстоятельства – провоцирующего поведения потерпевшей непосредственное перед совершением преступления, являются обоснованными.
Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. В ходе судебного следствия предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами.
При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, ее характеристики, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, которые суд исследовал с достаточной полнотой и сослался при постановлении приговора.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не находит таковых, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, и судебная коллегия.
С учетом переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 118 УК РФ, которая относится в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, наказание ФИО1 судебная коллегия назначает в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается наказание, не наиболее строгое, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 118 УК РФ.
Поскольку наказание ФИО1 назначалось судом первой инстанции с применением положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия также считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства; являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом; не менять место своего жительства без уведомления данного органа.
Поскольку судебная коллегия переквалифицировала действия ФИО1, установив в ее действиях в отношении потерпевшей неосторожную форму вины, то судебная коллегия считает необходимым размер компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, снизить до 80000 рублей.
Ввиду имущественной несостоятельности осужденной ФИО1, судебная коллегия приняла решение освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, за представление адвокатом ее интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Знаменского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.
Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства; являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом; не менять место своего жительства без уведомления данного органа.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств указание на провоцирующее поведение потерпевшей непосредственно перед совершением преступления.
Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного судом с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, до 80 000 рублей.
В остальной части, этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района Сарина Н.В. удовлетворить.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, отнеся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: