К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Юрченко Н.И.,

при секретаре – ФИО4,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в Майкопский районный суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО2 и просило взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика – ФИО2, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17804 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 17804 руб. 57 коп., а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность в размере 17804 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Бюро судебного Взыскания» был заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17804 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Истец просил взыскать с наследников умершего заемщика – ФИО2, сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17804 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 руб. 18 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – наследник (дочь) должника ФИО2.

Представитель истца ООО «Бюро Судебного Взыскания», о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно исковых требований. Указала, что истцом не представлено никаких доказательств заключения договора между ее матерью ФИО2 и банком в 2006 году, а также наличия задолженности ФИО5 перед истцом. Представленные копии документов не заверенны, в связи с чем доказательством не являются. Просила суд в удовлетворении иска отказать за истечением срока давности. Пояснила, что поскольку истец указал, что договор якобы был заключен ДД.ММ.ГГГГ, из графика платежей следует, что последний платеж должен был быть осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то о наличии задолженности, то есть о нарушении права банку стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок для взыскания задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования не влечет изменения срока исковой давности. Полагала, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования, в связи с чем требования, предъявляемые к ней незаконны и необоснованны.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом светокопий документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. На основании заявления был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 14715 рублей под 21,546% годовых, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей ФИО2 должна была осуществить 10 ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1635 рублей каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца, задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17804 руб. 57 коп. – сумма основного долга.

Истцом не представлены платежные документы, подтверждающие и обосновываеющие расчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Русфинанс» уступил ООО «ЭОС» права требования по договорам займа заключенным с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном в форме Приложения № к настоящему договору и являющемся неотьемлемой частью настоящего договора. Суду указанный реестр должников не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №УГ-3006, согласно которому ООО «ЭОС» уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования задолженности к должникам, перечисленным в Перечне должников в форме Приложения №. Перечень должников (Приложение №) суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» заключило с ООО «Сириус-Трейд» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к последнему перешли права 9требования) к должникам, вытекающие из договоров, из которых возникла задолженность, в соответствии с перечнем, указанным в реестре уступаемых прав требований (Приложение № к настоящему догоаору). В указанном Приложении № значится задолженность ФИО2 по кредитному договору № в размере 17804 руб. 57 коп.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» передало свои права (требования) по кредитному договору № в размере 17804 руб. 57 коп.

ООО Микрофинансовая компания «Бюро финансовых решений». В Приложении № значится задолженность ФИО2 по кредитному договору № в размере 17804 руб. 57 коп.

В представленных документах суд усматривает несоответствие, поскольку ООО «Сириус-Трейд», получив право требования по кредитному договору № только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уступил его ООО МКК «Бюро финанмовых решений».

Доказательств уступки прав требования в отношении ФИО2 между ООО «Русфинанс банк» и ООО «ЭОС», а также между ООО «ЭОС» и ОАО «Первое коллекторское бюро», не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, согласно которому право требования задолженности в размере 17804 руб. 57 коп. по кредитному договору № перешло к ООО «Бюро Судебного Взыскания».

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В деле отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика ФИО2 уведомлений и требований о наличии у неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив неисполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата возврата кредита), ООО «Русфинанс Банк» уступило свои права требования к ФИО2.

Из свидетельства о смерти I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

Из наследственного дела№ следует, что наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь – ФИО1.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что ей неизвестно о кредитных обязательствах ее матери и о наличии задолженности. Никаких требований о возврате задолженности с 2006 года никто не предъявлял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истек 3-годичный срок исковой давности, задолго до смерти ФИО2.

В силу пп.17,18 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался, истцом не представлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника, оснований полагать, что в спорных правоотношениях имел место перерыв течения исковой давности, у суда не имеется.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

В соответствии с п. 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ (п. 10.), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12). В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела" (пункт. 15).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Бюро Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ее матерью с ООО «Русфинанс банк» в 2006 году, в связи с чем она просит отказать в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Н.И. Юрченко

УИД 01RS0№-30

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея