Решение по делу № 2-482/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-482/2023 <данные изъяты>

УИД 74RS0009-01-2023-000353-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года с.Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой С.М.

при секретаре Кунакбаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 690 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 7933,82 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 155 700 рублей сроком на 84 месяца под 21% годовых. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос 3 552,00 руб., размер последнего платежа 3542,41 руб., день погашения 19 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. При подписании заявления на получение потребительского кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. В соответствии с условиями договора Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик свои обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 466 311,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 179690,37 рублей. ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу истца. По заявлению ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 179 690,37 руб. и судебные расходы по госпошлине в размере 4793,82 руб..

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в материалах дела имеется возражение на иск, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности. Просрочка платежей началась после неисполнения ФИО1 обязанности внести в январе 2015 года очередной платеж в счет погашения суммы основного долга и договорных процентов. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности на момент обращения с иском истек (л.д.156-157).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 155 700, 00 руб., ответчиком обязательства по возврату кредитных средств исполнены не надлежаще, образовалась задолженность в размере 179 690, 37 руб..

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № № (л.д. 43-46), по условиям которого Банк передал Обществу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам.

К ООО «ЭОС» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 179690,37 руб. (л.д.49-52).

В обоснование исковых требований ООО «ЭОС» предоставлены выписка из лицевого счета заемщика ФИО1, расчет задолженности по договору, договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «ЭОС» срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п.1 ст.196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа в отношении должника, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), то есть после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности. После предъявления такого требования положения договора о графике платежей дальнейшему применению к порядку погашения долга не подлежат.

Истцом не представлено в дело заключительное требование, направленное в адрес заемщика.

Из составленной банком выписки по счету заемщика следует, что ДД.ММ.ГГГГ вся сумма основного долга в размере 145 707,32 руб. ( с учетом ранее уже отнесенных на просрочку сумм основного долга в соответствии с графиком платежей) отнесена на просрочку задолженности по кредиту в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредита (д.д.53).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок возврата всей суммы основного долга в одностороннем порядке, предусмотренном п.2 ст.811 ГК РФ, изменен кредитором на ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, банк должен был узнать о нарушении своего права, что прямо следует из выписки по счету заемщика. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору, который в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанное выше, принимая во внимание разъяснения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании всей суммы основного долга, производных требований о взыскании процентов в рамках спорного кредитного договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО«ЭОС» задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4793,82 руб. возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 690,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4793,82 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

<данные изъяты>