Решение по делу № 2А-3231/2025 от 15.10.2025 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №2а-3231/2025

УИД 16RS0045-01-2025-004775-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», заместителю председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО2 о признании незаконным действия в части приостановления рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, указанные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО –ИСХ/ОГ и обязании устранить допущенные нарушения прав путем возобновления рассмотрения заявления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, заместителю председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО2 о признании незаконным действия в части приостановления рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, указанные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО –ИСХ/ОГ и обязании устранить допущенные нарушения прав путем возобновления рассмотрения заявления.

В обоснование административного иска указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:330145:21 площадью 1011 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив Борисоглебское, <адрес>.

При регистрации права собственности на земельный участок и возведённый на нём жилой дом никаких ограничений, обременений выявлено не было, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» с заявлением о перераспределении указанного земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, предоставив подготовленную схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1021 кв.м.

Письмом заместителя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в перераспределении земельного участка, поскольку границы запрашиваемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, который находится в собственности иного лица. При этом, заявление от ФИО3, как от собственника земельного участка с кадастровым номером №, не может касаться земельного участка, находящегося в пользовании иных лиц. В связи с этим необходима корректировка границ образуемого земельного участка.

Кроме того, согласно градостроительному заключению МКУ «ФИО5 архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» образуемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника. В данной зоне запрещено индивидуальное жилищное строительство. Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Административный истец считает, что приведённые мотивы не являются основанием для отказа в перераспределении земельного участка.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца удовлетворены.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО-ИСХ/ОГ-МУ, ответчиком в порядке перераспределения предложены иные границ в большем размере с представлением координат, с чем административный истец согласился.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО-ИСХ/ОГ истцу сообщено о приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения Верховным судом Республики Татарстан апелляционной жалобы, поданной Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> по гражданскому делу №.

Административный истец полагает, что приостановление рассмотрения его заявления является незаконным и необоснованным.

В связи с вышеизложенным просит признать незаконным действия в части приостановления рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №,находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, указанные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО-ИСХ/ОГ.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления ФИО3 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:50:330145:21 не дожидаясь вступления решения по делу № в законную силу.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – заместитель председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО2; в качестве заинтересованных лиц – АО «Туполев», МКУ «ФИО5 архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», ГБУ «Государственное ветеринарное объединение <адрес>», ФИО5 Роспотребнадзора по <адрес>, ФИО8, кадастровый ФИО4 Р.М., Главное ФИО5 ветеринарии ФИО5 Республики Татарстан, МТУ «Росимущество в <адрес> и <адрес>».

Административный истец в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», заместитель председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя административного ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление.

Представители заинтересованных лиц АО «Туполев», МКУ «ФИО5 архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», ГБУ «Государственное ветеринарное объединение <адрес>», ФИО5 Роспотребнадзора по <адрес>, Главного ФИО5 ветеринарии ФИО5 Республики Татарстан, МТУ «Росимущество в <адрес> и <адрес>», заинтересованные лица ФИО8, кадастровый ФИО4 Р.М., в судебное заседание не явились.

Административные ответчики и иные заинтересованные лица о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.27, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации).

В свою очередь, статья 39.28 ЗК Российской Федерации определяет случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1011 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив Борисоглебское, <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проведения кадастровых работ, подготовки схемы расположения земельного участка ФИО3 обратился к кадастровому ФИО4 Р.М.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» с заявлением о перераспределении указанного земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, предоставив подготовленную схему расположения земельного участка с кадастровым номером 16:50:330145:21, площадью 1021 кв.м.

Письмом заместителя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО2 №//КЗИО-ИСХ/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в перераспределении земельного участка, поскольку границы запрашиваемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, который находится в собственности иного лица. При этом, заявление от ФИО3, как от собственника земельного участка с кадастровым номером №, не может касаться земельного участка, находящегося в пользовании иных лиц. В связи с этим необходима корректировка границ образуемого земельного участка.

Судом постановлено, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, оформленный ответом заместителя председателя муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/№

Возложить на муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, и в течении одного месяца после исполнения настоящего решения сообщить о его исполнении в суд и ФИО3

Оценивая законность и обоснованность данного ответа от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО-ИСХ/ОГ заместителя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО2, оспариваемого административном истцом в рамках настоящего дела, суд исходит из следующего.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (часть 1 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи орган (часть 8 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. (пункт 19).

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»).

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзац 3 пункта 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62 постановления).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопреки упомянутым положениям закона, административными ответчиками не представлено объективных и достоверных доказательств соответствия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО-ИСХ/ОГ требованиям земельного законодательства, регулирующего порядок заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Из системного анализа приведенных выше норм действующего законодательства следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются соответственно федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Постановление Исполкома муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления Исполнительным комитетом <адрес> муниципальной услуги по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласии на заключение в соответствии с утвержденным проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - Административный регламент).

Как следует из подпункта 2 пункта 2.9 вышеуказанного Административного регламента, основанием для приостановления является наличие судебного спора о границах, площади, разрешенном использовании земельного участка и (или) смежных с ним земельных участков, их освобождении, сносе расположенных на них самовольно построенных или реконструированных объектов капитального строительства, а также подготовка к судебному разбирательству, проведение проверки законности документов, послуживших основанием для регистрации права на указанные объекты недвижимости. Предоставление услуги приостанавливается до вступления в законную силу судебного решения либо до окончания проверки документов

При этом, возможность приостановления предоставления муниципальной услуги в связи с наличием судебного спора на основании подпункта 2 пункта 2.9 вышеуказанного Административного регламента, не может противоречить требованиям части 8 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации и превышать установленный законом тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков.

Доказательств тому, что до настоящего времени административным ответчиком было принято решение по поступившему заявлению ФИО3 о перераспределении земельных участков согласно положениям части 8 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации, а также было возобновлено рассмотрение заявления административного истца о предоставлении указанной муниципальной услуги суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что не смотря на то, что решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и после указанной даты административными ответчиками какое-либо решение по заявлению ФИО3 о перераспределении земельных участков согласно положениям части 8 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации также не принято, и процедура рассмотрения его заявления до настоящего времени не возобновлена.

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО-ИСХ/ОГ в части приостановления рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №,находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности незаконным в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что действия административных ответчиков противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца.

С учётом действующего правового регулирования, административному ответчику Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, МКУ «Комитет земельных и имущественный отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» надлежит устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:50:330145:21, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу и не позднее одного месяца со дня его исполнения сообщить о его исполнении в суд и административному истцу.

Поскольку, требования административного истца были удовлетворены, суд усматривает основания для взыскания с Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судом проверено соблюдение административным истцом срока обращения в суд. Оспариваемый ответ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», заместителю председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО2 о признании незаконным действия в части приостановления рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № удовлетворить.

Признать незаконным действия в части приостановления рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №,находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, указанные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №

Возложить обязанность на МКУ «Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> в пределах полномочий, установленных законодательством в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО3 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности и не позднее одного месяца со дня его исполнения сообщить о его исполнении в суд и административному истцу.

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечёт наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение месяца через районный суд.

Судья Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.