Дело № 2-343/2026

64RS0046-01-2025-006797-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 732 руб. 76 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., обосновывая требования тем, что 17 апреля 2023 г. ФИО2 взял у истца в долг 70 000 руб. на ремонт своего автомобиля, обязался вернуть денежные средства 01 мая 2023 г., о чем была написана расписка, однако ответчик своих обязательств не выполнил и денежные средства до настоящего времени не вернул. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд.

В дополнительных пояснениях истец ФИО3 указав, что доводы ответчика являются надуманными и не подтверждаются никакими доказательствами, отсутствуют доказательства ремонта автомобиля (договор, заказ наряд с перечнем услуг и приобретенных запчастей, стоимость работ, акт выполненных работ, чек об оплате выполненных работ). Расписка при заключении договора займа составляется в двух экземплярах, при возврате денежных средств оба участника фиксируют важные обстоятельства в своих экземплярах для исключения спора в дальнейшем, свои экземпляры никому не передают и не возвращают, в связи, с чем просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила взыскать задолженность по договору займа в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 732 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 3 200 руб. Дополнив, что действительно 17 апреля 2023 г. произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем ответчика, ДТП произошло по вине ответчика, сотрудников ГИБДД стороны не вызывали, европротокол не составляли, ответчик согласился написать расписку о получении от истца денежных средств в размере 70 000 руб., но денежные средства истец ответчику не передавал, стороны договорились, что ответчик выплатит истцу денежные средства за ремонт автомобиля в размере 70 000 руб., но данные денежные средства не выплатил. Так же, пояснила, что ответчик не надлежащим образом отремонтировал автомобиль истца, после ремонтных работ произведенных ответчиком, истец обратился на СТО, ему пояснили, что при произведенном ремонте не были выпрямлены лонжероны, сбиты маяки, по которым нужно ориентироваться, чтобы отремонтировать бампер, в связи с чем отремонтировать бампер не представляется возможным.

Ответчика ФИО2, с исковыми требованиями не согласились, просил в иске отказать, не оспаривал факт того, что действительно 17 апреля 2023 г. он написал расписку представленную истцом, однако денежные средства в размере 70 000 руб. по данной расписке он не получал, расписка написана им для обеспечения его обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, ввиду произошедшего 17 апреля 2023 г. в дневное время суток по адресу: <...> в направлении кольца НИИ, ДТП между автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика, ДТП произошло по его вине (ответчик въехал в заднюю часть автомобиля истца, а истец в свою очередь впереди ехавший автомобиль), сотрудников ГИБДД стороны не вызывали, европротокол не составляли, обоюдно решили, что поскольку ответчик виновен в ДТП, он организует и оплачивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что и было организовано и оплачено ответчиком. С частником ДТП (водителем первого автомобиля в который въехал истец), он также договорился, возместил ему ущерб. По просьбе истца он написал расписку о якобы полученных им денежных средствах, денежные средства в размере 70 000 руб. на ремонт автомобиля истца он не должен быть вернуть, поскольку они с истцом договорились, что ответчик отремонтирует истцу автомобиль. Автомобиль истца был отремонтирован у знакомого ответчика, в качестве компенсации был заменен передний бампер автомобиля истца, повреждения которого не относились к их ДТП. После ремонта ФИО3 забрал свой автомобиль, на следующий день попросил что-то переделать внизу бампера, ему сразу знакомый ответчика переделам, после чего претензий у истца к ответчику не было. Он расценивает действия истца как мошеннические. Расписка была написана либо в двух либо в трех экземплярах, один экземпляр расписки истец ему вернул после ремонта автомобиля. Таким образом, никаких денежных средств истец ответчику не передавал, они ранее ДТП не были знакомы, просить денежные средства в займы у него не было необходимости, тем более у незнакомого человека.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2023 г. ФИО2 написал расписку о том, что он взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 70 000 руб. на ремонт своего автомобиля, денежные средства обязался вернуть 01 мая 2023 г.

В исковом заявлении истец ссылается, что ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 70 000 руб., представив указанную выше расписку.

Ответчик ссылается, что действительно 17 апреля 2023 г. он написал расписку представленную истцом, однако денежные средства в размере 70 000 руб. по данной расписке он не получал, расписка написана им для обеспечения иного обязательства не связанного с передачей денежных средств в долг истцом ответчику, а именно по организации и оплате ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, ввиду произошедшего 17 апреля 2023 г. в дневное время суток по адресу: <...> в направлении кольца НИИ, ДТП между автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ответчика, ДТП произошло по его вине, сотрудников ГИБДД стороны не вызывали, европротокол не составляли, обоюдно решили, что поскольку ответчик виновен в ДТП, он организует и оплачивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что и было организовано и оплачено ответчиком. По просьбе истца он написал расписку о якобы полученных им денежных средствах.

В судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что в апреле 2023 г. он проезжал в районе 75 школы в г. Саратове, видел стоящие автомобили, попавшие в ДТП, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, в заднюю часть которого въехал автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, под управлением ФИО2, в последующем ФИО2 рассказал ему, что попал в ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что в апреле 2023 г. к нему обратился его знакомый ФИО2 с просьбой отремонтировать автомобиль марки <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, он по просьбе последнего в кратчайшие сроки производил ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, номерной знак не помнит, за ремонт с ним расплачивался ФИО2, через день владелец автомобиля <данные изъяты> попросил переделать ему бампер, так как в багажнике стала появляться вода, он поставил заглушку закрыв дренажное отверстие, после чего владелец <данные изъяты> забрал свой автомобиль без каких-либо претензий.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в 2023 г. он приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, после того, как ФИО2 на нем попал в ДТП, он видел как ФИО2 на СТО ремонтировал автомобиль <данные изъяты>, белого цвета (автомобиль потерпевшего в которого въехал ответчик), на <данные изъяты> на переднем бампере была небольшая трещина от данного ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они логичны, последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В случае отсутствия письменного договора займа при доказанности факта реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт написания расписки о получении денежных средств у истца на ремонт автомобиля ответчика в рассматриваемом случае не может являться доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений, поскольку в судебном заседании установлено о наличии фактически сложившихся между сторонами иных гражданских правоотношений, не связанных с передачей ответчику денежных средств в заем, что не оспаривал представитель истца, указав, что денежные средства по спорной расписке истец ответчику не передавал.

Доводы представителя истца о необходимости буквального толкования текста расписки, которое, по мнению представителя истца, свидетельствует о сложившихся между сторонами взаимоотношениях по договору займа, суд не принимает, поскольку формальное составление текста расписки не свидетельствует о фактической передаче ответчику денежных средств на возвратной основе, что, в свою очередь, является необходимым признаком заемных правоотношений.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 160, 307, 423, 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, судом установлено, что между сторонами имелись иные правоотношения не связанные с договором займа, истцом не доказан факт заключения договора займа от 17 апреля 2023 г. и наличия денежных обязательств в рамках заемных правоотношений, которые ответчиком оспаривались со ссылкой на написание расписки в счет ремонта автомобиля истца, в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 г.

Судья