Дело № 2-796/2022
29RS0023-01-2021-005865-40
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 5 июля 2022 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 3 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО16 которая управляла ТС ...... Решением Северодвинского городского суда от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2510/2021 с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО17 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Полагая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец инициировал проведение независимой автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Абстерго». Из заключения эксперта ООО «Абстерго» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 595200 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 195200 руб., расходы по досудебной оценке в размере 17900 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5104 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО18 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 172300 руб., расходы по досудебной оценке в размере 17900 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5104 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО19. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 3 октября 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Сторонами не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО20 которая управляла ТС .....
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2510/2021 с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО21 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.
Полагая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец инициировал проведение независимой автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Абстерго». Из заключения эксперта ООО «Абстерго» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 595200 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 17900 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17октября2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.
По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5
Из экспертного заключения ИП ФИО5 ФИО22 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 572300 руб.
Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ИП ФИО5 ФИО23 мотивировано, отвечает требованию Методики Министерства юстиции РФ, стороны не оспаривали выводы эксперта ФИО5 ФИО24
В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного ущерба в размере 172300 руб. (572300 – 40000) является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд удовлетворяет исковые требования на 88,26% от первоначально заявленных (172300 * 100 / 195200).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4504 руб. 79 коп. (5104 * 88,26%), расходы по досудебной оценке в размере 15798 руб. 54 коп. (17900 * 88,26%), почтовые расходы в размере 420 руб. 08 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15886 руб. 80 коп. (18000 * 88,26%).
Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с истца в пользу ИП ФИО5 ФИО25 расходы в размере 1408 руб. 80 коп. (12000 * 88,26%), с ответчика – 10591 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО28 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО29 (паспорт .....) ущерб в размере 172300 руб., расходы по оценке в размере 15798 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504 руб. 79 коп., расходы на представителя в размере 15886 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 08 коп., всего 208910 (двести восемь тысяч девятьсот десять) руб. 21 коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 2113 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 79 руб. 92 коп., расходов по оценке в размере 2101 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 599 руб. 21 коп., отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО30 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО31 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10591 (десять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО1 ФИО32 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО33 расходы по составлению экспертного заключения в размере 1408 (одна тысяча четыреста восемь) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.
Председательствующий В.В. Ноздрин