УИД №77RS0001-02-2025-007297-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5947/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском и просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях в свою пользу 158235 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5747 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 828,08 руб. В обоснование иска истец указала, что ею в полном объеме были исполнены солидарные обязательства должников перед взыскателем Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Королёв Московской области в размере 316470 руб., в связи с чем 21.03.2025 судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 89/21/50062- ИП от 13.01.2021 в отношении ФИО4; № 88/21/50062-ИП от 13.01.2021 в отношении ФИО5; № 91/21/500062-ИП от 14.12.2025 в отношении ФИО2 В связи с неудовлетворением претензий истца о возмещении данных сумм ответчиком, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от 03.12.2025 производство по делу в части требований истца к ФИО4 прекращено, в связи со смертью последнего до обращения истца в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что 16.09.2019 решением Королёвского городского суда Московской области по делу № 2-1506/2019 в пользу Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Королёв Московской области солидарно с ФИО2 (истец по настоящему делу), ФИО5, ФИО4, ФИО6 взысканы убытки в размере 316470 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7400 руб. с каждого в пользу ООО «Инсайт», а также государственная пошлина размере 1591,17 руб. с каждого в доход субъекта РФ. Решение вступило в законную силу 19.11.2019г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.03.2025 исполнительное производство № 89/21/50062-ИП от 13.01.2021 в отношении ФИО4 окончено фактическим исполнением.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.03.2025 исполнительное производство № 88/21/50062-ИП от 13.01.2021 в отношении ФИО5 окончено фактическим исполнением.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 исполнительное производство № 91/21/50062-ИП от 13.01.2021 в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением.

Из данного постановления следует, что именно в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 произведено погашение задолженности в общем размере 316470 руб.

Истец указывает на то обстоятельство, что денежные средства в рамках вышеуказанных исполнительных производств были оплачены ею по солидарному долгу с ответчиками, прилагая в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 91/21/50062-ИП от 13.01.2021 (л.д. 24-31).

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст.ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 1,2 ст. 1081 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях.

Таким образом, истец, как лицо исполнившее требование за солидарных должников, вправе требовать с ответчика ФИО3 (ранее – ФИО6) Е.Д. возврата суммы, уплаченной за нее в размере 158235 руб.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения решения суда за солидарного должника ФИО3, при этом отсутствие исполнительного производства в отношении данного должника, не является препятствием для возмещения в пользу истца, исполненного за ответчика обязательства перед взыскателем, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 158235 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, следует исходить из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могут быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обладание правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного произвола при их осуществлении или злоупотребления ими. Принцип уважения чужих прав и свобод неразрывно связан с идеей обладания основными правами.

Учитывая характер рассматриваемого спора, его продолжительность и сложность, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг 15000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5747 руб., а также почтовые расходы в размере 414,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт хх) в пользу ФИО2 (паспорт х) денежные средства в размере 158235 руб., почтовые расходы в размере 414,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5747 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.

Судья О.В. Фомичева