Дело № 1-184/2023
24RS0054-01-2023-001134-40
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
при секретаре Кривогорницыной Е.А.,
с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Атарчикова Д.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 213,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих детей, ограниченно годного к военной службе, работающего у ИП «ФИО1» <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактического проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 мирового судьи судебного участка № в <адрес> края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.03.2022.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 по состоянию на 09.09.2023 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С 16 часов 00 минут 09.09.2023, но не позднее 18 часов 20 минут 09.09.2023, ФИО2 находился по адресу: <адрес>, строение <адрес>, где распивал спиртные напитки.
В тот же день, в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 17.02.2022, вступившего в законную силу 11.03.2022, действуя умышленно и целенаправленно, не испытывая крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольном, наркотическом или ином), сел за руль автомобиля марки FordMondeo, государственный регистрационный знак №, припаркованного около строения № по <адрес> в <адрес> края, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле от указанного места, тем самым ФИО2 стал управлять автомобилем марки FordMondeo, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
09.09.2023 в 18 часов 20 минут ФИО2, управляя в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автодороге <адрес> в <адрес> края, около <адрес> совершил столкновение с автомобилем другого участника движения, в связи с чем, на указанное место дорожно-транспортного происшествия прибыли инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
После этого, 09.09.2023 в 19 часов 22 минуты, находясь в вышеуказанном месте, в салоне патрульного автомобиля ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району ФИО2, будучи отстраненному от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, прибором «Alcotest 6810», по результатам которого у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,96 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Бахарева Т.Д. поддержала ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Атарчиков Д.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.
Подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с ним он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Бахаревой Т.Д. и в ее присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
По данным КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 на учете у врача- психиатра не состоял и не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105). По данным картотек КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» ФИО2 не значится (л.д. 106, 107), данными о психических отклонениях подсудимого суд не располагает. Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким- либо психическим расстройством в настоящее время не страдает. В период совершения противоправного деяния ФИО2 не обнаруживал также признаков какого- либо временного психотического расстройства психической деятельности. ФИО2, как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является подозреваемым, вне какого- либо болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО2 алкогольной, наркотической зависимостями и токсикоманией не страдает и в лечении не нуждается (л.д. 115-117).
С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО2 из которых следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд считает возможным признать: на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (<данные изъяты>).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания способен обеспечить достижение всех его целей. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО2 применению не подлежат.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Кроме того, подсудимому ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным.
С учетом назначенного ФИО2 вида наказания основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Так как совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: транспортное средство - автомобиль маркиFordMondeo, государственный регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности собственнику транспортного средства ФИО1; DVD-диск с видеозаписью - оставить хранить при уголовном деле. Оснований для конфискации транспортного средства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ суд не находит.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. на сумму 12992 рубля, участвующей в деле в ходе дознания по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.
Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а потому процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО2, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в ходе дознания по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Обязанность по исполнению наказания возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить в отношении него на этот период меру процессуального принуждения обязательство о явке.
Вещественные доказательства: DVD- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль маркиFordMondeo, государственный регистрационный знак №,считать возвращенным по принадлежности ФИО1, являющейся собственником указанного автомобиля.
Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 12992 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий О.В. Сазонова