64RS0004-01-2025-003657-70

Дело № 2-2763/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Топ Коллект» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 46700 руб. сроком возврата займа и уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365 % годовых от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Топ Коллект» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого к истцу перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с ФИО1 денежных средств по просроченной задолженности по договорам займа. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем у него образовалась задолженность. ООО «Топ Коллект» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118733,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4562 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, возражений на иск не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 46700 руб. сроком возврата займа и уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365 % годовых от суммы займа.

Договор займа был заключен в простой письменной форме, подписан ответчиком собственноручно.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий займодавец в случае принятия решения о выдаче потребительского займа заемщику представляет ему для ознакомления и полписания при согласие заемщика Индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 2 договора займа денежные средства были выданы заемщику по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом Истории договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 произвел частичную оплату по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб., которые учтены истцом в счет погашения процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Топ Коллект» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого к истцу перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с ФИО1 денежных средств по просроченной задолженности по договорам займа.

ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом. На дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день окончания периода процентов, заявленных в иске, и день уступки права требования, основной долг, проценты ответчиком не были погашены.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных им платежей составляет 118733,20 руб., из которых: 46700 руб. – основной долг, 58162,36 руб. – проценты за пользование займом, 723,26 руб. – штраф., неустойка в сумме 13147,58 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ФИО1 возражений, относительно предъявленных исковых требований и расчета, а также доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор займа №, ответчик обязательства по возврату суммы займа о процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 46700 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58162,36 руб., штрафных санкций в размере 723,26 руб., неустойки в сумме 13147,58 руб.

При этом, расчет задолженности, представленный истцом, произведен с учетом ограничений, установленных ст.ст. 12., 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировым судьей проверен, признан правильным и верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №).

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям, признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топ Коллект» и ИП ФИО2 заключен счет-договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлению от имени заказчика искового заявления в Балаковский районный суд Саратовской области о взыскании задолженности с ФИО1

ООО «Топ Коллект» понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по данному счету-договору в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности, а также, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы, суд полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу ООО «Топ Коллект» в размере 4000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Топ Коллект» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 4562 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ИНН <***>) денежные средства в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118733,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4562 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья