77RS0001-02-2022-006323-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5157/22 по иску ООО «Факел-спецодежда» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности за товар по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Факел Спецодежда» обратилось в суд с иском в котором просило взыскать с ФИО1 в счет задолженности по договору купли-продажи №ФС-19-0113 от 17.04.2019 г. – 196 692 руб. 40 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 52 713 руб. 56 коп., с последующим доначислением на сумму задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 руб. 06 коп.

Иск мотивирован тем, что 17.04.2019 г. между ООО «Факел-Спецодежда» (продавец) и ООО «ВОСХОД-ОПТ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №ФС-19-0113, согласно условий которого истец продал покупателю товар на сумму 196 692 руб. 40 коп. В соответствии с п. 4.4 договора, при нарушении покупателем сроков поставляемого товара, поставщик вправе взыскать с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки. 17.04.2019 г. между ООО «Факел-Спецодежда» и ФИО1 был подписан договор поручительства, согласно условий которого ответчик принял на себя обязанность отвечать по обязательствам покупателя по договору купли-продажи от 17.04.2019 г. В связи с неисполнением покупателем своих обязательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 г. по делу № А41-63739/21, с ООО «ВОСХОД-ОПТ» в пользу ООО «Факел-Спецодежда» была взыскана задолженность по указанному договору купли-продажи на сумму 196 692 руб. 40 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.07.2021 г. по 16.08.2021 г. в сумме 8 457 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 103 руб. Поскольку покупателем решение арбитражного суда исполнено не было, продавец обратился в суд с настоящим иском к поручителю.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. иск не признал, сославшись на его незаконность необоснованность, а также просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ВОСХОД-ОПТ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ усматривается, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 17.04.2019 г. между ООО «Факел-Спецодежда» (продавец) и ООО «ВОСХОД-ОПТ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №ФС-19-0113, согласно условиям которого, истец продал покупателю товар на сумму 196 692 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора, при нарушении покупателем сроков поставляемого товара, поставщик вправе взыскать с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

17.04.2019 г. между ООО «Факел-Спецодежда» и ФИО1 был подписан договор поручительства, согласно условий которого ответчик принял на себя обязанность отвечать по обязательствам покупателя по договору купли-продажи от 17.04.2019 г.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 г. по делу № А41-63739/21, с ООО «ВОСХОД-ОПТ» в пользу ООО «Факел-Спецодежда» была взыскана задолженность по указанному договору купли-продажи на сумму 196 692 руб. 40 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.07.2021 г. по 16.08.2021 г. в сумме 8 457 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 103 руб.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора поручительства от 17.04.2019 г. было направлено требование о погашение образовавшейся задолженности, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на основании изложенного, суд установил, что ответчик ФИО1 обязательства, принятые им согласно договору поручительства от 17.04.2019 г., не исполняет, возврат денежных средств истцу не произвел, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования ООО «Факел-Спецодежда» взыскании с ФИО1 денежных средств в счет задолженности по договору поручительства в сумме 196 692 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом расчет задолженности по процентам на сумму 52 713 руб. 56 коп., судом исследован и сочтен верным, поскольку он арифметически составлен правильно, согласуется с условиями договоров.

Вместе с тем, как следует из п. 4.4 договора купли-продажи, указанные проценты являются штрафными санкциями, поскольку они подлежат уплате лишь только при нарушении покупателем условий договора, и, как следствие, к указанным процентам могут быть применимы положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание степень негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов до 20 000 руб.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов с 01.04.2022 г. по дату исполнения обязательств, поскольку в этом случае, ФИО1 будет лишен возможности при наличии на то правовых оснований заявить ходатайств, о снижении указанных штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере в размере 5 694 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Факел-Спецодежда» в счет задолженности по договору купли-продажи №ФС-19-0113 от 17.04.2019 г. – 196 692 руб. 40 коп., штрафные проценты за пользование коммерческим кредитом по договору по состоянию на 22.08.2022 г. в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 руб. 06 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2022 года.

Судья Н.П. Неменок