Дело № 2-968/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2022 года город Северск
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
при секретаре Бутовской М.А.,
помощник судьи Яговкина М.Т.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») обратилось в суд с названным исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 315 529,75 руб., из которой: 226 959,85 руб. – основной долг, 88 569,90 руб. – проценты, а также 6 355,30 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2013 между ЗАО ВТБ24 (кредитором) и ФИО1 был заключен договор № 625/0040-0211858, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 284 721 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,40 % годовых. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 11.09.217 ПАО «ВТБ24» заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) № 5276, на основании которого право требования по кредитному договору от 15.04.2013 № 625/0040-0211858 перешло к ООО «Филберт».
Представители истца ООО «Филберт» и третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 83), в предварительное судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.12.2021 № 44 сроком по 31.12.2022 (л.д. 92), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 91), представитель третьего лица о причинах неявки суд не уведомил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В ст. 432, 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Как следует из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), утвержденных Банком ВТБ 24 (ЗАО) 08.07.2009 (далее – Правила), заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит. Правила и согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и банком, в совокупности образуют кредитный договор. Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) – документ, в котором банк устанавливает существенные условия кредита на основании обращения клиента по результатам рассмотрения обращения (л.д. 108–110).
Судом установлено, что ФИО1 подписал согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 15.04.2013 № 625/0040-0211858, в котором указаны следующие условия кредитного договора: сумма кредита 284 721,29 руб., срок с 15.04.2013 по 16.04.2018, процентная ставка 20,40 %, платежная дата 15 число каждого календарного месяца, ануитентный платеж в размере 7 606,88 руб. Заемщик указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита, подтвердил получение графика платежей (л.д. 17–18).
Таким образом, оферта Банка ВТБ 24 (ЗАО) о предоставлении ответчику кредита была акцептована ФИО1, и между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор.
Мемориальным ордером от 15.04.2013 № 1 подтверждается перечисление кредита в размере 284 721,29 руб. на банковский счет ФИО1, номер которого указан в согласии на кредит (л.д. 104).
В п. 1 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что 11.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований № 5276, согласно которому истцу переданы права требования по кредитным договорам, перечисленным в приложении № 1 к договору (л.д. 22–25).
В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 25.09.2017 № 1 к договору уступки прав требования от 11.09.2017 № 5276 под номером 1110 указан заемщик ФИО1, договор от 15.04.2013 № 625/0040-0211858, задолженность в размере 315 529,75 руб., в числе которой: 226 959,85 руб. – просроченный основной долг, 88 569,90 руб. – просроченные проценты (л.д. 31–40).
Таким образом, право требования по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Направление ООО «Филберт» в адрес ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке права требования, содержащей в себе требование о полном досрочном погашении долга в сумме 315 529,75 руб. в срок до 24.10.2017, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (л.д. 42).
Таким образом, течение срока исковой давности началось с даты, следующей за окончанием установленного в требовании срока, т.е. с 25.10.2017, и окончилось 24.10.2020.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела **(4) следует, что 09.08.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.04.2013 № 625/0040-0211858 в размере 315 529,75 руб., что подтверждается отметкой на конверте.
17.09.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» вышеуказанной задолженности.
Определением мирового судьи от 09.11.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Таким образом, с момента обращения ООО «Филберт» за судебной защитой (09.08.2018) и до отмены судебного приказа (09.11.2018), то есть в период длительностью 3 месяца, течения срока исковой давности не происходило.
С учетом приостановления течения срока исковой давности на указанный период срок исковой давности истцом пропущен с 25.01.2021.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Северский городской суд Томской области 23.04.2022 (л.д. 60).
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2013 № 625/0040-0211858 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ основания для возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2013 № 625/0040-0211858 отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.С. Шейкина
УИД 70RS0009-01-2022-001372-60