50RS0039-01-2022-005203-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Костиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3752/2022 по иску ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению муниципальным имуществом Раменского городского округа <адрес>, которым просит сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер> инвентарный <номер>, площадью 69.5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом – за истцом в размере 4/5 долей; выделить часть дома в собственность истцу и прекратить право общей долевой собственности (л.д. 5-9). В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 79/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер>, площадью 69.5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, МКУ «Территориальное управление «Кратово» - 21/100 долей. В отсутствие реального раздела жилого дома между сторонами сложился определенный порядок пользования: помещения в виде жилой комнаты площадью 15.4 кв. м, жилой комнатой площадью 15.4 кв. м, кухней площадью 10.0 кв. м, коридором площадью 8.6 кв. м в лит.А, литера А2 площадью 19.0 кв. м, литера а3 площадью 13.5 кв. м, общей площадью 68.4 кв. м, общей площадью всех частей здания – 81.9 кв. м на праве личной собственности принадлежит истцу (договор передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>. и свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>.); другой частью дома площадью 10.4 кв. м, балансодержателем которой является МКУ «Территориальное управление «Кратово», пользуется ФИО3 на основании договора социального найма (фактически не проживает). Истец произвел реконструкцию находящейся в фактическом пользовании «части» жилого дома, которая заключается в возведении жилой пристройки лит.А2 и веранды лит.а3, в результате которой изменились линейные размеры, конфигурация и площадь всего объекта капитального строительства. <дата>г. и <дата>г. через приемную Администрации Раменского городского округа были поданы заявления о завершенной реконструкции жилого дома с указанием на невозможность подачи уведомления в установленном законом порядке. Ответами Администрации Раменского городского округа от <дата>г. и от <дата>г. истец уведомлен о возможностях сервиса РПГУ. При этом в установленном законом порядке земельный участок, находящийся в пользовании истца, не поставлен на кадастровый учет, что не позволяет подать уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС через портал государственных/ муниципальных услуг (РПГУ). Поскольку техническая возможность подачи такого уведомления обусловлена указанием кадастрового номера земельного участка, на котором данный жилой дом расположен. Постановка на кадастровый учет земельного участка невозможна, что следует из Решения об отказе от <дата>г., поскольку представление такого заявления происходит путем подачи совместного заявления сособственниками жилого дома, а вторым собственником является Администрация, а также в связи с отсутствием реального раздела жилого дома и по иным причинам, указанным в решении об отказе. В настоящее время реконструкция жилого дома завершена, получен новый технический паспорт от 16.08.2021г., согласно которому индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер> имеет общую площадь 101.9 кв. м, жилую – 41.2 кв. м. Истец фактически проживает и пользуется жилой комнатой площадью 15.4 кв. м, жилой комнатой площадью 15.4 кв. м, кухней площадью 10.0 кв. м, коридором 8.6 кв. м в литере А, литерой А2 площадью 19.0 кв. м, литерой а3 площадью 13.5 кв. м. Помещения, которыми пользуется истец, расположены в изолированной части жилого дома с отдельным входом/выходом, обособленными системами жизнеобеспечения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области, будучи извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ранее представлено мнение по иску (л.д.148-151).

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 79/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер>, площадью 69.5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, оставшиеся 21/100 долей принадлежат городскому поселению <...> Раменского муниципального района Московской области.

Право собственности истца возникло на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>г. (л.д. 33); право истца зарегистрировано <дата>., о чем в ЕГРН имеется запись <номер>.

Истец произвел реконструкцию находящейся в фактическом пользовании «части» жилого дома, которая заключается в возведении жилой пристройки лит.А2 и веранды лит.а3, в результате которой изменились линейные размеры, конфигурация и площадь всего объекта капитального строительства. Данные обстоятельства следуют из сведений технических паспортов жилого дома (л.д.35-45, 46-55).

Истец <дата>г. и <дата>г. через приемную Администрации Раменского городского округа обращался с заявлениями о завершенной реконструкции жилого дома с указанием на невозможность подачи уведомления в установленном законом порядке. Ответами Администрации Раменского городского округа от <дата>г. и от <дата>г. истец уведомлен о возможностях сервиса РПГУ. При этом в установленном законом порядке земельный участок, находящийся в пользовании истца, не поставлен на кадастровый учет, что не позволяет истцу подать уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС через портал государственных/ муниципальных услуг (РПГУ), поскольку техническая возможность подачи такого уведомления обусловлена указанием кадастрового номера земельного участка, на котором данный жилой дом расположен. Постановка на кадастровый учет земельного участка невозможна, что следует из Решения об отказе от <дата>г., поскольку представление такого заявления происходит путем подачи совместного заявления сособственниками жилого дома, а вторым собственником является ответчик, а также в связи с отсутствием реального раздела жилого дома.

В настоящее время реконструкция жилого дома завершена, получен новый технический паспорт от <дата>., согласно которому индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер> имеет общую площадь 101.9 кв. м, жилую – 41.2 кв. м.

Истец, ссылаясь на соблюдение всех требований при реконструкции жилого дома и отсутствия угрозы жизни и здоровью, просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Техническим заключением эксперта ФИО1 установлено, что проведенная ФИО2 реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключающаяся в возведении жилой пристройки лит.А2 и веранды лит.а3, соответствует обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого дома общей площадью всех частей здания 101.9 кв. м, общая площадь жилого помещения 78.8 кв. м, в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Техническое заключение в надлежащем порядке не опровергнуто.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности и сохранения в реконструированном виде жилого объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии.

Истец, ссылаясь на фактическое использование следующих помещений: жилой комнаты площадью 15.4 кв. м, жилой комнаты площадью 15.4 кв. м, кухни площадью 10.0 кв. м, коридора 8.6 кв. м в литере А, литеры А2 площадью 19.0 кв. м, литеры а3 площадью 13.5 кв. м, которые расположены в изолированной части жилого дома с отдельным входом/выходом, обособленными системами жизнеобеспечения, просит произвести выдел принадлежащей ему доли жилого дома и прекратить общую долевую собственность.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления №4 от 10 июня 1980г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Техническая возможность выдела доли истца в натуре доказана. Экспертом ФИО1 о возможности с технической точки зрения произвести выдел доли дома в натуре, представлен единственный вариант такого выдела.

В связи с выделом доли ФИО2 в жилом доме в натуре, его право долевой собственности на жилой дом прекращается.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <...>, – удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер>, площадью 69.5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер>, общей площадью жилого дома 101.9 кв. м, жилой площадью 41.2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 в 4/5 долях, за Раменским городским округом Московской области в 1/5 доле.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 81.9 кв. м, общей площадью жилого помещения 68.4 кв. м, состоящую из следующих помещений: в литере А - жилой комнаты площадью 15.4 кв. м, жилой комнаты площадью 15.4 кв. м, кухни площадью 10.0 кв. м, коридора площадью 8.6 кв. м; литеры А2 площадью 19.0 кв. м, литеры а3 площадью 13.5 кв. м.

Оставить в собственности Администрации Раменского городского округа Московской области часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 20.0 кв. м, общей площадью жилого помещения 10.4 кв. м, состоящую из следующих помещений: в литере А1 жилой комнаты площадью 10.4 кв. м, литеры а площадью 8.6 кв. м, литеры а2 площадью 1.0 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и Администрации Раменского городского округа Московской области на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН, государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022г.