УИД: 56RS0042-01-2025-004147-84

Дело №2-3947/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada, г/н №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Kia, г/н №. ДТП оформлено европротоколом. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №, заключенному 09.10.2023. 20.05.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 20.05.2024 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 108 500 рублей, с учетом износа - 72 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 72 000 рублей. 21.06.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № (далее - Решение №) в удовлетворении требований Заявителя отказано. Решением № № установлено, что страховое возмещение подлежало выплате заявителю с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Не согласившись с решением № №, заявитель обратился в судебный участок №7 мирового судьи Центрального района г. Оренбурга с исковым заявлением к Финансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи <адрес> по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 55 363 рубля 50 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 27 909 рублей, штраф в размере 13 954 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Решение суда исполнено в полном объеме путем списания со счета Финансовой организации в пользу заявителя денежных средств в сумме 55 363 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведена выплата заявителю неустойки в общей сумме 70 699 рублей (неустойка в размере 61 508 рублей переведена заявителю, сумма в размере 9 191 рублей удержана в качестве налога). ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 181 270,87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку с учетом произведенной выплаты неустойки страховой компанией, остальные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Представили суду письменные возражения относительно иска, указав, что истцу произведена выплата неустойки в размере 61 508 рублей 07.04.2025, считают, что исполнили обязанность по выплате в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ФИО4, АО "СОГАЗ", в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> А с участием транспортного средства Lada, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Kia, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

В соответствии с материалами дела, дорожно-транспортное происшествие участниками ДТП было оформлено без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что при составлении Европротокола участники достигли согласия, в том числе о виновном лице, в результате действий которого, причинен вред, то виновным лицом в причинении вреда является водитель ФИО3, действия которого находятся в причинно-следственной связи в причинении ущерба ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Лада Lada, г/н № ФИО3.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с полисом ХХХ №, оформленным в ПАО СК «Росгосстрах».

20.05.2024 истец ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

20.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.05.2024 истец обратился с требованием об организации восстановительного ремонта.

07.06.2024 ООО «Фаворит», по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108 500 рублей, с учетом износа – 72 000 рублей.

13.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, произвела на счет представителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

21.06.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа и убытков.

01.07.2024 страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выплатой страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «№», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99 909 рублей, с учетом износа – 68 800 рублей.

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 72 000 рублей, оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения не имеется. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 - отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд к мировому судье судебного участка №7 Центрального района города Оренбурга с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района города Оренбурга от 21 ноября 2024 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 909 руб., штраф в размере 13 954,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взысканное решением суда страховое возмещение в размере 27 909 рубля выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района города Оренбурга от 21 ноября 2024 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от 16.04.2024 года.

06.03.2025 ФИО2 обратился в страховую компанию за выплатой неустойки.

07.04.2025 страховая компания выплатила неустойку в размере 70 699 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с действиями страховой компании, в связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 10.06.2024 по 07.02.2025.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штрафы, пени).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано ранее, потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 20.05.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 16.04.2024 года истек 10.06.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 11.06.2024 года.

13.06.2024 страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 72 000 рублей. Также решением суда взыскано страховое возмещение в размере 27 909 рублей, выплачено 07.02.2025, общая сумма выплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет 99 909 рублей.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не было осуществлено страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства истца, следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения в размере 99 909 рублей начиная с 21 дня с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Страховой компанией произведена выплата неустойки в добровольном порядке в размере 70 699 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 11.06.2024 года по 07.02.2025 года (дата выплаты страхового возмещения 27 909 рублей), с учетом произведенной выплаты неустойки 70 699 рублей составляет 170 081,69 рублей исходя из расчета: 99 909 рублей х 1 % х 241 день – 70 699 рублей.

При этом выводы финансового уполномоченного о том, что заявитель ФИО2 не имеет право на получение неустойки, насчитанной на сумму страхового возмещения ввиду исполнения в установленный законом срок финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также его выводы о том, что неустойка на взысканную судом сумму страхового возмещения подлежит начислению с момента вступления решения суда в законную силу, прямо противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1).

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена перед истцом, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда за невыплату неустойки основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Поскольку в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 162,40 рублей, исходя из размера имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 079,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 162,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 06 октября 2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева