78RS0016-01-2021-007492-28

Дело № 2-1041/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В период вышеуказанного брака, ФИО8 за счет совместно нажитых с ФИО1 денежных средств и без ее согласия, произвел оплату по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительства № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в размере 1 800 000 рублей. О данном перечислении денежных средств истцу стало известно после смерти ФИО8 и подачи ФИО2 иска об установлении отцовства ее ребенка в ДД.ММ.ГГГГ (дело №, рассмотренное в <адрес>). Истец полагает, что из-за того, что денежные средства были переданы умершим ответчику без согласия супруги, то у ответчика возникло неосновательное обогащение на ? долю переданных денежных средств, то есть в размере 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, возражали против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что о переводе денежных средств истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец не могла не знать о переводе на счет ответчика денежных средств в достаточно крупном размере, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» (застройщиком) и ООО «СОЮЗ ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (инвестор) заключен Договор № № долевого участия в строительстве, предметом которого является финансирование инвестором строительства многофункционального культурно-досугового центра: этап 2. Гостиничный комплекс, состоящий из двух зданий, по строительному адресу: <адрес> передача инвестору после завершения строительства помещения с условным номером №, площадью 35,67 кв.м. (л.д. 48-57, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СОЮЗ ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Д-2-1/1211, в соответствии с которым все права по договору переданы ФИО2 (л.д. 58-60, т.1).

Оплата по Соглашению о перемене лиц в обязательстве по Договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № произведена ФИО2 на сумму в размере 495 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму в размере 290 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму в размере 480 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму в размере 51 850 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму в размере 420 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 61-65, т.1).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произведена оплата на сумму в размере 1 800 000 рублей. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано следующее: «на основании заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по соглашению о перемене лиц обязательстве по Договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2» (л.д. 66, т.1).

Таким образом, на момент перечисления денежных средств ФИО8 достоверно было известно о назначении платежа, а также об отсутствии у него перед ООО «СОЮЗ ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» каких-либо обязательств по соглашению о перемене лиц обязательстве. Данная оплата произведена ФИО8 добровольно, по собственному усмотрению, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что перечисление ФИО8 денежных средств было обусловлено наличием близких отношений с ФИО2

После смерти ФИО8 ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 об установлении отцовства ФИО8 в отношении несовершеннолетнего ФИО9

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №) исковые требования ФИО2 удовлетворены, установлено отцовство ФИО8 в отношении ее несовершеннолетнего сына.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что перечисление ФИО8 денежных средств в счет обязательств ФИО2 было осуществлено им при жизни ввиду наличия личных отношений с ФИО2 Каких-либо доказательств того, что ФИО8 при жизни предъявлялись требования о возврате ФИО2 денежных средств материалы дела не содержат.

Обратившись в суд с заявленным иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 900 000 рублей, которые ее супруг при жизни потратил на ответчика без ее согласия.

Между тем, доводы ФИО1 об отсутствии согласия на перечисление ее мужем совместно нажитых денежных средств в счет обязательств ответчика подлежат отклонению, поскольку в соответствии пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Доказательств того, что истец возражала против распоряжения ее супругом вышеуказанными денежными средствами в течение 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 об этом было известно, материалы дела не содержат.

Кроме того, для перечисления денежных средств со счета одного из супругов письменного согласия другого супруга не требуется, в связи с чем доводы истца об отсутствии у ФИО8 ее письменного согласия на распоряжение денежными средствами подлежат отклонению.

Для возникновения у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием является установление незаконного приобретения или сбережения им имущества за счет истца.

Вместе с тем, надлежащих доказательств незаконного сбережения ответчиком имущества за счет истца, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО8 перечислял денежные средства в счет обязательств ФИО2 перед ООО «СОЮЗ ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в силу наличия между ними близких отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар).

В этой связи, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также учитывает, что при жизни ФИО8 перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО2 не оспаривал, его воля при перечислении денежных средств была направлена на передачу денег в отсутствие каких-либо обязательств, то есть безвозмездно. То обстоятельство, что ФИО1 не было известно о перечислении денежных средств, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, фактически истец оспаривает действия своего супруга по распоряжению совместно нажитым имуществом, при этом при жизни ФИО8 такой спор между супругами отсутствовал.

Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по искам о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что о перечислении супругом денежных средств ей стало известно после смерти ФИО8 и подачи ФИО2 в Московский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления об установлении отцовства.

Между тем, указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы настоящего дела протоколами судебных заседаний по гражданскому делу №, рассмотренному <адрес>, из которых усматривается, что вопрос о перечислении ФИО8 денежных средств в рамках дела об установлении отцовства судом не исследовался (л.д. 113-130, т.1).

В ходе судебного разбирательства истец указала на то, что о перечислении ФИО8 денежных средств узнала только в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда получила оригинал платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № от заместителя директора по спортивной работе ФИО10, которая при поиске рабочих проектных документов нашла в кабинете ФИО8 платежный документ.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11 и ФИО12 При этом свидетель ФИО10 пояснила, что работает в ГБОУ ДОД СДЮШОР № в должности заместителя директора. ФИО8 являлся директором. После смерти ФИО8 свидетель искала документы в его кабинете, и нашла платежное поручение с отметкой банка. Данный платеж никак не относился к деятельности школы. Свидетель показала платежное поручение ФИО11, который был назначен временным исполняющим директором школы, им было принято решение передать платежное поручение ФИО1, которая является супругой ФИО8 Это было после новогодних праздников в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что после смерти ФИО8 работал на должности временно исполняющего обязанности директора. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в кабинете ФИО8 нашла платежное поручение, которое показала свидетелю. ФИО11 распорядился передать данный документ ФИО1, поскольку к школе платеж отношения не имел.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что ключ от кабинета ФИО8 висел один на вахте и выдавался только уборщице, без ключа в кабинет попасть было нельзя.

Показания допрошенных по делу свидетелей являются последовательными, противоречий не содержат, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО8 работал директором ГБОУ ДОД СДЮШОР №, в данной школе работает его супруга ФИО1 и ответчик ФИО2

В возражениях о пропуске срока исковой давности ФИО1 указывает на то, что не знала и не могла знать о расходовании супругом денежной суммы в размере 1 800 000 рублей, поскольку данная сумма не являлась для семьи существенной.

Между тем, согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера руководителей государственных учреждений, подведомственных администрации <адрес>, а также их супругов и несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ составил 2 052 229,14 рублей, его супруги ФИО1 в размере 1 222 305,34 рублей.

В этой связи, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что перечисленная ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 800 000 рублей являлась для семьи несущественной, поскольку данная сумма превышала годовой доход самой ФИО1, и незначительно меньше годового дохода ФИО8

Из пояснений ФИО1 следует, что они с ФИО8 проживали единой семьей, вели общий бюджет, о наличии у ФИО8 близких отношений с ФИО2 истец до смерти супруга не знала.

Учитывая, что ФИО1 состояла в браке с ФИО8, они имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, суд, исходя из размера получаемого ими дохода, приходит к выводу о том, что перечисление ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 800 000 рублей из общего бюджета должно было существенным образом повлиять на финансовое положение семьи, о чем истцу могло стать известно при должной степени заинтересованности в финансовом обеспечении семьи и расходовании денежных средств.

При таком положении суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что о перечислении ФИО8 денежных средств в счет обязательств ФИО2, она не могла узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда ей передали платежное поручение на работе.

Поскольку с заявленным иском ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 лет после расходования ФИО8 из общего бюджета значительной денежной суммы, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. При этом суд исходит из того, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истец при ведении совместного хозяйства с супругом должна была узнать о расходовании им из бюджета семьи спорной денежной суммы, однако в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявленного иска подлежат отклонению ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы, а также в связи с пропуском истцом без наличия на то уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется предусмотренных положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: