судья Прошина Д.С. 61RS0011-01-2023-000562-06

дело № 33-12104/2023(2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2023 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, в обоснование указал, что 23.09.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб., сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 512 274,61 руб. По состоянию на 13.03.2023 года общая задолженность составляет 638 402 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 638 402 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 584,02 руб.; расторгнуть кредитный договор <***>

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***>(<***>) от 23.09.2020 года, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, по состоянию на 13.03.2023 года в размере 638 402 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 584,02 руб., а всего 653 986,02 руб.

Расторг кредитный договор <***>(<***>) от 23.09.2020 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение, принять новое решение. Приводит доводы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. под 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно выписке по счету, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Руководствуясь положениями статей 309,310, 322, 450, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что по состоянию на 13.03.2023 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность по ссуде и процентам в размере 638 402 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 50 500,78 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 582 359,85 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2 000,44 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 34,75 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 983,05 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 523,13 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки, исходя из отсутствия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой в общей сумме 3 540,93 руб. и последствиями нарушения обязательства. Учитывая, что продолжительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору составила 130 дней, суд пришел к выводу о том, что ответчиком грубо нарушены условия кредитного договора, который длительное время уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, последствий его нарушения, учитывая компенсационную природу неустойки и баланс интересов сторон, судебная коллегия оснований для снижения неустойки не находит. Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:21.07.2023 года.