Решение по делу № 2-1276/2022 от 18.11.2022 - о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля марки ....... государственный регистрационный номер ........ регион, в размере 197518 рублей, а также, расходов за проведенную техническую экспертизу в размере 8250 рублей.

№ 2-1276/2022 г.

11RS0020-01-2022-002000-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: представителя истца Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО1, действующей на основании доверенности,

с уведомлением: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 18 ноября 2022 года гражданское дело по иску представителя Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля марки ....... государственный регистрационный номер ........ регион, в размере 197518 рублей, а также, расходов за проведенную техническую экспертизу в размере 8250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

представитель Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля марки .......... государственный регистрационный номер ........... регион, в размере 197518 рублей, а также, расходов за проведенную техническую экспертизу в размере 8250 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО1 доводы и основания, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Заслушав представителя истца, проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сыктывкарское Линейное Управление МВД России на транспорте обратилось в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование доводов иска указав, что 03 июля 2021 года в 23 часа 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля «...........» государственный регистрационный номер ........... под управлением сотрудника ЛОП на ст. Микунь оперуполномоченного НБППГ ФИО2 Данное транспортное средство принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 29.10.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об административному правонарушении следует, что 04.07.2021 г. в 02 часа 45 минут, водитель ФИО2 находясь возле дома № 2 по ул. Комсомольской с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден служебный автомобиль.

По результатам служебной проверки от 06.09.2021 г. установлен факт участия в ДТП служебного автомобиля под управлением ФИО2, который проходил службу в должности оперуполномоченного направления по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛоП на ст. Микунь.

В соответствии с условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел ФИО2 добровольно принял на себя обязательство добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать служебную дисциплину.

В силу п. 2.9 должностного регламента ФИО2 обязан беречь государственное имущество, в том числе, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Согласно п. 4.1 должностного регламента ФИО2 отвечает за соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

На основании п. 4.3 должностного регламента ФИО2 непосредственно отвечает за порчу, утрату подотчетных материальных средств. При этом, вред, причиненный физическим и юридическим лицам его противоправными действиями или бездействием, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

По результатам служебной проверки от 14.07.2021 г. приказом Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от 14.07.2021 г. .......... ФИО2 был уволен из органов внутренних дел, по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первой части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2021 г. по ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 03.07.2021 г. в 23 часа 35 минут, на 10 км. автодороги Айкино-Кослан, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «...........» г/н ..........., совершил съезд с автодороги, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

За рулем, в момент совершения ДТП, находился сотрудник ЛОП на ст. Микунь оперуполномоченный НБППГ ФИО2, который находился на службе.

Размер ущерба, причиненного Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте был установлен 26.10.2021 г., согласно заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок», стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автотранспортного средства марки «.........» VIN ........., г/н ........., .......... года выпуска.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 438737 рублей, с учетом износа - 438737 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет – 216900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет - 19381,86 рубль.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля марки ......... государственный регистрационный номер .......... регион, в размере 197518 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно положением статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из представленных доказательств следует, что истцом Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте затрачены средства на проведение технической экспертизы автотранспортного средства в размере 8250 рублей.

Соответственно, с ФИО2 в пользу Сыктывкарского Линейного Управления МВД России надлежит взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 8250 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета МР «Усть-Вымский» надлежит взыскать госпошлину в размере 5151 рубля.

руководствуясь ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск представителя Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сыктывкарского Линейного Управления МВД России на транспорте ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля марки ......... государственный регистрационный номер .......... регион, в размере 197518 рублей, а также, расходы за проведенную экспертизу в размере 8250 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета МР «Усть-Вымский» в размере 5151 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

..........

Судья - А.Ю. Лисиенко