Дело №
УИД 50RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Путынец И.А.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 о взыскании с него имущественного ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 574 542,30 рублей.
У должника в собственности имелось имущество – земельный участок площадью 838 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 180,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с/пос Ивановское, СНТ «<данные изъяты>», уч.<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты было прекращено. Полагает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена ответчиком с целью его сокрытия.
С учетом изложенного, просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 838 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 180,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с/пос Ивановское, СНТ «<данные изъяты>», уч.<данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, уполномочил на представление интересов представителя по доверенности ФИО6, который требования поддержал, просил удовлетворить.
ФИО2 в заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
ФИО3 в заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО7, который указал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, о наличии долгов у ФИО2 не знал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с/пос Ивановское, СНТ «<данные изъяты>», уч.<данные изъяты> (л.д.77-79, 80-83). Согласно. 4 договора расчет между сторонами произведен следующим образом: 200 000 рублей переданы до подписания договора в качестве задатка, 6 600 000 рублей через банковскую ячейку, доступ продавца к которой открывается после регистрации перехода права собственности. Объекты переданы по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что ФИО3 являлся недобросовестным приобретателем, который знал о наличии у ФИО2 долгов, суду не представлено. Сделка является возмездной, оплата по ней произведена, договор фактически исполнен, объект при заключении сделки обременен правами третьих лиц не был, запретов в ЕГРН на его отчуждение не содержалось.
Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, иск ФИО1 удовлетворен частично (л.д. 16-17). В пользу ФИО1 с ФИО2, в том числе, взысканы денежные средства в сумме 574 542 рублей 30 копеек. Истринским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на вышеуказанный судебный акт (л.д. 18-21). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (л.д. 22)
ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, которая была рассмотрена <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания с ФИО2 была пересмотрена в сторону уменьшения. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в законную силу не вступило, а исполнительный лист должен был быть отозван при принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения жалобы фактически изменен судебный акт, являвшийся основанием для возбуждения исполнительного производства. В настоящее время принят новый судебный акт, на который должен быть выдан по заявлению истца новый исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Из пункта 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Истец указывает, что поскольку сведения о наличии судебного спора в между истцом и ответчиком имелись в открытом доступе до заключения договора купли-продажи, ФИО9 считается осведомленным о наличии долгов у контрагента.
Как указано в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.
Необходимо отметить, что арест на объекты недвижимости ни приставом, ни судом не накладывался, к спору между истцом и ответчиком ФИО3 не привлекался, о вынесенном судебном акте не знал.
Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Довод истца о том, что ФИО2 знал о наличии у него долга и отчуждал имущество с целью уменьшить имущества, чтобы не допустить на него взыскания, судом не принимается, поскольку ответчик не был ограничен в праве распоряжаться недвижимостью, в том числе с целью погашения долгов. Одновременно поиск денежных средств должника и способов исполнения судебного акта является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В силу п.5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Стоимость спорных объектов с учетом совершенной ответчиками сделки составляет не менее 6 800 000 рублей, что значительно выше задолженности ФИО2 перед ФИО1, из чего суд делает вывод, что признание сделки недействительной и возврат сторонами всего полученного по сделке не только нарушит баланс интересов сторон и права должника, но и не повлечен за собой восстановления прав взыскателя, поскольку в любом случае обращение взыскания неправомерно.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Путынец