Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой М.С.,

при секретаре Власове Г.Р.,

с участием:

представителя административных ответчиков УФСИН Р. по <адрес обезличен>, Ф.Р. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес обезличен>, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН Р. по <адрес обезличен> о признании действий по внесению в ответ от 2022 года по заявлению ФИО2 о хищении смартфона недостоверных сведений незаконными, возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом приведены обстоятельства возбуждения уголовного дела, приведены сведения о расположении по адресам: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, камер видеонаблюдения, изъятии видеозаписей с указанных камер видеонаблюдения. Истцом также указывается на то, что в последующем указанные видеозаписи были утрачены, а именно похищены сотрудниками полиции из материалов уголовного дела и уничтожены.

<дата обезличена> после освобождения ФИО2 из ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по <адрес обезличен> выяснилось, что сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес обезличен> совершили хищение смартфона истца, в связи с чем ФИО2 в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан направлено заявление, которое впоследствии направлено для организации рассмотрения и принятия мер в УФСИН Р. по <адрес обезличен>.

В полученном истцом ответе из УФСИН Р. по <адрес обезличен> от 2022 года на указанное заявление, по мнению истца, содержатся заведомо недостоверные сведения о том, что сотрудники УФСИН Р. по <адрес обезличен> не совершали хищение смартфона, смартфон истца находится у сотрудников УФСИН Р. по <адрес обезличен>, несмотря на то, что смартфон был заранее похищен сотрудниками УФСИН Р. по <адрес обезличен>.

Между тем, истцом указывается на то, что хищение смартфона было обусловлено необходимостью совершения с помощью сети интернет ряда уголовных и должностных преступлений, являющихся государственной изменой.

Истец полагает, что внесение заведомо ложных сведений в ответ от 2022 года на его заявление о хищении смартфона нарушает его конституционные права. Указанный ответ истец приобщить к исковому заявлению не имеет возможности, в связи с чем ходатайствовал перед судом об его истребовании и исследовании в судебном заседании.

Определением суда от <дата обезличена> суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.Р..

Административный истец ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Ф.Р., УФСИН Р. по <адрес обезличен> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно акту <номер обезличен> от <дата обезличена> на складе личных вещей ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес обезличен> находится на хранении телефон в количестве 1 штуки, сим-карта в количестве 2 штук, флеш-карта в количестве 1 штуки.

Ранее по обращению административного истца в 2024 году сотрудниками аппарата управления осуществлялся выезд в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес обезличен>, в ходе которого было установлено, что личные вещи ФИО2 находятся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес обезличен>, о чем ему было сообщено в ответе от <дата обезличена> за исх. № ог-ТО/28-850.

Кроме того, исковое заявление не содержит каких-либо доводов о нарушении сотрудниками Ф. либо УФСИН Р. по <адрес обезличен> прав и интересов истца, не указаны даты совершения каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников УФСИН Р. по <адрес обезличен>, равно как не указаны должностные лица, совершившие таковые действия.

Истцом также не подтверждены исковые требования в части предоставления ответов, содержащих заведомо ложные сведения за 2022 год.

В судебном заседании представитель административных ответчиков также пояснила, что в 2022 году УФСИН Р. по <адрес обезличен> был дан только один ответ за № ог-26/ТО/28-837 на обращение ФИО2, адресованное Президенту Российской Федерации. Указанное обращение поступило в УФСИН Р. по <адрес обезличен> из УФСИН Р. для организации рассмотрения. В 2022 году иных обращений по данному факту не поступало и ответов УФСИН Р. по <адрес обезличен> административному истцу не направляло.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а равно не оспаривается сторонами спора, ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (убыл <дата обезличена> в ФКУ ИК-4 УФСИН Р. по <адрес обезличен>), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (убыл <дата обезличена> в ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р. по <адрес обезличен>), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (убыл <дата обезличена> в УФСИН Р. по <адрес обезличен>), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (убыл <дата обезличена> в ФКУ Т-2 УФСИН Р. по <адрес обезличен>).

Заявляя настоящие административные требования истец ссылается на то, что в 2022 году обращался в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан по вопросу хищения его телефона, при этом выражает несогласие с содержанием полученного им ответа из УФСИН Р. по <адрес обезличен>.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Данное право, исходя из требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может быть ограниченно исключительно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом, на основании части 3 ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Как указывает административный истец, им в 2022 году в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан было направлено заявление по факту хищения смартфона для принятия соответствующего решения.

Между тем, как следует из содержания ответа ФИО3 от <дата обезличена> за № исх-21-25185 в 2022 году в Управление из Администрации Президента Российской Федерации поступило одно обращение ФИО2 от <дата обезличена> (регистрационный номер ог-25980 от <дата обезличена>). Данное обращение в соответствии с пунктом 147 Регламента Ф.Р., утвержденного приказом Ф.Р. от <дата обезличена> <номер обезличен> перенаправлено для рассмотрения и дачи ответа заявителю в УФСИН Р. по <адрес обезличен>.

В материалы дела представлена копия соответствующего обращения ФИО2, копия сопроводительного письма Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от <дата обезличена> за № А<номер обезличен>СО1, копия сопроводительного письма Ф.Р. от <дата обезличена> за № ОГ-21-22524, копия ответа УФСИН Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> за № ог-26/ТО/28-837 на обращение, копия сопроводительного письма УФСИН Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> за <номер обезличен>/ТО/28-11365 о направлении копии ответа на обращение в Ф.Р. для сведения.

Как усматривается из представленных документов, <дата обезличена> за <номер обезличен> в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило заявление (обращение) ФИО2, в котором последний просит выделить денежные средства из бюджета Российской Федерации на покупку сотовых телефонов всем сотрудникам Ф.Р. и членам их семей, а также принять меры для возврата его двух похищенных телефонов.

Данное заявление консультантом департамента письменных обращений граждан и организаций <дата обезличена> в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для организации рассмотрения в Ф.Р., которое поступило адресату <дата обезличена>.

<дата обезличена> врио начальника ФИО3 данное обращение в соответствии с п. 147 Регламента Ф.Р., утвержденного приказом Ф.Р. от <дата обезличена> <номер обезличен>, перенаправлено для рассмотрения и дачи ответа заявителю в УФСИН Р. по <адрес обезличен>.

Как следует из содержания ответа УФСИН Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> №ОГ-26/ТО/28-837 при освобождении из ФКУ ИК-4 УФСИН Р. по <адрес обезличен> <дата обезличена> административным истцом получены личные вещи, в том числе сотовый телефон «Samsung», сим-карта оператора МТС, карта памяти, что подтверждается подписью в журнале.

Согласно представленной в материалы дела справке младшего инспектора ОР и Н ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> на складе хранения личных вещей осужденных, подозреваемых и обвиняемых хранятся личные вещи гражданина ФИО2, а именно: сотовый телефон BQ модели 4026 IMEI<номер обезличен> – 1 штука, сим-карта оператора МТС – 1 штука, сим-карта оператора «Билайн» – 1 штука, флеш-карта microSD – 1 штука, акт <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, согласно справке начальника ОКБО ФКУ ИК-4 УФСИН Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в ФКУ ИК-4 УФСИН Р. по <адрес обезличен>, которой подтверждаются сведения, отраженные в вышеприведенном ответе УФСИН Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> № ОГ-26/ТО/28-837.

В материалы дела также представлен ответ УФСИН Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> за № ог-26/ТО/8-1707 на обращение ФИО2, содержащего доводы о применении в отношении него сотрудниками следственного изолятора физической силы.

Сведений о наличии иных обращений ФИО2 суду не представлено.

В судебном заседании административный истец также не смог пояснить в каком именно ответе и на какое именно обращение содержатся заведомо ложные, по его мнению, сведения.

Фактически доводы, изложенные административным истцом в тексте рассматриваемого искового заявления сводятся к собственной оценке хода расследования уголовного дела, предположения относительно наличия некой преступной схемы и иные доводы, не связанные с лишением его имущества, в частности смартфона, а равно и с предоставлением ему недостоверных сведений о месте нахождения такового имущества.

Приведенные истцом доводы фактически основаны на его предположениях и не подтверждаются имеющимися у суда доказательствами.

При таких обстоятельствах разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, поскольку действия административного ответчика при разрешении обращений ФИО2 не противоречат требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доказательств обратного, в частности нарушения административными ответчиками прав и законных интересов истца, в том числе, предусмотренных Федеральным законом от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Наряду с этим, суд полагает необходимым отметить, что административным истцом ФИО2 пропущен срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Так, согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из утверждений самого административного истца, указанных в исковом заявлении, о нарушении его права ему стало известно в 2022 году.

При этом административный иск подготовлен и подан через администрацию исправительного учреждения <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку требования административного истца о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников УФСИН Р. по <адрес обезличен>, Ф.Р., удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данное требование является производным.

Требование административного истца о вынесении частного определения также подлежит отклонению, поскольку предусмотренных на то ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что представителем административных ответчиков сделан необоснованный вывод о тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках административного дела <номер обезличен>а-877/2025, поскольку основания административных исковых заявлений разные.

Тождество иска определяется предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> основанием спора являлось указание на нарушение прав административного истца, выразившихся в невозвращении сотрудниками Ф. смартфона, в связи с чем ФИО2 были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Основанием для обращения ФИО2 по настоящему делу явилось указание на нарушение прав административного истца, выразившихся в внесении ложных сведений в ответ на обращение, в связи с чем, принятое к производству административное исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> административному истцу ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (ч. 2 ст. 114, ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на оплату которой административному истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда, при вынесении решения об отказе в иске, подлежат взысканию с него в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес обезличен>, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий по внесению в ответ от 2022 года по заявлению ФИО2 о хищении смартфона недостоверных сведений незаконными, возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ОВД <адрес обезличен>, в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.С. Шевлякова

Копия верна:

Судья М.С. Шевлякова