Дело № 2-6774/2024
УИД 52RS0001-02-2024-006266-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Новгород
13 декабря 2025 года
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Рубин-НН» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2024 на автодороге М5 Урал 906 км. произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1 гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» [Номер].
После чего ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. номер [Номер]. ФИО1 обратился к ИП [ФИО 1] согласно акту экспертного исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта [ марка ] гос. номер [Номер] без учета износа составила 4 512200 руб., рыночная стоимость ТС [ марка ] гос. номер [Номер] составила 1457300 руб., стоимость годных остатков составила 296172,62 руб., расходы на экспертизу составили 11000 руб. таким образом, размер причиненного ущерба составил 1457300-296172,62 =761127,38 руб. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, при управлении автомобилем [ марка ], гос. номер [Номер] не выбрал скорость обеспечивающую безопасноть движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, допустил наезд на стоящее ТС [ марка ] гос. номер [Номер]. При оформлении ДТП ФИО2 сообщил, что является работником ООО «Рубин», в момент ДТП выполнял свою трудовую функцию, этому юридическому лицу принадлежит ТС [ марка ], гос. номер [Номер]. Так как истец не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, он был вынужден прибегнуть к услугам профессиональных юристов для урегулирования спора, составление искового заявления, подготовки материалов дела и предоставления интересов в суде. Юридические услуги были оплачены в размере 30000 руб.
С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 761127,38 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 393,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10811,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель – ФИО3 исковые требования поддержала, происила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, снизить размер судебных расходов, понесенных истцом по оказанию экспертных услуг и юридических услуг до разумных пределов, руководствуясь принципами разумности и справедливости. Указал, что в момент ДТП от 25.06.2024 года он каких-либо трудовых обязанностей не исполнял, двигался на транспортном средстве на основании договора аренды от 22.01.2024 года.
Представитель ООО «Рубин -НН» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений на исковое заявление.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 25.06.2024 на автодороге М5 Урал 906 км. произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, и [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащий ООО «Рубин-НН», под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] – ФИО2, что сторонами не оспаривалось.
Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» (полис ТТТ [Номер]).
Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование».
В результате данного ДТП автомобилю [ марка ] гос. номер [Номер] причинены механические повреждения.
Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объёме, выплатив истцу 400 000 рублей.
Истец обратился к ИП [ФИО 1] для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта [ марка ] гос. номер [Номер] без учета износа составила 4512200 руб., рыночная стоимость ТС [ марка ] гос. номер [Номер] составила 1457300 руб., стоимость годных остатков составила 296172,62 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение ИП [ФИО 1] в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержит расчёт и его методику, отражает стоимость затрат для восстановительного ремонта. Оснований для признания доказательства недопустимым у суда не имеется, обоснованных возражений стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, суд полагает, что в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 761127,38 руб.
Оснований для снижения указанной суммы в порядке ч. 3 ст. 1083 ГПК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия к тому доказательств.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Из приведённых выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причинённый им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключён соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Таким образом, не признается владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из чего, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что 22.01.2024 года между ООО «РУБИН-НН» и ФИО2 заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, а также соглашение от 23.01.2024 года о передаче транспортного средства для оказания услуг по перевозке грузов и использования в соответствии с его целевым назначением.
Согласно п. 1.1 Договора аренды предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим договором, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно Приложению N 1 к Договору аренды, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство с документацией: марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, регистрационный знак [Номер].
Согласно п. 5.8 Договора ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым автомобилем, несёт Арендатор в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 5 Соглашения от 23.01.2024 года ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам и (или) имуществу третьих лиц, при использовании транспортного средства, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, несёт водитель-экспедитор в соответствии с действующим законодательством. Под ущербом, причинённым третьим лицам и (или) имуществу третьих лиц, понимаются те действия водителя- экспедитора, которые причинили либо каким-то образом способствовали причинению ущерба третьему лицу и (или) имуществу третьего лица, в независимости от умысла либо неосторожности (ДТП при использовании транспортного средства, указанному в п. 1 настоящего Соглашения, умышленное причинение ущерба третьему лицу и (или) имуществу третьего лица, причинение ущерба по неосторожности и т.д.)
Из справки ОСФР по Нижегородской области от 03.12.2024 года следует, что ФИО2 с ООО «РУБИН-НН» как работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит.
В соответствии с пояснениями ФИО2 что в момент ДТП, произошедшего 25 июня 2024 года транспортным средством [ марка ], госномер [Номер] он управлял на основании договора [Номер] аренды транспортного средства без экипажа от 22 января 2024 года и соглашения от 23 января 2024 года. Каких-либо трудовых обязанностей в этот момент не исполнял.
Таким образом оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ и возложения ответственности за причинённый истцу ущерб на ООО «РУБИН-НН» суд не усматривает.
Следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО2, являющийся на момент ДТП, на основании договора аренды от 22.01.2024 и соглашения от 23.01.2024, законным владельцем транспортного средства.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 11000 руб., почтовые расходы 393,68 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30000 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы, считая данные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объёму и качеству оказанных представителем юридических услуг, стоимости юридических помощи, характеру спора. Кроме того, ответчиком не заявлены и не представлены доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных расходов на оказание услуг представителя. Факт несения данных расходов подтверждён платёжными документами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме расходы на оплату госпошлины в размере 10811,27 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Рубин-НН» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [Номер]) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 761127,38 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 393,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10811,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Рубин-НН» – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2024 года.
Судья
С.И. Шабанов
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6774/2024 УИД 52RS0001-02-2024-006266-08 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.