Дело № 2-3739/2022

УИД: 55RS0001-01-2022-005360-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО4 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в Кировский районный суд города Омска с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО4 о признании договора залога недействительным, в обоснование требований, указав, что между ФИО4 и ПАО «Восточный экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/ZKV1 залога квартиры по адресу: . Истец полагает, что данный договор недействительный, поскольку между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, в браке родились двое детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2005 году супругами по договору купли-продажи приобретена квартира, которая была оформлена на имя ФИО4. Объект недвижимости приобретался с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в связи с чем на квартиру было наложено обременение (залог в пользу указанной организации). В целях улучшения жилищных условий и частичного погашения задолженности по кредиту (ипотеке) в 2014 году семьей были реализованы средства материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ ГУ ПФ РФ в КАО одобрено направление средств материнского капитала в сумме 429 408 руб. 50 коп. на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенному с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Кредит был погашен в полном объеме, обременение снято. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого помещения в долевую собственность с супругой ФИО1 детьми ФИО2, ФИО3, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Оформление долей осуществлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО «Востояный экспресс банк» заключен договор кредитования №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 408 800 руб. Одновременно с оформлением договора кредитования между ФИО4 и ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №/ZKV1, на основании которого у ПАО КБ «Восточный» возникло право залога на квартиру. Заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» к ФИО1;

со ФИО1 взыскано в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 578 405 рублей 82 копейки, из которых: 1 385 924 рубля 06 копеек – основной долг, 187 749 рублей 81 копейка – проценты, 384 рубля 05 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 4 347 рублей 90 копеек – неустойка за просроченные проценты;

- со ФИО1 взысканы в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29% годовых от суммы, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда;

- со ФИО1 взысканы в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 092 рубля;

- обращено взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости, расположенный по адресу: , принадлежащее ФИО4, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 434 000 рубля;

- со ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В дальнейшем право обращения взыскания на объект недвижимости было уступлено банком ФИО5.

ФИО5 направила требование о выселении истца и ее супруга из квартиры, которое добровольно не исполнено, в Кировский районный суд города Омска подано исковое заявление ФИО5 (2-3111/2022).

Полагая, что у истцов – несовершеннолетних детей возникло право на доли в общедолевой собственности в квартире, которое они в силу отсутствия дееспособности не смогли реализовать самостоятельно, договор залога совершен без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, то есть без согласования данной сделки с органами опеки.

Ввиду изложенного, истец полагает заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор залога квартиры соответствует признакам недействительности, изложенным в ст. 166, 167, 173.1 ГК РФ, нарушает права несовершеннолетних, не соответствует требованиям ст. 37 ГК РФ, 60 СК РФ, Федерального закона № 256-ФЗ., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в тексте искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила суд отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФИО10 – ФИО11, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо – Департамент образования Администрации города Омска в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Ввиду изложенного, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признаны судом доказанными, переоценке не подлежат.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Положения Федерального закона N 256-ФЗ в том конституционном смысле, который неоднократно выявлял Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают, что федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, имеющих гражданство Российской Федерации и родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

На основании подпункта "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть, в том числе, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (далее - Обзор от 22 июня 2016 г.), если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора от 22 июня 2016 г.).

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак со ФИО4, в период брака у них родились двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор купли – продажи квартиры с ФИО12 (продавец) и «Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк». Предмет договора – квартира по адресу: , корпус 2, , по цене 980 000 руб. Квартира приобреталась покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых «Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк», согласно кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и кредитором. Кредит составил 680 000 руб. От ФИО1 в материалах правоустанавливающих документов на квартиру имеется нотариальное согласие на приобретение за счет кредитных средств квартиры и о негативных последствиях ввиду неисполнения условий кредитного договора.

Истцом получен сертификат на материнский капитал № на сумму 408 960 руб. 50 коп.; указанные денежные средства направлены на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

С использованием средств материнского капитала, на имя ФИО4 приобретена квартира N 151, расположенная по адресу: , корпус 2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дано нотариальное обязательство об оформлении указанного жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, которое осталось не исполненным.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось представителем ФИО1 в судебном заседании, обязательства по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, обременение снято. Между тем, жилое помещение до настоящего времени в общую собственность не оформлено, доли в спорной квартире не определены.

После снятия обременения с жилого помещения ФИО1 не предъявляла претензий ФИО4 в связи с неисполнением последним обязательств об оформлении указанного жилого помещения в общую долевую собственность, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 408 800 руб. на неотложные нужды, с уплатой на него процентов, на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога (ипотеки) N №, предметом которого являлась передача ФИО4 в залог банку: квартиры, расположенной по адресу: , бульвар Архитекторов, , корпус 2, .

При совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное нежилое помещение принадлежало ФИО4, обременения права не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствовал предъявляемым требованиям, в нем стороны определили предмет залога, стоимость предмета ипотеки, предметом залога обеспечивалось надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору перед ПАО «Восточный экспресс банк», при совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное нежилое помещение принадлежало ФИО4 Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариальное согласие ФИО1 на заключение ФИО4 договора залога (ипотеки) спорной квартиры с ПАО КБ «Восточный».

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что при заключении спорного договора ипотеки банком ПАО «Восточный экспресс банк» (правопредшественник ПАО КБ «Восточный», позже ПАО «Совкомбанк») нормы закона не нарушены, ФИО4 являлся единственным собственником квартиры, Банк информацией о том, что ФИО4 дал нотариальное обязательство о выделении долей детей в этой квартире не обладал, приходит к выводу, что Банк является добросовестным залогодержателем, а ввиду отсутствия в материалах дела сведений о совершении ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены права истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кировским районным судом по иску ПАО «Восточный экспресс банк» вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, принадлежащую ФИО4 (дело №).

Позже Кировским районным судом по названному делу в рамках рассмотрения материала (13-687/2021) была произведена замена ПАО «Восточный экспресс банк» на правопреемника ФИО5, судебный пристав – исполнитель ОСП по КАО на основании постановления № передал ФИО5 право собственности на спорную квартиру. Право собственности зарегистрировано за ФИО5 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о недействительности договора залога, поскольку заключая спорный договор ФИО4 фактически распорядился не только собственным имуществом, но и имуществом, принадлежащим в силу закона его детям, являются необоснованным, ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество иных членов семьи ФИО4, тогда как в силу статьи 131 ГК РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Также несостоятельны утверждения истца о возникновении права общей долевой собственности должника, его детей на вышеуказанное жилое помещение в силу закона, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 10 (часть 4) Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, право общей долевой собственности на такое жилое помещение возникает в соответствии со статьями 8.1, 131 ГК РФ с момента государственной регистрации, а не в силу закона.

Между тем, ФИО1 реализовала право на использование средств материнского капитала на приобретение спорного жилого помещения (погашение долга и уплата процентов по кредиту), ФИО4 дал нотариально заверенное обязательство о том, что он обязуется оформить помещение в общую собственность супруги и детей; на дату регистрации спорного договора залога ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано исключительно за ФИО4, а права его детей и супруги на спорную квартиру не оформлялись, доля несовершеннолетних детей не была определена; договор ипотеки заключен ФИО4 при наличии нотариально заверенного согласия его супруги ФИО1, то есть сделка совершена с учетом волеизъявления обоих супругов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО4 о признании договора залога недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.