Решение по делу № 02-0867/2023~М-2334/2022 от 22.05.2023 - об исковых требованиях МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства.

№ -867/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 мая 2023 года

Коптевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах фио к ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства,

установил:

представитель МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» обратился в суд с иском в интересах фио к ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» и со ссылкой на наличие договора цессии между фио и МРОО ЗПП «Потребнадзор» от 26.07.2022, по которому Потребитель уступила будущее право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), указанных в решении по гражданскому делу по иску к ООО «СЗ «ЛИХОБОРЫ» в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве, просил взыскать с ООО «СЗ «ЛИХОБОРЫ» в пользу фио:

- сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве;

- неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 10.08.2022 по день принятия решения суда;

- неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора;

- сумма компенсации морального вреда;

- штраф в размере 25% от присужденных сумм.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛИХОБОРЫ» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» :

- штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм;

- сумма судебных расходов за внесудебную экспертизу;

- сумма судебных расходов за внесудебную экспертизу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между потребителем и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 28.09.2020.

Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: адрес.

По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов и стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет сумма

При этом между фио и МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» заключен договор цессии от 26.07.2022, по которому Потребитель уступила будущее право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), указанных в решении по гражданскому делу по иску к ООО «СЗ «ЛИХОБОРЫ» в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве.

Представитель истца и сама фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражает по заявленным требованиям, ходатайствует о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, также просил применить положения постановлений Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. и № 442 от 23.03.2022 г.

Иные участники в суд не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Между потребителем фио и МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» заключен договор цессии от 26.07.2022, по которому Потребитель уступила право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), указанных в решении по гражданскому делу по иску к ООО «СЗ «ЛИХОБОРЫ» в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве № Б. Академическая85-1.1(кв)-1/17/5(1) (АК) от 28.09.2020.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Согласно п.2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между потребителем и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Б.Академическая85-1.1(кв)-1/17/5(1) (АК) от 28.09.2020.

Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: адрес.

По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

В соответствии с ч. 9. ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно абз. 1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу «17 июля 2022 года, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве (подписан электорнно).

В соответствии с разделом 5 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 (Три) года со дня подписания первого Передаточного акта.

Договором предусмотрено, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Как указывает истец, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Для определения стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к ООО «Ланс Групп» (эксперт фио); Согласно заключению вышеуказанного эксперта следует, из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов и стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет сумма

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Коптевского районного суда адрес от 07.04.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО «РиК» следует, что «В квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № Б.Академическая85-1.1(кв)-1/17/5(1) (АК) от 28 сентября 2020 года.

Качество выполненных работ в указанной квартире не соответствуют нормативным требованиям СНиП и ГОСТ.

Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: сумма, из них сумма на материалы и сумма на работы.

Суд, оценивая данное экспертное заключение АНО «РИК», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы АНО «РИК», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма .

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1%, за каждый день просрочки начиная с 10.08.2022 по день принятия решения суда суд приходит к следующему.

27.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушения срока внесения платежа и срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732 о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а именно: не включается период, исчисляемый с 29.03.2022 по 30.06.2023 г.

На этом основании, суд находит необходимым во взыскании неустойки отказать, поскольку в спорный период применяется т.н. мораторий на взыскание штрафных санкций.

В требованиях же о взыскании неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора суд также находит необходимым отказать, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. На основании абз.3 п.65 Постановления Пленума ВС РФ расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка, за каждый день просрочки, начисленные за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании пени на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании пени на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Тем самым, момент вступления в законную силу решения суда в виду начисления неустойки по день фактической оплаты правового значения не имеет, так как неустойка в дальнейшем может быть рассчитана на стадии исполнения судебного постановления. В то же время истец не лишен права обращения в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании неустойки за следующий период просрочки исполнения обязательств.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истцов о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика (с учетом условий договора цессии) подлежит взысканию штраф в размере сумма( 402398,16 + 8000 х 50%).

Обсуждая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также доказательств совершения ответчиком активных действий по урегулированию спора в досудебном порядке, готовности выплатить сумму в неоспариваемом размере.

Так, в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытком, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание судебную практику и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ решая вопрос применения статьи 333 ГК РФ по делу о защите прав потребителя суд учитывает, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Таким обозом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку применение к заявленным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ лишь потому, что представитель ответчика безмотивировочно ходатайствует об этом не соответствует принципам гражданского судопроизводства, духу законности, правовой определённости.

Однако согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу 25.03.2022 г. установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в силу 09.10.2022 г. установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ .

Так, первоначальные требования стороны истца состояли из суммы сумма

Судом требования в части размера восстановительного ремонта удовлетворены частично на сумму сумма

Таким образом, в пропорциональном соотношении судебные расходы стороны должны понести в следующем порядке: 402398,16 / 622 327,93 = 0,64 (коэффициент пропорции удовлетворения требований истцов).

Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы МРОО ЗПП «Потребнадзор» на проведение досудебных экспертиз должны быть компенсированы с учетом следующих расчетов (22750 + 9750) х 0,64= сумма. .

Также ответчиком оплачены услуги АНО «РиК» в размере сумма за проведение судебной экспертизы.

С истца в пользу ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» подлежит взысканию 60 000 – (60 000 х 0,64) = сумма

С учетом условий договора цессии от 26.07.2022, заключенного между потребителем и МРОО ЗПП «Потребнадзор» взысканная с ответчика сумма подлежит следующему распределению.

Изначально, согласно требованиям искового заявления, в пользу потребителя фио подлежало взысканию:

- сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве;

- сумма компенсации морального вреда;

- штраф в размере 25% от присужденных сумм (205 199,08 / 2 = сумма ),

а в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР»:

- штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм (205 199,08 / 2 = сумма ),

- расходы на проведение досудебных экспертиз сумма

С учетом передачи права (требований) на сумму в размере 30 % от потребителя к МРОО ЗПП «Потребнадзор», с ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» в пользу потребителя фио подлежит взысканию 70 % от удовлетворённых сумм:

1. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве (402 398,16 – 30% = сумма );

2. компенсация морального вреда (8000 – 30% = сумма);

3. штраф 102 599,54 – 30% = сумма), а всего: сумма ,

а в пользу к МРОО ЗПП «Потребнадзор», соответственно:

1. 30% от суммы уменьшения цены договора участия в долевом строительстве (402 398,16 – 70% = сумма);

2. штраф в размере 25% от присужденных сумм (205 199,08 / 2 = сумма) + 30% от штрафа, присужденного потребителю (сумма),

3. 30% от суммы компенсации потребителю морального вреда 8000 – 70 % = сумма

4. расходы на проведение досудебных экспертиз сумма, а всего: сумма

Поскольку суд , распределяя судебные расходы, также решил взыскать с фио в пользу ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» сумма, то путем взаимозачета, окончательно с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию (359 098,39 - 21 600) = сумма

В соответствие с положениями статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет адрес 9275,97 + сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах фио к ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» в пользу фио сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» сумма

В удовлетворении остальной части требований стороне истца отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СудьяМ.В. Сало