Дело № 2-3137/2022

78RS0XXX-90

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит признать договор дарения квартиры от XX.XX.XXXX на бланке ...9 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на квартиру.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый), действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, был заключен договор дарения квартиры; по условиям вышеуказанного договора даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру, состоящую из одной комнаты по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А, ..., а одаряемый принял в дар указанную квартиру; данный договор истицей был заключен под влиянием обмана; в октябре 2017 года истице стало известно о смертельной болезни ее супруга ФИО8, по словам врачей на тот момент ему оставалось жить не более месяца-двух; XX.XX.XXXX был заключен брак с ФИО8; в период с брака с ФИО8 ими были приобретена спорная квартира в соответствии с договором купли-продажи от XX.XX.XXXX на бланке ...; у ФИО8 имеется сын ФИО17, с которым на протяжении 35 лет связь не поддерживается; у ФИО2 двое детей ФИО16 и ФИО32 общих детей у ФИО2 и ФИО17 нет; XX.XX.XXXX на праздновании дня рождения ФИО8, истица сообщила своим детям о болезни их отчима; XX.XX.XXXX к истице приехала ее дочь ФИО34 ФИО33 и, воспользовавшись ее состоянием горя, обиды, угнетения сообщила, что если она не подпишет договор дарения на свою внучку (ее дочь) ФИО7, то сразу после смерти ФИО8 приедет его сын в спорную квартиру и либо продаст причитающуюся ему долю в квартире, либо поселит в нее «гостей из Ближнего Зарубежья», либо просто устроит из нее коммунальную квартиру; истица спросила у своего супруга его мнение, он сказал, что против дарения в таком виде (причину не пояснил); письменного согласия ФИО8 на оспариваемую сделку получено не было; дочь не разъяснила истице последствия совершаемой сделки и о заключении договора просила никому не сообщать; ФИО36 предлагая истице заключить такой договор, понимала и отдавала себе отчет, что сделка совершается в пользу ее несовершеннолетнего ребенка, остальные наследники при этом теряют свою долю в наследстве, нотариус формально отнесся к подписанию договора; государственную пошлину и за оказание услуг правового и технического характера, связанные с заключением договора, в общей сумме 17850 руб. 56 коп. оплатила ФИО35 после указанных событий и до XX.XX.XXXX истица была занята лечением мужа и своим здоровьем и фактически забыла о заключении договора; XX.XX.XXXX умер супруг истицы ФИО8, на поминках истица разговаривала со своими детьми, сказала им, что фактически они вдвоем являются наследниками спорной квартиры, истица забыла о существовании договора, а ФИО38 не напомнила; оплату коммунальных платежей истица совершает самостоятельно, в квитанциях на оплату ЖКУ до настоящего времени собственником указана истица; в сентябре 2021 года при разговоре со своим сыном ФИО16 истица вспомнила о существовании договора и сказала ему об этом; ФИО16 рассказал истице о последствиях совершенной сделки, что он не может претендовать на свою долю в порядке наследования; таким образом, ФИО37 пользуясь состоянием истицы в то время, а также рассчитывая на ее доверчивость, обманула ФИО2, о последствиях не сообщила, обеспечив тем самым свою дочь отдельной квартирой в центре города, оставив без наследства ФИО16 и его семью.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.92), доверила представление своих интересов представителю – ФИО9, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО40. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик несовершеннолетняя ФИО7, ее законный представитель ФИО39 представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, получение которой не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

При таком положении в силу ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п.п.1, 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с XX.XX.XXXX (л.д.16).

ФИО8 умер XX.XX.XXXX (л.д.17).

ФИО2 являлась собственником ... корпусе 4 ....

XX.XX.XXXX временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 ФИО12 удостоверен договор дарения на бланке ...9, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО6, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А, ... (л.д.14).

В соответствии с п.1 договора дарения квартиры даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру, состоящую из одной комнаты, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А, ..., а одаряемый принял в дар указанную квартиру.

В соответствии с п.2 договора дарения квартиры указанная квартира принадлежит дарителю на основании:

- договора купли-продажи квартиры на бланке ..., удостоверенного ФИО13, нотариусом Санкт-Петербурга, XX.XX.XXXX, зарегистрированного за реестровым XXX-КI, зарегистрированного Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» Администрации Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX.

В соответствии с п.7 договора дарения квартиры содержание статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 167, 209, 223, 288, 292 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснено.

При этом стороны по договору, в присутствии нотариуса подтверждают, что по состоянию здоровья могут самостоятельно защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями зрения, иными заболеваниями (в том числе психическими), препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими; что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой.

В соответствии с п.14 договора дарения квартиры настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Указанный договор подписан лично ФИО2, ФИО6 в присутствии нотариуса.

Согласно представленному ответу на запрос суда из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 ФИО12 удостоверено согласие на бланке ...3 ФИО8 своей супруге ФИО2 на дарение ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ..., нажитой в браке (л.д.87 оборот).

Согласно представленному ответу на запрос суда из ГУЗ «ПНД №1» Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 на учете не состоит (л.д.70, 74).

XX.XX.XXXX ФИО2 была установлена III группа инвалидности с XX.XX.XXXX, 1 степени (бессрочно) (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО14, ФИО14, ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО2 приходится ей бабушкой, ФИО22 является ее тетей, а ФИО7 является ее сестрой; свидетелю известно о том, что ее бабушка ФИО2 больше не является собственником квартиры, собственником квартиры теперь является ФИО3; пояснила, что бабушка переживает, что она больше не является собственником квартиры, она боится, что ее могут выселить; насколько она понимает ситуацию, что когда дедушка ФИО23 заболел, то в тот момент ее тетя как-то договорилась с бабушкой, чтобы она переписала квартиру на ФИО3, знает, что бабушка говорила, чтобы ей обратно вернули квартиру, но тетя против; указала, что бабушку в последний раз видела неделю назад, когда та приехала с дачи, что ее бабушка ФИО2 проживает одна, что у нее был социальный работник ФИО24 которая приходила раз в неделю, приносит лекарства и продукты; в летний период и до середины сентября бабашка проживала на даче одна, они ездили иногда к ней в гости; ФИО2 книги и газеты не читает, она любит смотреть футбол, хоккей, читает новости в телефоне, иногда в интернете, но в основном смотрит новости по телевизору; у ФИО2 проблемы с суставами, с ногой, она плохо ходит; насколько знает свидетель, что ФИО2 у психиатра не наблюдалась; по поводу договора дарения свидетель узнала от своего отца ФИО16, когда тот в свою очередь приехал к ФИО2 на дачу в прошлом году и та ему рассказала о нем; ФИО2 пояснила, что в тот момент ФИО25 была рядом, когда дедушка заболел, бабушка была в стрессе, как поняла свидетель, что ФИО21 донесла информацию, что дедушкин сын, с которым он не общался 35 лет и которого никто не видел, может претендовать на квартиру, что бабушка это сделала, чтобы обезопасить себя, чтобы квартира была у нее; в 2017 году при совершении сделки с квартирой не присутствовала; все обстоятельства свидетелю известны со слов; после данной сделки бабушка продолжает жить в квартире, про попытки выселения ее из квартиры ничего не рассказывала.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО2 приходится ей бабушкой, ФИО26 является ее тетей, а ФИО7 является ее двоюродной сестрой; со слов бабушки ФИО2 ей известно, что она хочет вернуть в собственность свою квартиру, потому что она не отдавала себе отчет в том, какой документ подписывает, что ее дезинформировали, при подписании документов ей говорили, что сын ФИО27, которого никто никогда не видел, придет и сделает из квартиры коммуналку, под этими угрозами ФИО2 и подписала документ, не зная какие последствия за этим последуют; свидетель пояснила, что ФИО2 пьет успокоительные, хроническими заболеваниями не страдает, но пьет лекарства по рецепту, которые ей были выписаны в 2017 году врачом в поликлинике по месту прописки, когда она узнала о том, что дедушка смертельно болен; свидетелю о данной сделке с квартирой стало известно прошлым летом, когда она с семьей проживала на квартире у бабушки; бабушка тогда сказала, что подписывала какой-то документ дома, что она не знала, что это был за документ, сказала, что подписала его у нотариуса с ФИО6 и ФИО1, когда заболел дедушка; потом свидетель узнала, что это был договор дарения, т.к. ФИО19 словесно не могла пояснить, что за документ она подписала; от них это скрывалось, ни бабушка, ни дедушка об этом не говорили; разговоров никогда не заводили о том, кому достанется квартира; ФИО2 свидетелю пояснила, что она забыла об этом документе, она также пояснила, что это было сделано из благих намерений, чтобы сын ее мужа не приехал и не сделал из квартиры коммуналку; этим летом за квартирой следил ФИО16, ездил каждую неделю поливать цветы, ночевал, убирал; свидетель с сестрой покупали мебель; по поводу ФИО6 пояснила, что она изъявила желание после смерти мужа бабушки сделать ремонт в квартире в 2019 году; ФИО2 проживает в спорной квартире одна с собакой; попыток ее выселения из квартиры не было; с 2017 года общаются с ФИО2 постоянно.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО2 является ее подругой, они тесно общаются с 1988 года, они являются соседями по дачному участку; по поводу спора с квартирой между ФИО2 и ее дочерью ФИО6 ей известно со слов ФИО2; вне летнего периода свидетель приезжает в гости к ФИО2 раз в несколько недель; свидетелю известно, что ФИО2 проживает одна с тех пор, как три года назад умер ее муж; на даче ФИО2 также всегда проживает одна; по поводу состояния здоровья пояснила, что ФИО2 плохо ходит, что у нее расшатаны нервы, постоянные слезы, т.к. она одна; к ФИО2 иногда приезжает сын, иногда приезжают внуки; по поводу договора дарения ФИО2 рассказала свидетелю три с половиной года назад, т.е. за год до смерти ее мужа; ФИО2 пояснила, что заболел ее муж ФИО28 ФИО31, и ей было сказано, что у него есть сын от первого брака и если сделать дарственную, то квартира будет делиться с сыном, но ФИО2 сказала, что эту дарственную можно отменить; свидетель о договоре дарения никому не говорила; по поводу того, подписывал ли согласие ФИО29, свидетелю не известно; ФИО2 сказала, что хочет, чтобы это все прекратилось, но она не хочет терять свою дочь и сына; ФИО2 никому не говорила о сделке, т.к. считала, что ФИО30 сама должна была рассказать всем; при подписании договора дарения свидетель не присутствовала; все обстоятельства знает со слов ФИО2; какие-либо просьбы ФИО2 по поводу выселения из этой квартиры не поступали.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные свидетели не являлись участниками правоотношений по дарению спорной квартиры, при заключении сделки не присутствовали, об обстоятельствах сделки слышали лишь от заинтересованных сторон, поэтому данные свидетели не обладают информацией, необходимой для разрешения дела. К тому же ФИО14, ФИО14 являются внучками истца, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих, факт того, что ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Также не предоставлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения воля ФИО2 сформировалась под влиянием заблуждения, обмана, а также намерения дарить жилое помещение внучке она не имела.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что ФИО2 в момент заключения договора находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

От назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы состояния здоровья ФИО2 на дату заключения договора сторона истца отказалась в ходе рассмотрения дела.

При этом возможность доказывания заявленных требований посредством проведения судебной экспертизы стороне истца разъяснялась (л.д.63).

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что при заключении оспариваемого договора воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами, в том числе ФИО2

При этом сторонам нотариусом содержание договора зачитано в слух, разъяснено содержание статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление заслуживает внимание.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ФИО2 лично присутствовала при заключении договора дарения, более трех лет назад сообщила свидетелю ФИО15 о заключении договора дарения спорной квартиры, доказательств отсутствия воли, заблуждения, обмана ФИО2 относительно природы сделки не представлено, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 24.11.2022.