Решение по делу № 2-3462/2023 от 19.10.2023

Дело №

УИД 55RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19.10.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что между ФИО1 и ФИО2 .... был зарегистрирован брак. Фактически брачные отношения прекращены в июне 2023 г. В период брака, .... между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 1 756 684 рубля сроком на 84 месяца, под 19,3%. На денежные средства, полученные в кредит, был приобретен автомобиль NISSAN SUNNY, 2002 года выпуска, VIN №, государственный знак №, собственником и пользователем которого является ФИО2, а также погашены кредитные обязательства по ипотечному кредиту, полученному в Сбербанке в 2011 году с целью приобретения адрес Б по адрес в адрес, которая принадлежит ему, ФИО2 и их детям в соответствии с долями со соглашению, заключенному между ними.

Просил признать совместно нажитым имущество: автомобиль NISSAN SUNNY, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью, выделив ответчику в натуре автомобиль NISSAN SUNNY, 2002 года выпуска, VIN №, государственный знак № стоимостью 280 875 рублей; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере половины стоимости транспортного средства 140 437 рублей 50 копеек. Признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору № от ...., заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ. Обязанность по осуществлению платежей определить для ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями ФИО1, ответчик ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Указала, что .... обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака, заключенного с ФИО1 В период брака .... на основании договора купли-продажи, ими был приобретен автомобиль NISSAN SUNNY, 2002 года выпуска, VIN №, государственный знак №, по цене 250 000 рублей. Также в период брака, .... нею и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №F0C№ на сумму 140 000 рублей, сроком действия 36 месяцев, с суммой ежемесячного платежа в счет погашения задолженности в размере 4 500 рублей, размер задолженности по кредиту составляет 142 510 рублей 74 копейки. Также .... между нею и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0C№ на сумму 176 000 рублей, сроком возврата 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа в счет погашения задолженности в размере 3 830 рублей, размер задолженности по которому составляет 224 990 рублей.

Просила признать совместно нажитым имуществом автомобиль NISSAN SUNNY, 2002 года выпуска, VIN №, государственный знак №. Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью, выделив ей в натуре автомобиль NISSAN SUNNY, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию в размере 125 000 рублей. Обязанность по осуществлению платежей по кредитному договору № от ...., заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ определить в процентном соотношении для ФИО1 в размере 70%, для ФИО2 в размере 30%. Признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору №F0C№ от ...., и по кредитному договору № F0C№ от ...., заключенных между ФИО2 и АО «Альфа-Банк». Обязанность по осуществлению платежей по кредитным договорам №F0C№ от .... и № F0C№ от ...., заключенных с АО «Альфа-Банк» и ФИО2 определить для ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Впоследствии от встречных исковых требований в части признания общим долгом супругов обязательств по кредитному договору № F0C№ от ...., заключенному между ФИО2 и АО «Альфа-Банк», отказалась, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании пояснил суду, что не возражают против определения стоимости транспортного средства в соответствии со стоимостью, указанной во встречном иске. Относительно кредитных обязательств, которые возникли на основании договоров, заключенных в АО «АльфаБанк» сообщил о несогласии с признанием общим долгом обязательств по кредитному договору от ...., так как стороны уже не вели общее хозяйство, семья распалась. Также сообщил о готовности признать требования в части кредитных обязательств, возникших на основании договора заключенного в апреле, если будет подтверждено, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. Возразил против перераспределения платежей по кредитному договору, заключенному с ПАОБанк ВТБ, указав, что денежные средства, от указанного договора были затрачены на нужды семьи в связи с чем, оснований от отступления равенства долей в обязательствах супругов нет.

В судебном заседании ФИО2 дала аналогичные пояснения относительно кредита, заключенного в ПА Банк ВТБ, указала что денежные средства были затрачены на приобретение автомобиля, которым с момента его приобретения пользуется исключительно она, так как у ФИО1 нет права управления транспортными средствами, а также на погашение ипотечного кредита, взятого в Сбербанке в 2011 году. Денежные средства по кредитному договору, заключенному в апреле 20223 потратила на ремонт транспортного средства, о чем по ее утверждению ФИО1 было известно, при этом одновременно пояснила суду, что о денежных средствах поступавших в семью ФИО1 никогда не интересовался, ему было неважно откуда они берутся и на что тратятся, он никогда таких вопросов ей не задавал, согласие на получение кредитов, она у него не спрашивала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ..... Указанный брак расторгнут .... на основании решения мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .....

Относительно фактического прекращения брачных отношений стороны указывали противоречивые данные – ФИО1, что брак распался в июне 2023 г., ФИО2 в иске о расторжении брака, поданного .... мировому судье судебного участка № в Советском судебном районе в адрес, указывала, что их брачные отношения прекращены в .....

Исходя из пояснений сторон суд полагает, что дата фактического распада семьи наиболее достоверно соответствует июню 2023 г., так как именно в этом месяце в мировой суд было подано заявление о расторжении брака, при этом ФИО2 поясняла суду, что они с ФИО1 то возобновляли, то прекращали совместную жизнь.

Стороны не отрицали, что раздел имущества супругов во внесудебном порядке не производили, брачный договор не заключали.

В период брака в собственность супругов ФИО1 и ФИО2 приобретен автомобиль NISSAN SUNNY, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купли-продажи от .....

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от ...., ФИО5 продал, а ФИО2 приобрела транспортное средство NISSAN SUNNY, 2002 года выпуска, VIN №, государственный знак №, стоимостью 250 000 рублей.

Сопоставив требования сторон и их пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что стороны признают, что указанное имущество является совместно нажитым, размер стоимости указанного имущества стороны определили на основании договора купли-продажи автомобиля от ..... Также стороны не возражали против передачи транспортного средства в собственность ФИО1 с выплатой ФИО1 компенсации в счет равенства супружеской доли, которая составляет половину стоимости транспортного средства.

В связи с чем суд полагает возможным произвести раздел транспортного средства, передав ФИО1 автомобиль NISSAN SUNNY, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсациюв счет равенства долей в имуществе супругов в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме 125 000 рублей.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в порядке п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, на нужды семьи.

.... между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования № № на сумму 1 756 684 рубля, сроком до ...., под 19,3 % годовых.

Из пояснений представителя ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании следовало, что кредитные средства были получены в банке и использованы для погашения кредитных обязательств по ипотечному кредитованию перед ПАО Сбербанк для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу адресБ, адрес, с использованием средств семейного (материнского) капитала, в котором определены доли каждого члена семьи, а также для приобретения в том числе транспортного средства NISSAN SUNNY, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что денежные средства, полученные по кредитному договору № № от ...., заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ не были израсходованы на нужды семьи. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать обязательства по кредитному договору от .... № №, заключенному между ПАО ВТБ и ФИО1 общим долгом супругов.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка погашения задолженности по кредитному договору на будущее время до окончания срока действия договора в равных долях и встречных исковых требований ФИО2 об определении порядка погашения задолженности по кредитному договору на будущее время до окончания срока действия договора с ФИО1 в размере 70%, с ФИО2 – 30%, в виду следующего.

Размер задолженности по кредитному договору № № от ...., заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ по состоянию на .... составляет 1 564 551 рубль 47 копеек, что подтверждается выпиской, представленной ПАО Банк ВТБ на запрос суда.

Исходя из условий кредитного договора № № от ...., срок его действия до .....

Установление судом долевой ответственности по кредитному договору ухудшит положение кредитора, что противоречит действующему законодательству РФ, которое не предусматривает в качестве основания для изменения договоров кредитования раздел имущества супругов, установление долевой собственности на общее имущество супругов, раздел общих долгов и обязательств супругов, тогда как в силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Основания для изменения договора по инициативе заемщика, влекущих ухудшение положения кредитора в силу закона отсутствуют. В связи с чем в указанной части требований суд полагает необходимым ФИО1 и ФИО2 отказать. При этом разъяснить сторонам, что в случае если какая-либо из сторон не будет исполнять обязательство по оплате кредита, заплатившая сторона будет иметь право на взыскание с нее причиняющейся на нее доли в судебном порядке.

Относительно требований о признании общим долга по кредитному обязательству, заключенному с АО «Альфа Банк» в апреле 2023 года суд считает необходимым указать следующее.

.... между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №F0C№ от ...., на сумму 140 000 рублей, сроком возврата 36 месяцев, с суммой ежемесячного платежа в счет погашения задолженности в размере 4 500 рублей, размер задолженности по которому составляет 142 510 рублей 74 копейки.

В своем исковом заявлении ФИО2 не указала конкретные направления расходования кредита.

В то время как ФИО1 в обоснование своих возражений против встречных исковых требований, указывал на то, что полученные супругой в период брака денежные средства по спорному кредиту были направлены на личные ее цели, которые она от него скрывала, т.к. каких-либо крупных, дорогостоящих покупок в интересах семьи, на которые ФИО2 могла потратить кредит, полученный в АО «Альфа-Банк», ими не совершалось, необходимости в получении этого кредита не имелось.

ФИО2 указывала, что полученные денежные средства были затрачены на ремонт принадлежащего их семье автомобиля.

При проверке доводов ФИО2 судом было установлено, что исходя из ответа ИП ФИО6 ФИО2 действительно приобретала двигатель на транспортное средство, однако указанный двигатель привозился под заказ с Дальнего Востока по небольшой предоплате под поручительство знакомого в июне 2023г., покупатель не смогла оплатить товар своевременно, денежные средства внесла в полном объеме только ...., в связи с чем ей был выдан чек на оплату.

Указанный чек содержится в материалах дела и обстоятельствам, указанным в ответе на запрос в части даты расчета, соответствует.

Замена ДВС с переустановкой навесного оборудования была произведена ...., что подтверждается заказ- нарядом Механика 55 (ИП ФИО7), представленным в ответ на запрос суда.

Таким образом представленные суду доказательства опровергают утверждение ФИО2 о расходовании денежных средств по кредитному договору от .... на нужды семьи. Иных доказательств в обоснование своей позиции ФИО2 не представила, при этом обращает на себя внимание тот факт, что ФИО2 суду поясняла, что о природе происхождения денежных средств в семье ФИО1 никогда известно не было, что подтверждает отсутствие согласованной воли супругов на получение указанных денежных средств с целью расходования их на нужды семьи.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для признания долговых обязательств ФИО2 по кредитному договору №F0C№ от ...., заключенному с АО «Альфа-банк» общим долгом супругов.

В связи с чем не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка погашения задолженности по кредитному договору в равных долях.

Из чека по операции от .... следует, что ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 6308 рублей 75 копеек, что соответствовало цене заявленных требований 280 875 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму 250 000 рублей, что соответствует государственной пошлине 5700 рублей, в связи с чем, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уплаты государственной пошлины 2850 рублей, 608 рублей возвратить ФИО1 как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль NISSAN SUNNY, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: передать ФИО2 в собственность автомобиль NISSAN SUNNY, 2002 года выпуска, VIN №, государственный знак №, стоимостью 250 000рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет равенства долей супругов в размере 1/2 стоимости автомобиля 125 000 рублей, государственную пошлину 2850 рублей.

Возвратить из бюджета ФИО1, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от .... СУИП № в размере 608 рублей.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 кредитные обязательства по кредитному договору № № от ...., заключенному, между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение изготовлено .....

<данные изъяты>