№ 2-6018/2022 (2-6760/2021) 19RS0001-02-2022-008411-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, Республика Хакасия 15 ноября 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с участием: представителя истца – ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в интересах ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГо. в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой корреспонденции. В судебном заседании представитель ФИО1 уменьшил период взыскания неустойки с 3.06.2020 по 11.10.2020, в остальной части требования поддержал.
Истица, извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, представителем ФИО3 направлен отзыв, в котором просит требования оставить без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора. При удовлетворении требований, просил применить к штрафным санкциям положения нормы ст.333 ГК РФ.
С учетом ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Из представленных материалов дела судом установлено, что 06.05.2020, вследствие дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW 520 I, г/н <***>.
13.05.2020 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
22.05.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2020 №27000.
15.03.2022 АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) с требованием доплаты страхового возмещения, а также выплате неустойки.
21.03.2022 ответчик в письменном виде сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты.
Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя ФИО2 удовлетворил, довзыскал страховое возмещение в размере 315 201 руб. 98 коп.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В пункте 78 Постановление Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения.
Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании неустойки является обоснованным.
Проверив расчет неустойки, предложенный истцом в заявлении об уточнении требований, за период с 03.06.2020 по 11.10.2020, составляющей 409 760 руб., а с учетом лимита страховой ответственный равный 400 000 руб., суд находит его верным.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения истца, который получив страховую выплату выразил свое несогласие с ее размером обратившись к ответчику с претензией только спустя два года, суд полагает, что ФИО2 злоупотребила таким образом своим правом, поскольку способствовал увеличению периода начисления неустойки. В связи с чем, суд полагает необходимым право истца на получение неустойки частично ограничить, путем уменьшения ее размера.
Заявляя о юридической неграмотности ФИО2 и отсутствии у нее финансовой возможности для обращения к представителю в более ранние сроки, представителем доказательств указанных обстоятельств суду не представил, сами по себе заявленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих обращению потерпевшего в разумный срок с претензий к финансовой организации.
Вместе с тем, поскольку обязанность по установлению обстоятельств ДТП, размера причиненного вреда, Федеральным Законом № 40-ФЗ возложена на страховщика, который устранился от установления повреждения полученных автомобилем в данном ДТП и своевременно (до 3.06.2020 г.) не выплатил страховое возмещение в размере 315 201 руб. 98 коп., суд не находит оснований для полного освобождения финансовой организации от уплаты неустойки.
Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения истца, злоупотребившего своими правами и ответчика отказавшего в выплате страхового возмещения, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 200 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.
Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.
С доводами о не соблюдении досудебного порядка обращения с требованиями о неустойке, суд не соглашается, поскольку они опровергаются представленными истцом обращениями, почтовыми квитанциями об отправке и описью вложения, в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному с требованием о выплате (взыскании) неустойки.
При таких обстоятельствах, оснований считать досудебным порядок обращения по рассматриваемым требованиям не соблюденным, у суда не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Как следует из материалов дела, по делу в суде с участием представителя истца проведены подготовка и судебное заседание, представителем подготовлены документы, даны пояснения по существу, результатом процессуальной работы представителя является удовлетворение исковых требований, при этом, участие в рассматриваемом деле представителя заявителя сопровождалось реализацией указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах ФИО2
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Ответчик доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб.
Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 927 руб. 51 коп., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в заявленном объеме, поскольку понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.
В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2 ФИО6 (паспорт серия №) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 927 руб. 51 коп.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение составлено и подписано 22 ноября 2022 года