№

Дело №2-745/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Федькаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11480/2023

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО17 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 15 февраля 2017 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2017 года по состоянию на 24 марта 2022 года в размере 275 467,45 рублей, в том числе: 251 815,88 рублей – основной долг, 18 816,09 рублей – проценты, 1 119,74 рублей – пеня, 3 715,74 рублей – пеня по просроченному долгу; об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 656 800 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 955 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2017 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 648 597 рублей под 13,95% годовых сроком на 86 месяцев на погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору № от 18 сентября 2008 года Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство ФИО2 Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 20 февраля 2017 года. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем займодавцем было направлено требование о досрочном возврате задолженности (том 1 л.д.67). До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

31 января 2023 г. от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца с АО «ДОМ.РФ» на правопреемника – Банк ВТБ (ПАО), в обоснование которого указано, что АО «ДОМ.РФ» на основании договора обратного выкупа закладных № передало право требования по спорному кредитному договору № от 15 февраля 2017 г. в адрес Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (том 1 л.д.5).

Ответчик ФИО1 и её представитель <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. Пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком по кредитному договору, договоры выкупа закладных оформлены ненадлежащим образом, полномочия представителей не подтверждены, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 представила возражения на иск (том 1 л.д.142-145).

Ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», УСЗН Ленинского района г. Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, с учётом определения судьи об исправлении описки от 07 июня 2023 года (том 4 л.д.95-96), которым ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворил, заменил истца АО «ДОМ.РФ» на правопреемника Банк ВТБ (ПАО). Расторг кредитный договор № от 15 февраля 2017 года. Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2017 года по состоянию на 14 февраля 2023 года в размере 135 701,84 рублей (125 701,84 рублей – основной долг, 10 000 рублей – пени). Взыскал в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 933,43 рублей. Обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 446 189,60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на существенные нарушения норм процессуального права, принятие судом решения без всестороннего и полного учёта фактических обстоятельств дела, документов, имеющихся в материалах дела. Суд не установил представителей истца, не проверил их полномочия, принял к рассмотрению от представителей истца ряд документов, не заверенных надлежащим образом. Судом не дана правовая оценка соглашению о прощении долга. Подписанные 15 февраля 2017 года документы с Банком ВТБ (ПАО) по соглашению о прощении долга подтверждают обстоятельства дела, связанные с закрытием кредитного договора № от 18 сентября 2008 года и получение Банком ВТБ (ПАО) денежных средств до 600 000 рублей по условиям программы в соответствии с постановлением Правительства от 20 марта 2015 года №373. Суд не принял во внимание Положение Банка России о счетах в кредитных организациях и неверно истолковал мемориальный ордер № от 15 февраля 2017 года, поскольку он отражает лишь движение денежных средств по счетам, открытым в Банке ФИО1, и не подтверждает выдачу кредита, так как в нем отсутствует счет, принадлежащий Банку ВТБ (ПАО). Соглашение о прощении долга от 15 февраля 2017 года является реальной сделкой, так как Банком по Программе из бюджета получена сумма в размере 600 000 рублей за реструктуризацию договора № от 18 сентября 2008 года. Кроме того, ФИО1 в кассу Банка ВТБ (ПАО) была внесена сумма в размере 648 597 рублей в пользу ЗАО «Ипотечный Агент» для закрытия договора № от 18 сентября 2008 года. Кредитный договор № от 15 февраля 2017 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 24 сентября 2021 года ответчику стало известно о продаже Банком ВТБ (ПАО) закладной, покупателем которой являлся ООО «ДОМ РФ. Ипотечный агент». Сделка по продаже закладной была произведена в одностороннем порядке, без уведомления ответчика. Требования истца о расторжении кредитного договора от 15 февраля 2017 года являются неправомерными, поскольку в связи с получением Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 382 526,52 рублей, равном остатку долга, кредитный договор № от 15 февраля 2017 года был закрыт 14 октября 2019 года. На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 11 ноября 2003 года №152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» ипотечные агенты не вправе заключать возмездные договоры с физическими лицами и осуществлять виды предпринимательской деятельности, не предусмотренные настоящим Федеральным законом. ООО «ДОМ.РФ. Ипотечный агент» не приобретал вместе с закладной сам кредитный договор от 15 февраля 2017 года. Платёжного документа по обратному выкупу закладной правопреемником ПАО ВТБ в суд не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5, представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», УСЗН Ленинского района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО19 признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО20 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 648 597 рублей, сроком на 86 месяцев, под 13,95% годовых (том 1 л.д.34-35). Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял 12 136,81 рублей (п. 4.6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Кредит предоставлен на погашение рефинансируемого кредита по договору № от 18 сентября 20008 года. Целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение предмета ипотеки (п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктами 4.9, 4.10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заёмщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (том 1 л.д.34 оборот).

В силу п.4.11 договора кредит предоставляется заемщику кредитором по схеме сделки с использованием договора об ипотеке, до государственной регистрации ипотеки Предмета ипотеки в силу договора об ипотеке, не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком последнего из нижеперечисленных условий:

- условий, предусмотренных Разделом 4 Правил;

- предоставления кредитору копии заявления о полном досрочном погашении рефинансируемого кредита в порядке, установленном договором рефинансируемого кредита, с отметкой о принятии данного заявления к исполнению, иными отметками, включая визу должностного лица текущего кредитора;

- оплатить разницу между суммой, необходимой для полного погашения рефинансируемого кредита, и суммой предоставляемого кредита из собственных средств. В случае недостатка денежных средств для полного досрочного погашения рефинансируемого кредита заемщик обязан пополнить текущий счет в дату выдачи кредита собственными денежными средствами на сумму превышения остатка ссудной задолженности по рефинансируемому кредиту на дату фактического предоставления кредита над суммой кредита, указанной в ИУ;

- предоставления документа, подтверждающего погашение регистрационной записи об обременении предмета ипотеки в пользу текущего кредитора, до государственной регистрации ипотеки в силу договора об ипотеке;

- в течение 3 календарных дней с даты заключения договора обеспечить заключение договора об ипотеке и составление при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной и совместно с кредитором осуществить последующие действия, необходимые для регистрации ипотеки в силу договора об ипотеке и выдачи закладной;

- предоставить кредитору копии (при предъявлении оригинала) расписки/расписок регистрирующего органа о принятии заявления о государственной регистрации ипотеки в силу договора об ипотеке и выдачи закладной.

В обеспечение исполнения указанного договора, 15 февраля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор об ипотеке №, предметом которого является принадлежащая ФИО1 квартира по адресу: <адрес>.

20 февраля 2017 года произведена государственная регистрация ипотеки (том 1 л.д.54-55).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № от 15 февраля 2017 года (том 1 л.д.46-47).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от 15 февраля 2017 года, а также выпиской по лицевому счёту № (том 1 л.д.45).

В свою очередь заёмщиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в связи с чем 11 февраля 2022 года Кредитор направил ответчикам ФИО1, ФИО2 требования № о досрочном истребовании задолженности в размере 270 502,17 рублей в срок не позднее 15 марта 2022 года (том 1 л.д.67, 68), однако указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2017 года по состоянию на 23 марта 2022 года составляет 275 467,45 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 251 815,88 рублей, задолженность по плановым процентам – 18 816,09 рублей, задолженность по пени – 1 119,74 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 715,74 рублей (том 1 л.д.74-80).

Установив факт заключения сторонами кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, а также существенного нарушения обязательств со стороны заёмщика, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 389, 450, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и солидарного взыскания с заёмщика и поручителя в пользу Банка задолженности по кредитному договору в судебном порядке. При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт, обоснованно учёл внесённые ответчиком платежи в общей сумме 126114,04 рублей, определив к взысканию в пользу истца сумму основного долга в размере 125701,84 рублей, а также пени в размере 10000 рублей, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст.348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества обоснованно установлена судом в размере 2 446 189,60 рублей в соответствии с представленным ответчиком отчётом об оценке № от 30 мая 2023 года (том 4 л.д.3-73).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что фактически подписанные 15 февраля 2017 года документы с Банком по соглашению о прощении долга подтверждают обстоятельства дела, связанные с закрытием кредитного договора № от 18 сентября 2008 года.

Как следует из п.п. 1.2, 1.3 представленного в материалы дела соглашения о прощении долга № от 15 февраля 2017 года, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, на дату подписания соглашения заёмщик обязан уплатить кредитору по кредитному договору сумму в размере 655 042,27 рублей, в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 648 597,17 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 13,95% годовых, что за период с 31 января 2017 года по 15 февраля 2017 года составляет сумму 6 445,10 рублей. По соглашению сторон кредитор с даты подписания соглашения освобождает заёмщика от исполнения части указанных в п. 1.2 соглашения обязательств в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно от уплаты части суммы основного долга по кредиту в размере 129 719,44 рублей (том 1 л.д.151), что не свидетельствует о полном освобождении заёмщика от исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом первой инстанции не принято во внимание Положение Банка России о счетах в кредитных организациях и то, что мемориальный ордер № от 15 февраля 2017 года подтверждает лишь движение денежных средств, а не выдачу кредита, так как в нем отсутствует счёт, принадлежащий Банку ВТБ (ПАО), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО1 открыт счёт №, сумма кредита в размере 648 597 рублей перечислена Банком на указанный счёт 15 февраля 2017 года, в качестве описания операции отражено: «Перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № от 15 февраля 2017 года, согласно распоряжения № от 15 февраля 2017 года» (том 1 л.д.81). В связи с чем оснований сомневаться в том, что денежные средства по спорному кредитному договору были предоставлены ответчику ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из мемориального ордера № от 15 февраля 2017 года денежные средства в размере 648 597 рублей были перечислены со счёта Банка ВТБ 24 (ПАО) № на счёт, открытый на имя ответчика ФИО1 № с указанием назначения платежа: «Перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № от 15 февраля 2017 года согласно распоряжения № от 15 февраля 2017 года» (том 1 л.д.45).

Таким образом, мемориальный ордер № от 15 февраля 2017 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит номер счёта Банка, заёмщика, назначение платежа, соответственно, в совокупности с выпиской по счёту является надлежащим доказательством, подтверждающим осуществление выдачи кредита заёмщику по спорному кредитному договору № от 15 февраля 2017 года.

Факт перечисления денежных средств и заключения между сторонами кредитного договора № от 15 февраля 2017 года, целью которого являлось рефинансирование кредита по кредитному договору № от 18 сентября 2008 года, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы ответчика о том, что ею на счёт были внесены собственные средства в сумме 648597 рублей, а денежные средства по спорному кредитному договору Банк ей не выдавал, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из выписки по счёту (л.д.81-82 том 1) следует, что 15 февраля 2017 года наличными денежными средствами от ФИО1 Банком принято в кассу 6450 рублей, а не 648597 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор № от 15 февраля 2017 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем, заключение между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) спорного кредитного договора не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку договор реально исполнен, кредит в размере 648597 рублей предоставлен заёмщику для погашения задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2008 года. Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорный кредитный договор № от 15 февраля 2017 года был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, ответчиком ФИО1 не представлено.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты по договору обратного выкупа закладных.

Покупная цена закладных и порядок оплаты цены закладных установлены договором обратного выкупа закладных № от 20 мая 2022 года, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» (л.д.26-30 том 3). Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п.3.1 договора обратного выкупа закладных (л.д.26 том 3) право собственности на закладные переходит к Покупателю в Дату передачи. Переход права собственности на закладные осуществляется на основании договора путём перевода по счетам депо и внесения приходной записи по счёту депо Покупателя, при депозитарном учёте закладных.

В силу положений ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения Договора обратного выкупа закладных) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной владелец обездвиженной документарной закладной или электронной закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с выпиской АО «Депозитарная компания «Регион» от 27 сентября 2022 года на счёте депо Банка ВТБ (ПАО) имеется запись об обездвиженной ценной бумаге, закладной: №, регистрационный номер №, номинал 648597 рублей (л.д.8 том 2). Следовательно, с 20 мая 2022 года Банк ВТБ (ПАО) является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором по кредитному договору № от 15 февраля 2017 года и залогодержателем квартиры, являющейся предметом ипотеки, и, следовательно, надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что фактически договор обратного выкупа закладных от 20 мая 2022 года не заключался, является недействительным, подложным, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что в материалы дела с ходатайством о процессуальном правопреемстве Банк ВТБ (ПАО) представил копию не подписанного со стороны продавца (ООО «Дом.РФ Ипотечный агент») договора обратного выкупа закладных (л.д.4-7 том 2), не свидетельствует о недействительности указанного договора, поскольку впоследствии в материалы дела представлена надлежащим образом подписанная копия указанного договора с реестром закладных (л.д.26-30 том 3). При этом Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с договором обратного выкупа закладных от 20 мая 2022 года является законным владельцем спорной закладной, поскольку его права на закладную удостоверены записью по счету депо (л.д.8 том 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 14 октября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, продал закладную покупателю – ООО «Дом РФ. Ипотечный агент», также не влекут отмену решения суда, поскольку о недействительности указанного договора купли-продажи закладных, а также договора обратного выкупа закладных от 20 мая 2022 года данные доводы не свидетельствуют.

Доводы апеллянта о том, что по договору купли-продажи закладных от 14 октября 2019 года ООО «Дом РФ. Ипотечный агент» не приобретал кредитный договор № от 15 февраля 2017 года, что предметом покупки являлась только закладная, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы носят характер субъективных суждений апеллянта и противоречат положениям п.2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о расторжении кредитного договора от 15 февраля 2017 года являются неправомерными, поскольку в связи с получением Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 382 526,52 рублей, равном остатку долга, кредитный договор № от 15 февраля 2017 года был закрыт, являются несостоятельными.

Должник свою обязанность перед кредитором по своевременному возврату кредита и уплате процентов по спорному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в связи с чем, у кредитора на основании пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать от заемщика расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не установлении судом представителей истца, ненадлежащей проверке их полномочий, принятии в материалы дела от указанных лиц документов, не заверенных надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда.

Так, из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной копии доверенности от 05 марта 2021 года следует, что Банк ВТБ (ПАО) в лице ФИО21., действующего от имени АО «ДОМ.РФ» на основании доверенности № в порядке передоверия уполномочивает ФИО22 представлять интересы банка, в том числе в судах общей юрисдикции с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (том 1 л.д.26-27). При удостоверении указанной доверенности нотариусом установлена личность заявителя, правоспособность юридического лица и полномочия его представителя нотариусом были проверены.

Заявление о правопреемстве от имени Банка ВТБ (ПАО) подписано ФИО23 на основании доверенности от 08 февраля 2022 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области (л.д.3 том 2). При этом нотариусом также была установлена личность заявителя, правоспособность юридического лица и полномочия его представителя нотариусом были проверены.

Принятие судом к производству и рассмотрение указанного искового заявления процессуальных прав стороны ответчика не нарушает, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, при этом АО «ДОМ.РФ» и Банк ВТБ (ПАО) полномочия своих представителей не оспаривают и судебное постановление не обжалуют.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств документов, поступивших от АО «Банк Дом.РФ» в Ленинский районный суд г. Челябинска после принятия обжалуемого решения суда (л.д.97-177 том 4) не имеется, поскольку указанные документы поступили в суд первой инстанции во исполнение судебных запросов от 18 мая 2023 года и от 26 мая 2023 года и правильных выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) данные документы не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все представленные в материалы дела доказательства при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку правильных выводов, изложенных в решении, не опровергают, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, для чего оснований не имеется.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года, с учётом определения судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.