КОПИЯ

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты>» об отмене решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в отношении <данные изъяты>», которым финансовый уполномоченный взыскал с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в размере 122 800 рублей, а в случае неисполнении решения в установленный законом срок проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, в обоснование иска <данные изъяты>» указало, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Информация о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, не найдена. Поскольку заявитель не доказал, что страховщик своими действиями причинил ему убытки, размер возмещаемого вреда строго ограничен страховой суммой в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения 99 600 рублей. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению, составит 400 рублей. Вместе с тем финансовый уполномоченный взыскал с <данные изъяты>» убытки в размере 122 800 рублей, рублей, исходя из разницы между действительным размером ущерба, определенным экспертным путем в сумме 228 400 рублей (при предельном размере страхового возмещения 100 000 рублей), и выплаченным страховым возмещением в размере 99 600 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика и противоречит нормам материального права при рассмотрении финансовым уполномоченным в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методики без учёта износа транспортного средства. Не установлено, что потерпевший самостоятельно произвел ремонт транспортного средства. В связи с чем решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы страховщика.

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, в случае отказа в удовлетворении требования просил снизить размер взысканных убытков до 100 000 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.а 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии TTT №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Заявителем дано согласие на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, также на доплату за ремонт сверх лимита страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе <данные изъяты>» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета их износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 122 800 рублей, а в случае неисполнении решения в установленный законом срок проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 97 000 рублей, с учетом износа – 80 600 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 222 400 рублей.

Как следует из материалов дела, направление на СТОА в установленные сроки <данные изъяты>» выдано не было.

Согласно сведениям с официального сайта <данные изъяты>» у страховой компании в регионе проживания заявителя имеется заключенный договор на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО со <данные изъяты>

Однако <данные изъяты>» предоставлен отказ от проведения восстановительного ремонта от вышеуказанной СТОА. Невозможность ремонта обосновывается его высокой стоимостью.

В этой связи, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный отказ СТОА не может быть принят во внимание, поскольку является ненадлежащим и не отражает объективную причину невозможности проведения ремонта.

Из изложенного следует, что <данные изъяты>» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает право ФИО1 требовать от страховщика возмещения убытков, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Ссылка <данные изъяты>» на то, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики на основании стоимости справочников РСА, является несостоятельной, поскольку по решению финансового уполномоченного рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

В связи с изложенным выводы финансового уполномоченного о взыскании с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытков в размере 122 800 рублей (222 400 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта – 99 600 рублей - выплаченное страховое возмещение), а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков являются правильными.

Довод истца о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное ТС, не может превышать 100 000 рублей, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В обоснование своего довода, страховая компания ссылается на то, что страховое возмещение вреда, причиненного ТС, не может превышать 100 000 рублей согласно Закону № 40-ФЗ (12) и Единой методике (13).

Между тем, по решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и снижения размера убытков по доводам ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления <данные изъяты>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>