Председательствующий: судья Коголовский И.Р.

УИД 19RS0004-01-2023-000173-72

Дело № 33а-2035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Петровой Т.Л., Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебным приставам-исполнителям Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 ФИО25, Сафьяновой ФИО26, ФИО9 ФИО27, Лайсле ФИО28, ФИО11 ФИО29, заместителю старшего судебного пристава Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО7 ФИО30, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного истца ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, начальнику Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Хакасия ФИО4 об оспаривании бездействия. Требования мотивированы тем, что 29 января 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 2301/19/19023-ИП в отношении должников ФИО5, ФИО6 о взыскании в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в сумме 1 464 529 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное по кредитному договору право требования ФИО5 к ООО «ЯрСтрой» по договору уступки прав и обязанностей № 1 от 26 октября 2016 г. двухкомнатной квартиры № 10, общей площадью 55,42 кв.м, расположенной на третьем этаже, находящейся по строительному адресу: <адрес> (2-ая блок-секция). 17 марта 2022 г. административным истцом подано заявление о непринятии мер по признанию в судебном порядке за должником права, в котором АО «Россельхозбанк» просил судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на регистрацию права собственности на квартиру за должником ФИО5, однако исковое заявление в суд не подано. В постановлении от 27 июля 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы, поданной главному судебному приставу УФССП России по Республике Хакасия, указано, что 28 июня 2022 г. в суд направлено заявление о признании права собственности на квартиру за должником, вместе с тем, документы, подтверждающие отправку искового заявления в суд, а также соответствующая информация на сайте суда, отсутствует. Таким образом, административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель бездействует, в связи с этим просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не проведении мероприятий по обращению в суд с исковым заявлением о признании за ФИО5 права собственности на квартиру; признать незаконным бездействие руководителя отделения, выразившееся в отсутствии контроля за ходом исполнительного производства и сроках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя провести мероприятия по обращению в суд с исковым заявлением о признании за ФИО5 права собственности на вышеназванную квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика – начальника Аскизского районного отделения УФССП России по Республики Хакасия ФИО4 на надлежащего – заместителя начальника Аскизского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО7, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), судебные приставы-исполнители Аскизского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой», ФИО12.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение от 10 мая 2023 г., которым отказал в удовлетворении административного искового заявления.

С решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылаясь на обстоятельства дела, настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, поскольку до настоящего времени не направил в суд заявление о признании права собственности на квартиру за ФИО5, а также не оспорил право собственности другого лица, за которым ошибочно зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесены, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассмотрение заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующего постановления с разъяснением сроков и порядка его обжалования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Выполняя указанные задачи, судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

22 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № 2301/19/19023-ИП в отношении должников ФИО5, ФИО6 о взыскании в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в сумме 1 464 529 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное по кредитному договору право требования ФИО5 к ООО «ЯрСтрой» по договору уступки прав и обязанностей № 1 от 26 октября 2016 г. двухкомнатной квартиры № 10, общей площадью 55,42 кв.м, расположенной на третьем этаже, находящейся по строительному адресу: <адрес> (2-ая блок-секция).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 февраля 2019 г. аресту подвергнуто право требования к ООО «ЯрСтрой» по договору уступки права требования от 26 октября 2016 г. двухкомнатной квартиры № 10, площадью 55,42 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (2 блок-секция) по договору участия в долевом строительстве № 23 от 20 июня 2016 г..

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (2 блок-секция), кв. № 10, уведомлением управления Росреестра по Республике Хакасия от 25 августа 2020 г. государственная регистрация права приостановлена в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, а уведомлением от 25 ноября 2020 г. отказано в государственной регистрации прав.

Обращаясь в суд с административным иском, АО «Россельхозбанк» ссылалось на то, что 15 марта 2023 г. обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении исполнительных действий – обращении в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, на право требования на которую обращено взыскание, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Отказывая в удовлетворении административных исковых заявлений в полном объеме, суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, и установленным обстоятельствам, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено бездействие и не представлено доказательств нарушения прав административного истца. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к начальнику Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Хакасия.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Так, в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 от 17 ноября 2021 г. к договору участия в долевом строительстве № 23 от 20 июня 2016 г., согласно которому:

- вносятся изменения в адрес земельного участка, на котором застройщик обязался построить жилой дом – жилой дом <адрес>;

- вносятся изменения об объекте долевого строительства – двухкомнатная квартира по строительному адресу: жилой дом <адрес>, общая площадь согласно проекту 55.10 кв.м (с учетом площади балконов), строительный номер квартиры № 9.

Также в материалах дела имеется передаточный акт квартиры от 17 ноября 2021 г., согласно которому ООО «ЯрСтрой» передало ФИО5 на основании договора уступки прав и обязанностей № 1 от 26 октября 2016 г. к договору участия в долевом строительстве № 23 от 20 июня 2016 г. квартиру № 9, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 55,10 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру № 9 площадью 55,1 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрировано 20 апреля 2021 г. за ФИО13 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 9 апреля 2021 г. с ФИО14, действующим от имени ФИО15.

Как следует из решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 г. по делу № 2-265/2020 право собственности ФИО15 на вышеназванную квартиру № 9 зарегистрировано на основании поданного ею 27 апреля 2019 г. через многофункциональный центр по месту представления документов заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру с предоставлением к нему акта приема-передачи квартиры от 18 апреля 2019 г., из содержания которого усматривается, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру № 9, находящуюся по адресу: <адрес> (корп.2), общей площадью 55,1 кв.м. Пунктом 2 данного акта предусмотрено, что квартира передается на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве б/н от 17 августа 2017 г., договора уступки прав требования б/н от 3 февраля 2015 г., заключенного на основании договора участия в долевом строительстве № 15 от 24 декабря 2014 г..

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (2 блок-секция), кв. № 10, уведомлением управления Росреестра по Республике Хакасия от 25 августа 2020 г. государственная регистрация права приостановлена в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, а уведомлением от 25 ноября 2020 г. отказано в государственной регистрации прав.

Таким образом, поскольку на дату обращения АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении исполнительных действий, а также на дату возбуждения исполнительного производства, право собственности на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за иным лицом, не должником по исполнительному производству, предоставленное судебному приставу-исполнителю статьей 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право обратиться в регистрационный орган для регистрации права собственности должника на объект недвижимости судебным приставом-исполнителем реализовано, однако ему было отказано в регистрации права собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие судебным приставом – исполнителем не допущено.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Административный истец, утверждая о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в отсутствии проведения мероприятий по обращению в суд с исковым заявлением о признании за ФИО5 права собственности на квартиру, что привело к нарушению его прав, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ не представил этому доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, каким образом с учетом фактически произведенных административным ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Верно установив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку бездействия должностных лиц, равно как и нарушение прав административного истца, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Иных оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.Л. Петрова

Т.В. Долгополова