Решение по делу № 2-202/2025 от 25.03.2025 - о расторжении договоров, признании незаконным начисление долга, взыскании материального и морального вреда.

50RS0027-01-2023-002452-68

Гр.дело №2-202/2025 г.

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корень Т.В.,

при секретаре Коротковой К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договоров, признании незаконным начисление долга, взыскании материального и морального вреда-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о расторжении трех кредитных договоров, заключенных с АО «Совкомбанк» от 21.01.2021 г., от 05.02.2021 г. и от 29.11.2022 г., взыскании с ответчика незаконно начисленной суммы в размере 43 000 руб., компенсации материального и морального вреда в размере 100 000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 21.01.2021 г. обратился в Совкомбанк по вопросу предоставления кредита в сумме 50 000 руб. сроком на 3 года, сотрудник банка сказал, что все возможно оформить, в связи с чем он (истец), не читая договор подписал его, и только дома увидел, что договор был составлен на 90 000 руб. и сроком на 10 лет, а также на открытие карты «Халва», которую он не просил. 22.01.2021 г. истец обратился в банк с заявлением о том, что не согласен с договором, сотрудники банка сняли копию с заявления и забрали оригинал договора, ответа на заявления истец так и не получил. В последующем истец снял денежные средства в сумме 50 000 руб. и 35 500 руб., и производил погашение кредита через банкомат, который не выдавал квитанций о внесении денежных средств, в связи с чем 05.02.2021г. истец обратился в банк за выдачей ему договора и квитанций в подтверждение оплаты кредита. Однако ему (истцу) вновь не выдали его оригинал договора, а выдали новый договор от 05.02.2021 г. с подписью только сотрудника банка и справку о задолженности. Истец продолжил оплачивать платежи по кредиту, получая все чеки, при этом больше кредитом не пользовался, денег не снимал, ничего картой «Халва» не оплачивал, однако 29.11.2022 г. ему была выдана справка банка о том, что задолженность по кредиту составляет 43 128 руб. 20 коп. Поскольку никакого долга не могло быть, т.к. он полностью вносил платежи, истец 29.11.2022 г. подал в банк жалобу, по состоянию на 01.03.2023 ответ не был получен, в связи с чем истец был вынужден продолжать оплачивать 3 800 руб. в месяц. Также 20.12.2021 г. истец был вынужден взять еще один кредит в АО «Совкомбанк» для ремонта автомобиля в сумме 65 000 руб. Однако банк заставил выплачивать кредит через карту «Халва», истец до 21.10.2022 г. оплачивал 3 800 руб. в месяц, однако после жалобы от 29.11.2022 г. на первый договор, банк не засчитал в счет оплаты по второму договору один платеж за январь 2022 г., тем самым засчитав пропуск срока на оплату и начислив штраф.

Ссылаясь на то, что сотрудники банка жульничают, вводят истца в заблуждение, вносят изменения в договоры без согласований, не ответили ни на одну из поданных жалоб, а также на то, что такими действиями банка истцу причинен материальный и моральный ущерб, истец просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании истец требования поддержал, при этом уточнить размер материального ущерба не пожелал, пояснив, что оценивает материальный и моральный вред на общую сумму 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях (т.2 л.д.109-110) просил рассматривать дело в его отсутствие, с иском не согласился, указав, что с истцом было заключено только два кредитных договора от 22.01.2021 г. и 20.12.2021 г., все суммы, оплаченные истцом вносились в счет погашения долга в соответствии с условиям каждого из договоров, суммы кредитов погашены в полном объеме, в настоящее время договоры закрыты.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании статьи 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что 22.01.2021 между АО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор «Карта «Халва» №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 90 000 руб. сроком на 120 месяцев, с правом пролонгации неограниченное количество раз, срок возврата кредита определен 22.01.2031. Процентная ставка определена в размере 10% годовых; 0% годовых в течении льготного периода кредитования. Длительность льготного периода 36 месяцев. Порядок и условия предоставления льготного периода определены Общими условиями договора.

Согласно п.8.1 индивидуальных условий договора бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору определен через устройство самообслуживания ПАО «Совкомбанк» в населенном пункте по месту получения заемщику Индивидуальных условий, а также через сервис онлайн платеж на карту на сайтах sovcombank.ru и halvacard.ru.

Согласно п.9 Индивидуальных условий предусмотрено обязанность заемщика заключить договор банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования.

В рамках данного договора на имя истца выпущена карта рассрочки «Халва».

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на уточненных исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Установлено, что 05.02.2021 г. истцу была выдана справка банка по договору № о том, что был выдан кредит в сумме 90 000 руб., сроком на 120 месяцев; кредитный лимит на момент формирования справки составляет 90 000 руб., сумма задолженности на ближайшую дату по графику составляет 0,0 руб.; сумма текущей задолженности 0,0 руб., остаток денежных средств на счете 0,0 руб., сумма полной задолженности на 05.02.2021 г. составляет 85 500 руб., из них сумма основного долга 85 500 руб. (т.1 л.д.28).

21.10.2022 г. истцу выдана справка по договору № о том, что был выдан кредит в сумме 90 000 руб., сроком на 120 месяцев; кредитный лимит на момент формирования справки составляет 90 000 руб., сумма задолженности на ближайшую дату по графику составляет 0,0 руб.; сумма текущей задолженности 0,0 руб., остаток денежных средств на счете 4 150,00 руб., сумма полной задолженности на 21.10.2022 г. составляет 43 128,20 руб., из них сумма основного долга 43 128,20 руб. (т.1 л.д.29).

Истец пояснил, что с указанным долгом он не согласен, поскольку он оплачивал кредит как ему было разъяснено в банке, на 21.10.2022 г., т.е. за 21 месяц, он выплатил 88 494 руб., соответственно долга не должно быть и не могло быть, данную сумму начислили незаконно и ему должны вернуть данную сумму.

29.11.2022 г. истцу выдана справка по договору № о том, что был выдан кредит в сумме 90 000 руб., сроком на 120 месяцев; кредитный лимит на момент формирования справки составляет 90 000 руб., сумма задолженности на ближайшую дату по графику составляет 2 121,77 руб.; сумма текущей (не просроченной) задолженности 2 121,77 руб., из них основной долг 439,77 руб., прочие комиссии 1682 руб.; остаток денежных средств на счете 0,0 руб., сумма полной задолженности на 29.11.2022 г. составляет 42 435,23 руб., из них сумма основного долга 40 753,23 руб., прочие комиссии 1 682,00 руб. (т.1 л.д.30).

Установлено, что 20.12.2021 г. между АО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 65 000 руб. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка определена в размере 6,9% годовых; указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течении 25 дней с дат перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты установления лимита кредитования (т.1 л.д.161).

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт подписания данного договора и получение по нему денежных средств с последующей выплатой им (истцом) кредита.

Согласно представленным возражениям ответчика сумма задолженности по кредитному договору № от 22.01.2021 г. по состоянию на 01.07.2024 г. оплачена в полном объеме (т.1 л.д.155), договор закрыт 05.02.2025; задолженность по договору № от 20.12.2021 г. также погашена, договор закрыт 30.05.2024 г. (т.2 л.д.109).

При этом банк указал, что никакого договора от 29.11.2022 г. с ФИО1 не заключалось.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что между АО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 было заключено только два кредитных договора № от 22.01.2021г. и № от 20.12.2021 г., что подтверждается представленными письменными договорами с подписью истца, и пояснениями самого истца.

Кредитного договора от 29.11.2022 г. не существует, между истцом и ответчиком такой договор не заключался. Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств заключения кредитных договоров от 21.01.2021 г. и 05.02.2022 г., о расторжении которых просит истец, в указанные даты истцу выдавались справки банка о размере долга, которые не являются отдельным договором.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО4 (бывшая жена истца) показала, что она присутствовала в отделении ПАО «Совкомбанк» при заключении ФИО1 кредитного договора в сумме 50 000 рублей сроком на три года и видела, как сотрудник банка в руки ФИО1 дал договор, который истец, не читая подписал.

К показаниям свидетеля ФИО4, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что кредитных договоров от 21.01.2021 г., 05.02.2021 г. и 29.11.2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 не заключалось, т.е. отсутствует предмет спора, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установлено, что по состоянию на день рассмотрения настоящего дела кредитные договоры № от 22.01.2021 г. и № от 20.12.2021 г. исполнены, договоры закрыты в связи с полным исполнением заемщиком своих обязательств по выплате кредитов.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), что также свидетельствует о невозможности расторжения исполненного договора.

Аналогичные разъяснения содержаться в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2021 №308-ЭС21-23577 по делу №А32-20603/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 №Ф05-9148/2023 по делу №А40-184749/2022.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора установлен факт исполнения сторонами договоров своих обязательств, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и нормы права, что спорные договоры прекратили свое действие с момента надлежащего исполнения обязательств, правовых оснований для расторжения кредитных договоров № от 22.01.2021г. и № от 20.12.2021г. не имеется.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика в возврат 43 000 руб., как излишне начисленную сумму долга по договору от 22.01.2021г., поскольку он производил оплату в размере ежемесячного платежа 4 214 руб., соответственно на 21.10.2022 г. не могло возникнуть долга, который был указан в справке.

Между тем из представленных материалов усматривается, что кредитный договор был закрыт 05.02.2025 г., при этом по состоянию еще на 01.07.2024 г. кредит был выплачен истцом в полном объеме, сведений о переплате не имеется (т.1 л.д.155).

Таким образом, на момент обращения истца в банк 21.10.2022 г. задолженность по кредиту была рассчитана с учетом все произведенных истцом выплат, а также порядка списания денежных средств в счет погашения долга, каких-либо переплат по кредитному договору не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что 43 128 руб. 20 коп., указанные в справке от 21.10.2022 г. как сумма основного долга, не являются излишне начисленной суммой сверх установленной условиями кредитного договора, указанная сумма была рассчитана банком на день выдачи справки с учетом суммы долга (денежных средств полученных истцом как заемщиком), установленной процентной ставки, периода задолженности и с учетом произведенных истцом выплат в счет погашения кредита, в последующем указанная сумма оплачена в полном объеме истцом и засчитана банком в счет погашения кредита, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца не имеется, в данной части требований надлежит отказать.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02.07.2020 №32-П разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 100 000 руб., при этом истец не пожелал уточнить какими действиями ответчика был причинен материальный ущерб и сумму материального ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом, на которого возложена данная обязанность, не представлено доказательств, причинения ему материального ущерба действиями (бездействиями) ответчика, а также не доказан размер ущерба.

Также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических ли нравственных страданий), а также доказательств, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения.

В ходе судебного разбирательства таких доказательств судом не добыто, представленные материалы, подтверждают, что кредитные договоры были заключены истцом с учетом его обращений, договоры подписаны истцом при посещении банка, истец получил денежные средства по каждому из договоров и производил в последующем выплату ежемесячных платежей в сроки и на условиях договоров, на день рассмотрения настоящего дела кредиты выплачены истцом в полном объеме, договоры прекращены в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо незаконных действий банка в отношении истца в рамках кредитных договоров, которые являлись бы безусловным основанием для взыскания с банка ущерба как материального, так и морального, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании материального и морального вреда в сумме 100 000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договоров от 21.01.2021 года, 05.02.2021 года и 29.11.2022 года, признании незаконным начисление долга в сумме 43000 рублей, взыскании материального и морального вреда в сумме 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Корень

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Судья подпись Т.В. Корень

Копия верна: судья____________

Решение не вступило в законную силу.