Решение по делу № 2-1227/2023 от 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием представителя истца адвоката Гавриловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Деловые линии» о взыскании стоимости груза, стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деловые линии», ПСАО «Ингосстрах», мотивируя тем, что 01 июня 2022 г. ФИО1 (далее Истец) через торговую площадку Avito, приобрела у частного лица ФИО2, находящегося в *** 2 кресла фирмы Velonda.

В этот же день, ФИО2 через ООО «Деловые линии» (далее Ответчик) ей был направлен вышеуказанный груз, что подтверждается накладной *.

Согласно накладной, которая истице была вручена в момент доставки груза, Ответчик обязался оказать услуги по организации доставки (экспедированию) груза из *** в г. Нижний Новгород ( 2 места, 52 кг,, 0,51 м3 ( в том числе упаковка: 52 кг., 0,54 м3), услуги по организации доставки (экспедированию груза) из *** ( Моск. Обл.) в ***, услуги по организации (экспедированию) груза по г. Нижний Новгород, упаковка груза в палетный борт, информирование о статусе и местонахождении груза, страхование груза и срока. Стоимость вышеуказанных услуг составила 5080,00 рублей в том числе НДС-750,16 руб.

При отправке груза, его объявленная стоимость (ценность) оценена отправителем в размере 50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей (т.е. груз был застрахован).

В соответствие с условиями перевозки, груз выдается получателю только после оплаты услуг. В день получения груза Истцом была произведена оплата за оказанные услуги по доставке кресел в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 03.06.2022 г.

После оплаты водитель - экспедитор стал выдавать истице груз. Открыв кузов автомобиля, которым ей осуществляли доставку груза, она обнаружила что услуга Ответчиком оказана некачественно, а именно: кресла не были надлежащим образом закреплены в кузове автомобиля, одно кресло валялось перевернутым, а второе кресло лежало не нем, в связи с чем упаковка груза была сильно повреждена. Сам же кузов автомобиля был полупустой.

При приемке кресел, истицей сразу же были обнаружены видимые дефекты мебели: кресла были повреждены - многочисленные царапины на подлокотниках и на спинках обоих кресел, (т.е. испорчен товарный вид кресел), и как отмечалось выше, отсутствовала надлежащая упаковка товара.

Судя по состоянию груза, который передал водитель- экспедитор, описанные выше дефекты были приобретены в момент перевозки груза и из-за ненадлежащей упаковки и фиксации груза, которые истицей были зафиксированы на фото и видео материале.

Распаковав мебель, истицей было так же обнаружено и то, что одно из кресел стоит не устойчиво - ножка- основание на котором держится сиденье кресла была повреждена (сломана) и не фиксировалась в нужном положении, и отсутствовала деталь крепления.

После обнаружения дефектов, она была вынуждена потребовать у водителя экспедитора отразить вышеуказанные недостатки в сопроводительных документах и разъяснить, как представителя Ответчика, каким образом можно урегулировать сложившуюся ситуацию и возместить причиненный ООО «Деловые линии» ущерб. Кроме того, на экземпляре товарной накладной в момент приемки груза, она, не дожидаясь пока водитель- экспедитор даст бланки, предназначенные для фиксации дефектов, незамедлительно описала все указанное выше (т.е. по сути она обратилась в ООО «Деловые линии» с претензией 03.06.2022 г.).

Однако, водитель-экспедитор -ФИО3 ( представитель Ответчика), который доставил груз, отказался разбираться в сложившейся ситуации, сел в свой автомобиль и уехал. После отъезда представителя Ответчика, она так же незамедлительно обратилась с сообщением о сложившейся ситуации через официальный сайт ООО «Деловые линии», через личный кабинет. В ответ на ее обращение, представитель Ответчика-оператор - ФИО4, разъяснила, что при возникновении подобного рода случаев (груз поврежден или отсутствует часть груза), водитель - экспедитор был обязан предоставить бланки претензии и форму коммерческого акта, в которых необходимо было отразить все дефекты. Так же оператор порекомендовала обратиться с повторной претензией и подробно описать сложившуюся ситуацию.

После неоднократных обращений ей был дан ответ, что в выплате ей отказано как ООО «Деловые линии», так и ПСАО «Ингосстрах», где был застрахован груз. Полагает, что ответчика ООО «Деловые линии» подлежит взысканию сумма требования 50480,00 руб. и пени 50480,00 руб. * 3%**75 дней= 113580,00 руб., но не более суммы цены заказа.

Истица просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу ФИО1

возмещение стоимости груза в размере 40400,00 (Сорока тысяч четырехсот) рублей;

-затраты, понесенные на оплату за услуги по доставке товара в размере 5080,00 (Пять тысяч восемьдесят) рублей;

-затраты на услуги представителя по составлению претензии от 18.07.2022 г. в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей;

-сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

-сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-сумму неустойки (пени), предусмотренную законом, в размере трех процентов за период -03.06.2022 г. по 17.08.2022г., а с 18.08.2022 г. - до выполнения заявленного требования (выплаты денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества и суммы убытков).

-судебные расходы в размере 25.000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей на представителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца адвокат Гаврилова А.Ю. поддержала заявленные требования. Просила исключить СПАО «Ингосстрах» из числа ответчиков, требований к ним не заявляют, указали в качестве ответчиков, поскольку от них поступил отказ в выплате денежных средств, в последующем СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 49520,00 руб.

Представитель ООО «Деловые линии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, согласно которого считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку, по их мнению, надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах». Доставка груза до ФИО1 была осуществлена с привлечением сторонней компании ООО «ДЛ-Транс», сотрудником которой является ФИО3 Согласно условий накладной * от 01.06.2022 ее подписание является акцептом на размещенную в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции). Груз истца был застрахован на 1 000 000 рублей в СПАО «Ингосстрах» по каждой накладной на основании договора страхования грузов * от 15.05.2019.Договор * от 15.05.2019 является договором имущественного страхования, а не договором страхования ответственности ООО «Деловые Линии». Ущерб, транспортные расходы, моральный вред истцу компенсированы страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в размере 49 520 руб., исходя из размера ущерба 40 400 транспортных расходов 5 080 руб., моральный вред 4 040 руб. Таким образом, требования в данной части не подлежат удовлетворению к ООО «Деловые Линии». ООО «Деловые линии» должно нести ответственность перед клиентом только в случае, если лимит суммы страховой выплаты не покроет причиненные клиенту убытки в объеме и только в той части, в которой размер ущерба превышает сумму страховой выплаты. Поскольку страховая компания СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату истцу, то надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах». Размер судебных расходов по делу завышен и не отвечает сложности дела, компенсация морального вреда также подлежит уменьшению, поскольку доказательств нравственных или физических страданий истцом не представлено.

Судом статус ответчика СПАО «Ингосстрах» по ходатайству представителя истца изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, поскольку истец каких-либо требований к страховой компании не заявлял изначально, указав СПАО «Ингосстрах» ошибочно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ООО «ДЛ-Транс», ФИО3, которые извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В силу положениям статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 2 статьи 8 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из смысла положений вышеприведенных норм права профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В пунктах 22, 23, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 через торговую площадку Avito, приобрела у частного лица ФИО2, находящегося в *** 2 кресла фирмы Velonda.

Согласно накладной, которая истице была вручена в момент доставки груза, ООО «Деловые линии» обязался оказать услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Балашиха в г. Нижний Новгород ( 2 места, 52 кг,, 0,51 м3 ( в том числе упаковка: 52 кг., 0,54 м3), услуги по организации доставки (экспедированию груза) из *** ( Моск. Обл.) в ***, услуги по организации (экспедированию) груза по г. Нижний Новгород, упаковка груза в палетный борт, информирование о статусе и местонахождении груза, страхование груза и срока. Стоимость вышеуказанных услуг составила 5080,00 рублей в том числе НДС-750,16 руб.

При отправке груза, его объявленная стоимость (ценность) оценена отправителем в размере 50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей, следовательно, груз был застрахован.

В день получения груза 03 июня 2023г. ФИО1 произвела оплату за оказанные услуги по доставке кресел в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 03.06.2022 г. в сумме 5080 руб.

Как следует из пояснений истицы, услуга Ответчиком оказана некачественно, а именно: кресла не были надлежащим образом закреплены в кузове автомобиля, кресла были повреждены - многочисленные царапины на подлокотниках и на спинках обоих кресел, отсутствовала надлежащая упаковка товара, ножка одного из кресел была повреждена (сломана) и не фиксировалась в нужном положении, и отсутствовала деталь крепления.

После обнаружения дефектов, она была вынуждена потребовать у водителя экспедитора отразить вышеуказанные недостатки в сопроводительных документах, однако, водитель-экспедитор -ФИО3, который доставил груз, отказался составить необходимые документы и уехал.

Как следует из пояснений ответчика доставка груза до ФИО1 была осуществлена с привлечением сторонней компании ООО «ДЛ-Транс», сотрудником которой является ФИО3

Согласно ответа на судебный запрос ООО «ДЛ-Транс» сообщили, что ФИО3 действительно работает в их компании водителем-экспедитором, в отношении него какой-либо проверки в связи с нарушением правил перевозки груза в адрес ФИО1 не проводилось.

Как следует из представленных ответчиком и третьим лицом СПАО «Ингосстрах» документов груз истца был застрахован на 1 000 000 рублей в СПАО «Ингосстрах» по накладной на основании договора страхования грузов * от 15.05.2019г. ФИО1 стороной договора страхования от 15.05.2019г. не является.

Истица 03 июня 2022г. обратилась с сообщением о сложившейся ситуации через официальный сайт ООО «Деловые линии», через личный кабинет.

В ответ на ее обращение, представитель ООО «Деловые линии» оператор ФИО4, 07 июля 2023г. разъяснила, что по факту обращения было проведено внутреннее разбирательство, по результатам которого выявлена ошибка в действиях водителя, который не составил акт при доставке груза. Информация о работе сотрудника передана руководителю. Сотрудник, виновный в нарушении внутренних регламентов, привлечен к установленной в компании ответственности. при возникновении подобного рода случаев (груз поврежден или отсутствует часть груза), водитель - экспедитор был обязан предоставить бланки претензии и форму коммерческого акта, в которых необходимо было отразить все дефекты. Так же оператор порекомендовала обратиться с повторной претензией и подробно описать сложившуюся ситуацию (л.д.75).

18 июля 2023г. ФИО1 направила письменную претензию в ООО «Деловые линии», на что 20 июля 2023г. ей был дан ответ, что претензия и приложенные к ней документы переданы в страховую компанию для дальнейшего рассмотрения по существу (л.д.76).

В тот же день 20.07.2022г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 и в ООО «Деловые линии» уведомление, в котором указали, что претензионные документы по приемной накладной (экспедиторской расписке) * были ими внимательно изучены. Для урегулирования убытка необходимо предоставление Коммерческого акта, составленного при участии грузоотправителя/грузополучателя и страхователя по факту события, ставшего причиной обращения за возмещением, подтверждающего наличие страхового случая, а также размер требования по убытку. В накладной (экспедиторской расписке) в случае несохранной перевозки груза должны быть сделаны соответствующие отметки. Коммерческий акт при получении груза не составлялся, отметок в приемной накладной о утрате груза не сделано, факт наступления убытка во время перевозки и его размер не подтверждены документально. Учитывая вышеизложенную информацию СПАО «Ингосстрах вынуждено отказать в выплате страхового возмещения в размере 50 480,00 рублей (л.д.77).

После чего ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Только после обращения ФИО1 в суд СПАО «Ингосстрах», после ознакомления с материалами дела, выплатило ФИО1 49520,00 (сорок девять тысяч пятьсот двадцать рублей 00 коп.), данный факт подтверждается платежным поручением * от 02.02.2023г. Размер ущерба по повреждению груза составил 40400,00р. А также согласно договору страхования, дополнительно компенсируется 10% от размера ущерба за повреждение, то есть 4040,00 *** расходы составили 5080,00 ***: 40400,00 (за груз) + 4040,00 (10% компенсация) + 5080,00 = 49520,00 р. (л.д.102, 100).

Учитывая, что услуги по перевозке ООО «Деловые линии» были оказаны некачественно, в результате чего груз был поврежден, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице, возлагается на перевозчика.

Как следует из представленных документов, при передаче груза экспедитором в нарушение внутренних документов не был составлен коммерческий акт о повреждениях, чем лишил ФИО1 возможности представить данный документ в страховую компанию. Со своей стороны ООО «Деловые линии» также устранился от предоставления данных документов в страховую компанию, после того как они были запрошены. Таким образом, нарушение срока страховой выплаты произошло по вине перевозчика ООО «Деловые линии», своевременно не представившего подтверждающие страховой случай документы либо непосредственно ФИО1 либо в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 данного Закона потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком услуги по перевозке груза, в связи с чем истица предъявила ответчику претензию о выплате стоимости ущерба и стоимости услуги по перевозке, срок выплаты был нарушен. Следовательно, истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела с официальной претензией о возврате денежных средств истица в ООО «Деловые линии» обратилась 18 июля 2022г. срок на удовлетворение требований составляет 10 дней, то есть до 28 июля 2022г. Период требования с 29.07.2022 по 02.02.2023г.= 189дн. (по дату страховой выплаты). Расчет следует производить от стоимости услуг 5080 руб., а не как указывает истица от стоимости суммы ущерба. Расчет неустойки: 5080х 3%х189=28803,60 руб. Однако сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, в данном случае 5080 руб. Данную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Деловые линии». В остальной части иска о взыскании неустойки свыше суммы 5080 руб. суд истице отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя о стороны ответчика, выразившееся в нарушении срока выплаты ущерба, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд оценивает в размере 3000руб. В большем размере во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Таким образом, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что факт оказания адвокатом Гавриловой О.Ю. юридических услуг ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается ордером адвоката и квитанцией об оплате услуг адвоката в сумме 25000 руб. за участие в суде и квитанцией в сумме 5000 руб. за составление претензии (л.д.81, 108, 109). Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также мнения представителя ответчика, принимая во внимание количество судебных заседаний, занятость представителя в судебном процессе, сложность дела, частичное удовлетворение требований истицы, приходит к выводу произвести взыскание по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, согласно принципу разумности и справедливости; считает, что баланс интересов сторон соблюден.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые линии» (ИНН *) в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, неустойку в размере 5080 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., включая затраты на составление претензии, штраф в сумме 4040 руб., а всего 22 120 (двадцать две тысячи сто двадцать) руб.

Взыскать с ООО «Деловые линии» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Деловые линии» о взыскании стоимости груза, стоимости услуг, неустойки свыше 5080 руб., судебных расходов свыше 10 000 руб., штрафа свыше 4040 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.