Дело № 2-218/2022
Поступило в суд 20.09.2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 июня 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи РЕПА М.В.,
При секретаре Тиниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.08.2020 по вине водителя транспортного средства УАЗ 31512, г/н № ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству БМВ, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением были причинены повреждения. Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 221 100 руб. Истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «НСТЭ» от 15.09.2020 № НЭ-20-09013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 550.166,67 руб., с учетом износа 30231,47 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 540200 руб., стоимость годных остатков 165.508 руб. Ответчиком подлежит выплате 153592 руб. 30.09.2020 ответчику вручено заявление с требованием о страховой выплате. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. 02.08.2021 Финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требования истца было отказано. С данным решением истец не согласен.
На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 153.592 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 516,08 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО СК «Чулпан»в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные объяснения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.
Судом установлено, что автомобиль БМВ 750 LI, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1
06.08.2020, в 23-20 час. в г. Новосибирске на 11-м Бронном переулке, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства УАЗ 31512, г/н №, Управлением ФИО принадлежащего ФИО и транспортного средства БМВ 750LI, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
Как следует из определения от 11.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску водитель ФИО управляя транспортным средством УАЗ 31512, г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел интенсивность движения и габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством БМВ 750, г/н №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказать на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Определением от 11.08.2020, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.
Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, 13.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов для производства страховой выплаты и автомобиль на осмотр.
На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.
31.08.2020 ФИО1 произведена страховая выплата в размере 221100 руб.
Не согласившись с данным решением, истец обратился ООО «НСТЭ». Согласно заключению эксперта ООО «НСТЭ» от 15.09.2020 № НЭ-20-09013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 550166,67 руб., с учетом износа 30231,47 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 540200 руб., стоимость годных остатков 165508 руб.
30.09.2020 истец направил ответчику заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 153 592 руб. и оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком 14.10.2020 дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с АО СК «Чулпан», расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 02.08.2021 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение № У-21-94801/5010-008, согласно которому в удовлетворении требований Д.М.ВБ. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без удовлетворения.
Однако истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СИБТЭКСИС», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г/н №, по устранению повреждений, полученных от ДТП 06.08.2020, рассчитанная в соответствии с единой методикой ЦБ, без учета износа, составляет 509200 руб. В соответствии с единой методикой ЦБ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г/н №, по устранению повреждений, полученных от ДТП 006.08.2020 с учетом износа составляет – 286 400 руб. Стоимость транспортного средства БМВ, г/н №, на дату ДТП 06.08.2020 составляет 486 400 руб. в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г/н № без износа, превышает рыночную стоимость, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ, г/н № дату ДТП – 06.08.2020 составляет 167 200 руб.
Суд принимает в качестве доказательства, заключение экспертов ООО «СИБТЭКСИС», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от 16.11.2021, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.
Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 98 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля 486 400 руб. – стоимость годных остатков – 167 200 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения 221 100 руб.).
При таких обстоятельствах, в пользу истца с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 98 100 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялосьли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 49050 руб.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).
Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 516,08 рублей.
Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в сумме 516,08 рублей.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
25.11.2021 по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «СИБТЭКСИС».
В материалы дела представлено заявление на оплату услуг по проведению судебной экспертизы. Из чего, суд делает вывод, что определение в части возложения обязанности произвести оплату экспертизы не исполнено.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4333 руб. 32 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 98 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 49 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 516 рублей 08 копеек, а всего 156.666 рублей 08 копеек.
Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4.333 рубля 32 копейки.
Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ООО «СИБТЭКСИС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25.000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-218/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-004432-12).
На 27.06.2022г. решение в законную силу не вступило
Судья-