Решение по делу № 02-1897/2023~М-7125/2022 от 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать оплаченные по договору поручения денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения.

В соответствии с п. 1.1 договора, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет поручителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Черемушкинском районном суде адрес в качестве истца по делу ФИО1 к адрес Автомобильная Группа» о возврате денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества, а именно автомобиль марка автомобиля GLS 350 D 4 МАИС, V1N-.WDC. 1668241В240937.

Согласно п. 1.2 Договора, поверенный обязан исполнить, данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п. 2.1 Договора, вознаграждение поверенного за исполнение доверителя составляет сумма.

Истцом как доверителем обязательства выполнены в полном объеме в соответствии с договором, что подтверждается актом приема-передачи денежного вознаграждения от 07 июля 2020 года.

Поверенный обязательства выполнил некачественно, в нарушение договора и закона, а также не в полном объеме.

Перед заключением договора фио сообщила, что является адвокатом, что побудило истца довериться ей как профессионалу, квалифицированному юристу с опытом и статусом адвоката. Однако, истцу стало известно, что фио статута адвоката не имеет и допущенные ей в ходе процесса ошибки говорят о ее не квалифицированности. При подаче искового заявления, оно было оставлено судом без движения по причине того, что не была оплачена государственная пошлина. Также при назначении автотехнической экспертизы ФИО2 сообщила доверителю о том, что вопросы при назначении экспертизы Истец поставить свои не может на обсуждение перед судом, что полностью противоречит ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

В адрес ответчика направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

В результате указанных выше неправомерных действий ответчика, истцу причинены нравственные страдания, обусловленные неисполнением возложенного на себя обязательства перед истцом. Истец чувствует себя обманутой относительно добросовестности ответчика и оскорбленной подобным отношением к ней, вследствие чего, она вынуждена тратить свои нервы, личное время и дополнительные денежные средства для защиты своих законных прав. Моральный вред, причиненный истцу в результате нарушения ответчиком ее законных прав, истец оценивает в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, доверила представление своих интересов представителю фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что условия заключенного договора исполнены в полном объеме. 10 августа 2022 г. ответчик, в рамках исполнения своих обязательств по Договору, подал в суд частную жалобу на определение Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года о возврате апелляционной жалобы. Сведениями об изготовлении судом мотивированного решения суда ответчик не располагал. 14 декабря 2022 г. частная жалоба, поданная ответчиком, Московским городским судом была удовлетворена в полном объеме; определение Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года было отменено, срок на подачу полной апелляционной жалобы восстановлен. 24 августа 2021 г. истец уведомил ответчика о прекращении договора поручения, заключенного между сторонами.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 07 июля 2020 года заключен договор поручения.

В соответствии с п. 2.1 Договора, вознаграждение поверенного за исполнение доверителя составляет сумма.

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежного вознаграждения поверенного.

25 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлено об отказе от договора, требование о возврате денежных средств, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору оказания юридических услуг, ответчиком ФИО2 было подготовлено и подано исковое заявление ФИО1 к адрес Автомобильная Группа» о возврате денежных средств в Черемушкинский суд адрес, ответчик неоднократно принимала участие в судебных заседаниях суда при рассмотрении гражданского дела, представляла интересы истца, что подтверждается представленными протоколами по гражданскому делу №2-1791/21 Черемушкинского районного суда адрес, также ФИО2 составлена и подана в суд апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая возвращена судом после оставления без движения. После возврата апелляционной жалобы, ответчиком подана частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы, которая Московским городским судом удовлетворена.

Таким образом, факт оказания услуг ответчиком истцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 18-КГ16-84 указано, что результат оказания юридических услуг зависит не только от исполнителя, но и от действий органов власти, учреждений, физических и юридических лиц, взыскание с исполнителя стоимости услуг исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг, в этой связи, доводы истца о том, что услуги по договору оказаны ответчиком некачественно не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств оказания услуг по договору ненадлежащего качества истцом не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с условиями заключенного договора (п.2), вознаграждение поверенного включает в себя:

- ознакомление с материалами дела (первичная консультация)

- формирование правовой позиции

- непосредственное участие в судебных заседаниях

-подготовка и написание ходатайств, их представления в суд и участникам процесса

- участие поверенного ( в случае обжалования решения Черемушкинского районного суда адрес) в заседании Московского городского суда

- получение решения Черемушкинского районного суда адрес, вступившего в законную силу

- получение исполнительного листа по делу и передача доверитель

- иные действия, необходимые для выполнения поручения.

общая стоимость услуг составила сумма.

25 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договор. Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

С учетом изложенного, реализацией истцом своего права на отказ от договора, у истца возникло право на возврат денежных средств, с оплатой фактически оказанных услуг по договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с отказом от договора, ответчик ФИО2 апелляционную жалобу (с изложением доводов апелляционной жалобы) не составляла, участия в судебном заседании Московского городского суда не принимала, решения суда, вступившего в законную силу и исполнительного листа не получала, доверителю не передавала. В остальной части условия договора исполнены ответчиком.

Ответчиком представлены письменные объяснения, с изложением стоимости каждого вида услуг по договору, согласно которым, составление апелляционной жалобы составляет сумма, участие в одном судебном .- сумма, получение решения – сумма, получение исполнительного листа – сумма.

Доказательств, опровергающих стоимость услуг не представлено.

Таким образом, с учетом частичного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема оказанных услуг и подлежащих оплате, возврату истцу подлежит сумма (5000+5000+1000+1000).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия об отказе от договора направлена в адрес ответчика 25 августа 2022 года, получена ответчиком 03 сентября 2022 года.

Истец просит взыскать неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с 14 сентября 2022 года по 20 марта 2023 года. Суд соглашается с доводами истца о том, что частично денежные средства подлежали возврату, в связи с неправомерным удержанием денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, расчет которой производится следующим образом:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ₽

14.09.2022 – 18.09.2022

365

12,05

19.09.2022 – 20.03.2023

183

7,5

365

413,63

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в части компенсации морального вреда исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в размере сумма. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма (11 000 + сумма +5000)/2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С.Баранова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года