Решение по делу № 2А-8369/2022 от 31.10.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-89 Дело №а-8369/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований истец указал, что в Красногорском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АБК-ИНВЕСТ». Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не получено, поскольку было направлено только по адресу залогового имущества. Вместе с тем, сумма основного долга в размере 4 084 518,25 руб. должником погашена следующими платежами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ а сумму 255 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. Остаток долга по неустойке перечислено в ООО «АБКИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 285 916,27 рублей по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 285 916,27 руб.

Вместе с тем, заявитель указывает что был лишен возможности добровольно погасить задолженность по основному исполнительному производству, поскольку копия постановления им не получена, кроме того обращает внимание на то, что на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора действовал мораторий.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Красногорское РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ООО «АБК-Инвест».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, которые требования поддержал.

Административные ответчики Красногорское РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ООО «АБК-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого согласно материалам дела направлена в его адрес через ЕПГУ и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен.

Вместе с тем, административный истец указывает, что копия оспариваемого постановления была получена им только на приеме у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, что судом расценено как ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В целях соблюдения законных прав и интересов заявителя, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

В силу ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Так, в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который согласно статье 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства и должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, в Красногорском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС №, выданного Дорогомиловским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «АБК-ИНВЕСТ», об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации, где сумма основного долга составляла 4 084 518,25 руб.

Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно скриншоту из базы данных АИС ФССП России дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ в 18:23. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника заказными письмами с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ - ШПИ 12310023054030, которое направлено по адресу залогового имущества (143410, МО, <адрес>, б-р Красногорский, <адрес>) и ШПИ 12310023053958, 12310023053910, которое направлено по адресу регистрации должника (119361, <адрес>). Все отправления прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, исходя из приведенных положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 285 916,27 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, в который требования исполнительного документа ФИО1 в добровольном порядке не исполнены в полном объеме.

Таким образом, в материалах дела содержатся относимые и допустимые доказательства того, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и истечении установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Из текста постановления следует, что взыскание подтверждается платежными поручениями от должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца, о том что портал Госуслуг им не используется и доступа к нему не имеется, суд отклоняет, в силу того, что факт регистрации и наличия личного кабинета в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" ФИО1 не опровергнут. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, как лицо, участвующее в исполнительном производстве, воспользовался правом отказа от получения извещений посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений. Кроме того, судебным приставом копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены и заказным письмом, в два адреса, от получения которых заявитель также уклонился.

Доводы заявителя со ссылками на Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" также отклоняются судом, поскольку основаны на неверном применении норм права.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Вместе с тем обязанность по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, и судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае истекла у должника в 2021 году, следовательно, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, равно как и сам факт вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) возникли еще до введения Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 497 указанного моратория.

То обстоятельство, что на основании оспариваемого постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения моратория, не является достаточным основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора свидетельствует лишь о совершении судебным приставом исполнителе действий направленных на создание условий скорейшего исполнения судебного акта, при этом оно не носит каких-либо запретительных и/или ограничительных мер, влияющих на права должника относительно принадлежащего ему имущества.

Кроме того, законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом проверки по настоящему иску.

Правовая природа исполнительского сбора как санкции за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок отлична от правовой природы финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, о которых идет речь в части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а поэтому данное ограничение на него не распространяется.

Административным истцом не представлено доказательств исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор взыскан с должника на законных основаниях, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Таким образом, суд полагает, что требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда № суд вправе на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения (освобождения) от уплаты исполнительского сбора суд учитывает следующие обстоятельства.

В данном случае, следует принять во внимание, что должником последовательно предпринимались меры по погашению задолженности, в том числе добровольное погашение напрямую взыскателю, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Таким образом, должником предпринимались последовательные меры по исполнению решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 25%, т.е. с 285 916,27 руб. до 214 437,20 руб., что влечет изменение названного выше постановления соответствующим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 214 437,20 руб., что влечет изменение названного выше постановления.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято 09 ноября 2022 года

<данные изъяты>