Решение по делу № 2А-1778/2025 от 25.02.2025 - о взыскании задолженности по суммам пеней, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

дело №a-1778/25

УИД 23RS0№-65

Категория 3.198

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 25 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по суммам пеней, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Краснодарскому краю (далее МРИ ФНС №) обратилась в суд к ФИО1 с административным иском о взыскании задолженности по суммам пеней, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними. В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (НК РФ) налоговые органы перешли на новую систему учета Единый Налоговый Счет (далее ЕНС), то есть, единую сумму расчетов налогоплательщика с бюджетом: все денежные средства вносятся в бюджет единой суммой, по единым реквизитам без разбивки по видам налогов, а уже системой аккумулируются на ЕНС и автоматически распределяются по налогам в бюджет. В соответствии с п.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки, по день (включительно) полного исполнения налоговых обязательств.

С введением в действие ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ пени начисляются на совокупную обязанность по уплате всех видов налогов.

ФИО1 начислена пеня за неуплату налоговых обязательств в срок в размере № рублей, сумма недоимки по пени образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата нормирования заявления на выдачу судебного приказа №) на общую сумму задолженности по транспортному налогу в размере № рублей, в связи с введением ЕНС.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности по налогам, Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю выставлено и направлено в адрес должника Требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования требования в размере № рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, административный ответчик добровольно задолженность не оплатил.

В случае неисполнения в установленный срок требования на уплату задолженности налоговым органом не позднее двух месяцев после истечения указанного срока принимается решение о взыскании за счет денежных средств (п. 4 ст. 46 НК РФ). Указанный предельный срок увеличен на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение № о взыскании задолженности выставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах сроков для выставления решения. В связи с тем, что требование об уплате выставляется один раз, сумма налога, начисленная после выставления требования, может быть включена в выставляемое позже решение о взыскании, и сумма может отличаться. Сумма задолженности, включенная в решение, составила 214 490, 07 рублей за счет ежедневно увеличивающейся пени и начисления новых текущих налоговых платежей и производимых налогоплательщиком оплат. B Требовании ФИО1 сообщено о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам, пеней, штрафов, процентов на дату направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Налоговый орган выставляет требование на всю сумму задолженности по ЕНС, но обращаться в суд за принудительным взысканием по общему правилу налоговый орган вправе в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если размер задолженности превышает 10 000 руб. (пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ). На основании изложенного налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-№ о взыскании с должника задолженности по налогу и пени. Определением от ДД.ММ.ГГГГ того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании заявления должника. После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. Инспекцией пропущен срок подачи заявления о выдаче судебного приказа. Однако мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьей 48 НК РФ срока, был вправе отказать налоговой инспекции в выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ). А, поскольку мировой судья выдал судебный приказ, административный истец просит суд признать срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа восстановленным мировым судьей.

На основании изложенного МРИ ФНС № просит суд восстановить ей срок на взыскание задолженности в отношении административного ответчика и взыскать задолженность по суммам пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере № рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном иске просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований налогового органа возражала, ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения на основании ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно материалам дела налоговым органом в адрес административного ответчика были направлено Требование № об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Доказательтва исполнения указанного требования должником суду не представлены.

На основании п. 4 статьи 46 НК РФ в случае неисполнения в установленный срок требования на уплату задолженности налоговым органом не позднее двух месяцев после истечения указанного срока принимается решение о взыскании за счет денежных средств.

Решение № о взыскании задолженности выставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах сроков для его принятия (л.д. 18).

Доказательства исполнения названного решения ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган вправе в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности обратиться в суд, если размер задолженности превышает 10 000 руб. (пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Проверяя соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, административный истец должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи за вынесением судебного приказа в отношении ФИО1 23.08. 2024 года (л.д. 34-36).

В тот же день вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 задолженности по налогам и сборам в сумме 11 199 рублей 15 копеек (л.д. 38).

Таким образом, срок на обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении ФИО1 административным истцом пропущен.

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. 40).

В силу ч.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец должен был обратиться в районный суд с административным иском в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Административный истец обратился с административным иском в Центральный районный суд г.Сочи о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока на подачу такого заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4).

Причем данная правовая позиция высказывалась, в том числе, применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1708-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3232-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2226-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В Определении №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принудительное взыскание налогов, пени, штрафов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

МРИ ФНС № по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на взыскание задолженности со ФИО1, ссылаясь на то, что мировым судьей не было отказано в выдаче судебного приказа.

Однако разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство.

Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Исходя из положения ч.1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Административный истец не указал уважительность причины пропуска срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, а выдача мировым судьей судебного приказа не является основанием рассматривать этот факт как проявление восстановления пропущенного срока.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении исковых требований административному истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по суммам пеней, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 11 199 рублей 15 копеек, отказать.

В соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова