РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Дорохиной А.О.,

при секретаре Воробьевой О.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-003905-62 (производство № 2-2971/2022) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с ДТП имевшим место 28.12.2020 истец 30.12.2020 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» выдало ему направление на ремонт № от 14.01.2021 на СТОА ООО «Независимость». Транспортное средство истца <данные изъяты> было возвращено после ремонта только 17.02.2022, в то время как срок проведения ремонта автомобиля истек 01.03.2021. Стоимость ремонта транспортного средства была оценена в размере 89900 руб. Решением Щекинского районного суда Тульской области от 02.09.2021 по делу № в пользу истца была взыскана неустойка в размере 30000 руб. за период с 02.03.2021 по 26.07.2021. В связи с этим считает, что с ООО «СК «Согласие» в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, за период с 27.07.2021 по 17.02.2022.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку за нарушение срока ремонта поврежденного транспортного средства за период с 27.07.2021 по 17.02.2022 в размере 59 900 руб., судебные расходы оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997 руб.

Протокольным определением суда от 21.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Независимость».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что только 17.02.2022 ему был передан отремонтированный автомобиль, никаких соглашений с ним, как с потерпевшим, об изменении срока, условий проведения ремонта не заключалось, возражал против снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Представитель третьего лица ООО «Независимость» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер платы за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №

30.12.2020 г. истец ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

ООО «СК «Согласие» произвело осмотр автомобиля истца, проведена техническая экспертиза и выдало направление на ремонт № от 14.01.2021 года на СТОА - ООО «Независимость».

Срок ремонта автомобиля истца был нарушен, ввиду чего ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с исковым заявлением.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 2.09.2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» об обязании произвести ремонт транспортного средства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. На ООО «СК «Согласие» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> на СТОА - ООО «Независимость» по направлению на ремонт № от 14.01.2021 года. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 02.03.2021 по 26.07.2021 в размере 30 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Щекинского районного суда Тульской области от 2 сентября 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, в отменной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда. В неотмененной части решение Щекинского районного суда г. Тульской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 2 сентября 2021 года отменено в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в бюджет МО Щекинский район Тульской области государственной пошлины. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано, взыскано с ООО «СК «Согласие» в бюджет МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Разрешая спор, в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» об обязании произвести ремонт транспортного средства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом установлено, что поскольку ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца, какого-либо согласования между СТО со страховщиком и потерпевшим не имеется; при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе не указано на выявление скрытых повреждений транспортного средства истца; данных о том, что при приеме транспортного средства ООО «Независимость» урегулировал вопросы оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, не имеется; истец не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, в том числе и по иным срокам проведения ремонта, то имеются основания для возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> на СТОА - ООО «Независимость» по направлению № от 14.01.2021 года, в связи с чем, удовлетворены исковые требования ФИО1 в указанной части, с учетом п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал неустойку за период с 02.03.2021 по 26.07.2021 в размере 64278,50 руб., снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 30 000 руб.

Указанное решение в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение в том числе о полной стоимости ремонта. Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт (абзац пятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, автомобиль истца с 05.01.2021 по 17.02.2022 находится на СТОА - ООО «Независимость», ООО «СК «Согласие» признав случай страховым, выдало истцу 14.01.2021 направление на ремонт. Ремонт автомобиля истца был завершен и транспортное средство было передано истцу 17.02.2022, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что не выдача СТОА отремонтированного транспортного средства в установленный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Решением Щекинский районный суд Тульской области от 02 сентября 2021 годапо гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» об обязании произвести ремонт транспортного средства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафаустановлено, что страховщиком было своевременно выдано направление на ремонт на СТОА – 14.01.2021 года. ФИО1 предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания 05.01.2021. Однако, страховщиком нарушено обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку после представления поврежденного транспортного средства на СТОА и выдачи направления на ремонт 14.01.2021, ремонт не был начат. Возложена на ООО «СК «Согласие» обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, на станции технического обслуживания ООО «Независимость» по направлению на ремонт №

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Решением Щекинский районный суд Тульской области от 02 сентября 2021 годапо гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» об обязании произвести ремонт транспортного средства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафабыла взыскана в пользу истца неустойка за период с 02.03.2021 по 26.07.2021 в размере 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, с учетом п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что срок ремонта истек 01.03.2021 г., основываясь на экспертном заключении № от 02.02.2021 года, выполненном экспертной организацией Согласие Москва, по заказу ООО «СК «Согласие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 89900 руб. исчислил неустойку за период с 02.03.2021 по 26.07.2021: 89900 руб.х0,5%х143=64278,50 руб.

Снижая размер неустойки до 30000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока ремонта поврежденного транспортного средства за период с 27.07.2021 по 17.02.2022 в размере 59 900 руб.

Истец обращался в ООО «СК «Согласие» с претензией, которая согласно ответа страховой компании от 07.04.2022 отставлена без удовлетворения.

Неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Судом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца завершен 17.02.2022 (подписан акт приема-передачи отремонтированного автомобиля №93), то есть действия по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства ответчик в установленный законом срок не произвел.

Проверяя расчет неустойки представленный истцом, суд находит его не верным, неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 27.07.2021 по 17.02.2022 составит: 112874,61 руб. = 109 587 руб. x 0,5% x 206 дн.

Поскольку сумма ремонта составила 109 587 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 11.02.2022, калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

При этом общая сумма неустойки с учетом ранее взысканной за период с 02.03.2021 по 26.07.2021 - 64278,50 руб. без учета ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 02.03.2021 по 17.02.2022 не превышает максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда, поскольку общая сумма неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 000 руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 000 руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31);

Истец просит взыскать в его пользу неустойки за нарушение срока ремонта поврежденного транспортного средства за период с 27.07.2021 по 17.02.2022 в размере 59 900 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 69, абз. 1 п. 71).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В подтверждение своих доводов о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, данные, содержащиеся в открытом доступе на сайте ЦБ РФ, о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и физическим лицам, о показателях инфляции в период просрочки исполнения обязательств.

В то же время степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и прерогативой суда, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец оплатил на основании договора от 24.06.2022 заключенному между ФИО1 и ООО «Спектр-Грнанд» денежные средства в размере 3500 рублей за подготовку искового заявления, что подтверждается квитанцией от 24.06.2022.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1997 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 23.08.2022.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда принято в окончательной форме 22.12.2022.