Судья Воробьев С.И. Дело № 22-4445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Гурьевой В.Л., Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Павлецовой Ф.А. в его защиту на приговор Куединского районного суда Пермского края от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 17 декабря 2019 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куединского районного суда Пермского края от 17 декабря 2019 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Куединского районного суда Пермского края от 17 декабря 2019 года, - к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Семенова В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за вымогательство, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 3 декабря 2022 года в с. Большие Кусты Куединского муниципального округа Пермского края и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецовой Ф.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, который каких-либо претензий к нему не имеет. Кроме того, в период отбывания наказания по приговору от 17 декабря 2019 года ФИО1 нарушений не допускал, исправно выполнял обязанности, возложенные на него судом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях государственный обвинитель Котов В.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в вымогательстве, совершенном с применением насилия, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, который не отрицал, что он нанес Г. несколько ударов кулаками по голове, требовал от него передачи 50000 рублей под угрозой применения насилия;

- показаниями потерпевшего Г., согласно которым 3 декабря 2022 года вечером к нему домой пришел осужденный с компанией друзей; ФИО1 нанес ему два удара кулаком по голове, требуя передачи 50000 рублей; он отказался, тогда ФИО1 еще четыре раза ударил его кулаком по голове, испугавшись, он пообещал принести деньги на следующий день; никаких долговых обязательств перед осужденным он не имел;

- показаниями свидетелей Г., А., П., в присутствии которых ФИО1 избил потерпевшего и требовал передачи денег;

- показаниями свидетеля Ц., согласно которым 3 декабря 2022 года около 22 часов к нему прибежал сосед Г. со следами побоев, рассказал, что его избил ФИО1 и требовал 50000 рублей;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме потерпевшего, установлено, что в доме нарушен порядок, повреждены вещи и мебель; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Г. имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, ссадин в области кистей и головы; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей обвинения и потерпевшего в оговоре осужденного, как и о самооговоре, искусственном создании доказательств по настоящему делу судом не установлено.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, тем не менее, не установил оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), снижения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея условное осуждение по приговору Куединского районного суда Пермского края от 17 декабря 2019 года, по которому не истек испытательный срок, окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать осужденному наказание, определен правильно.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлецовой Ф.А. в его защиту – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Куединский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи