Судья Зернова Е.Н. Дело № 33а-9662/2023

УИД 24RS0056-01-2022-006400-28

3.068а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Штея Н.А., Колпакова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о признании действий (бездействие) незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 к.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о признании незаконным решения №2173/2017 от 22.08.2022 об аннулировании ранее выданного вида на жительства, возложении обязанности устранить нарушения, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения об аннулирования вида на жительство.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2018 года ФИО1 получил вид на жительство. 22.08.2022 года ФИО1 вручено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство. С данным решением административный истец не согласен, поскольку на территории РФ ФИО1 проживает длительное время, имеет родного брата, который является гражданином РФ. Кроме того, спорное решение принято в нарушение особых условий пребывания и труда иностранцев согласно Указу Президента РФ № 274 от 18.04.2020 года «О временных мерах по урегулированию правового положения, порядка пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID – 19)». На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство № 2173/2017 от 22.08.2022 года, возложить обязанность вернуть утраченный статус.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 к. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что суд оставил без внимания факт того, что административный истец имеет близкого родственника, являющегося гражданином РФ, который приходится ему родным братом. Также административный истец неоднократно подавал документы для оформления гражданства РФ, но ему каждый раз отказывали в этом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца ФИО2 к., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым настоящего пункта.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно диплому Профессионально-технического лицея №31 г. Худжанд Республики Таджикистан ФИО1 присуждена квалификация «Электрогозосварщик».

С 14.04.2014 года ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе на территории РФ, что подтверждается свидетельством МИФНС № 26 по Красноярскому краю серии 24 №. В соответствии с представленными чек-ордерами от 25.03.2020, 08.09.2020, 09.02.2021, ФИО1 были оплачены налоги в УФК по Красноярскому краю ИФНС России № 24 по Красноярскому краю.

24.05.2017 года ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 разрешено временное проживание на территории РФ сроком до 24.05.2019 года (№2015/2016).

19.04.2018 года ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина серии №, сроком действия до 19.04.2023 года в связи с вступлением в брак с гражданкой РФ ФИО10

В своих пояснениях ФИО1 на имя начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю сообщает о том, что брак с гражданкой РФ ФИО10 был заключен им с целью получения гражданства России, совместно они не проживают.

13.05.2022 года административному истцу выдано свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ, проживающих за рубежом СУ - №, сроком действия до 13.05.2027 года.

С 26.06.2020 года (сроком до 01.07.2021 года) ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, с 20.07.2021 года по 20.07.2020 года по адресу: <адрес>, с 22.07.2022 года до 01.02.2023 года по адресу: <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 222 от 12.04.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Указанным постановлением установлено, что согласно п. 11 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ постоянно проживающий в РФ иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания). Срок подачи уведомления о подтверждении проживания гражданина Таджикистана ФИО1 в РФ истек 28.06.2021 года включительно. Однако ФИО1 направил указанное уведомление почтовым отправлением 15.07.2021 года.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 472 от 25.07.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Указанным постановлением установлено, что срок подачи уведомления о подтверждении проживания гражданина Таджикистана ФИО1 в РФ истек 28.06.2022 года включительно. Однако ФИО1 направил указанное уведомление почтовым отправлением 05.07.2021 года.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.08.2022 года в соответствии с пп. «ж» п. 25 Указа Президента РФ от 22.06.2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом» аннулировано свидетельство участника Государственной программы серии СУ - №, выданное на имя ФИО1, признав его недействительным.

25.08.2022 года в адрес ФИО1 (<адрес>) направлено уведомление об аннулировании ранее выданного свидетельства участника вышеуказанной Государственной программы.

22.08.2022 года ГУ МВД России по Красноярскому краю утверждено решение № 2173/2017 об аннулировании ранее выданного вида на жительство серии № №, которым установлено, что ФИО1 в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности: 12.04.2022 года и 25.07.2022 года сотрудниками ОВМ ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанности в части подачи ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в РФ).

О принятом решении административный истец был уведомлен 22.08.2022 года, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. Более того, суд учел, что ФИО1, совершив повторное аналогичное правонарушение, выразил тем самым пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они согласуются с материалами дела и не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, оснований для их пересмотра не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны по следующим основаниям.

При этом проживание на территории Российской Федерации родного брата административного истца, являющегося гражданином РФ, а также малолетних детей административного истца и их матери, которые являются гражданами Республики Таджикистан, а также иные личные обстоятельства не освобождают ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не являются безусловными основаниями для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Факты привлечения к административной ответственности подтверждаются в вступившими в законную силу постановлениями начальника отдела по вопросам миграции ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» № 222 от 12.04.2022 года и № 472 от 25.07.2022 года.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, об аннулировании вида на жительство приняты с учетом обстоятельств, касающиеся личности иностранного гражданина, его социальных связей с Российской Федерацией и обстоятельств совершенных им правонарушений; негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий.

Доказательства, подтверждающие наличие препятствий при осуществлении обязанностей в сфере миграционного учета иностранного гражданина, за нарушение которых ФИО1 привлечен к административной ответственности, административным истцом суду не представлено.

При этом пункт 13 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает возможность подачи уведомления, указанного в пункте 11 настоящей статьи, не только лично, но и в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона при наличии уважительных причин уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Проживание в Российской Федерации близкого родственника административного истца - брата, являющегося гражданином Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности и уплата налогов в РФ сами по себе не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у иностранного гражданина близкого родственника, проживающего на территории Российской Федерации, а также иные личные обстоятельства, в том числе длительное проживание на территории Российской Федерации, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что он подавал документы на оформление гражданства РФ несостоятельна, поскольку доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал о том, какие им были совершены правонарушения, поскольку как следует из материалов дела в отношении административного истца 12.04.2022 года и 25.07.2022 года вынесены постановления об административных нарушениях, копии которых были получены им лично, о чем свидетельствуют в содержании данных постановлений его подписи, подлинность которых не оспаривалась ФИО1, в связи с чем, ФИО1 не мог не знать о совершенных им правонарушениях. Более того, доказательств того, что ФИО1 оспаривал данные постановления, в результате чего, признавались незаконными, стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что нарушен порядок принятия решения, в том числе отсутствуют нарушения ограничений, установленных подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», установленных на период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно, являлись предметом подробных исследования и оценки суда первой инстанции и были отклонены как необоснованные, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.