Дело № 2-115/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гудермес, ЧР 11 сентября 2025 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут на <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками <***>, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хюндай IX35» с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вышеуказанной автомашине «Хундай», принадлежащей на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП сотрудниками ДПС признан водитель автомобиля марки «Форд Фокус» ФИО2, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, то есть совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 3 КоАП РФ, в отношении которого назначено наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Потерпевший ФИО1 обратился в свою страховую компанию, однако в выплате ему было отказано, так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Собственник автомобиля марки «Хундай» ФИО1 обратился к независимому эксперту для расчета размера компенсации стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля «Хундай IX 35» на дату ДТП составляет 2025632 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 185 587 рублей (2025 632 - 185587 = 1840 045 рублей)

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 804045 рублей; издержки связанные с проведением независимой экспертизы в размере 11 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлине в размере 33400 рублей; расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, а также в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Направил в адрес суда возражения, в которых просит суд удовлетворить требования истца частично. Подробные письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ РФ, суд рассмотрел и разрешил дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством марки «Форд Фокус», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения а/м истца марки «Хундай IX35», а самому истцу - материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ФИО2 и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал).

Потерпевший ФИО1 обратился в свою страховую компанию, где в выплате ему было отказано, так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорена, однако, оспорен размер причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет – 1819 700 рублей 00 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 0 1181 800 рублей 00 копеек; Величина рыночной стоимости ТС до аварийного состояния составляет – 1387950 рублей 00 копеек; Величина суммы годных остатков составляет - 167 762, 56 рублей.

В ходе судебного заседания, истцом заключение указанной выше судебной экспертизы не оспорено.

В силу статья 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, при этом каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, указанного в исковом заявлении, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы СКФО».

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером возмещения с учетом стоимости годных остатков. Ели же стоимость ремонта меньше стоимости транспортного средства, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

В первичной судебной экспертизе представленной истцом, использована методика – «стоимость транспортного средства минус годные остатки», которая применяется в случае тотального повреждения транспортного средства, когда ремонт не возможен, что опровергнуто в судебном заседании заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, отвергая первоначальную экспертизу и принимая за основу заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, согласно расчету суда с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 1 181 800 (один миллион сто восемьдесят один тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы на госпошлину в размере 26 818 рублей. Расходы на проведение судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку указанная экспертиза судом отклонена по основаниям, изложенным выше.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, проделанной представителем истца по настоящему делу работы: составления искового заявления, участия судебных заседаниях (представитель не участвовал в судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату истцом услуг представителя в размере 25 000 рублей, находя сумму указанную истцом завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чеченской Республике, код подразделения 200-015, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 181 800 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 26818 рублей, а всего 1233618 (один миллион двести тридцать три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Б.Хамзатов