УИД 56RS0042-01-2024-006614-39
дело № 2-552/2025 (2-5109/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, в результате дорожно –транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 05 июля 2024 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Skoda Roomster, г/н. №, под управлением ФИО1, транспортного средства Renault Logan, г/н. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Camry, г/н. №, под управлением ФИО3 Данное ДТП согласно материалам административного дела, произошло по вине водителя ФИО2
В результате ДТП автомобиль Skoda Roomster, г/н. <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
15 июля 2024 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
В заявлении истец выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
18 июля 2024 г. САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт смотра. 23 июля 2024 г. САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. САО «ВСК» направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не выдало.
30 июля 2024 г. САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб.
Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, истец 23 августа 2024 г. обратилась к страховщику с письменным заявлением (претензией), в котором просила произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства на основании акта экспертного исследования ИП – ФИО5 № от 09 августа 2024 г.
В названном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Beomster, т/я. № определена в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации и без учета износа составила 819 300,00 руб., с учетом износа 626 500,00 руб. За услуги эксперта по оценке ущерба истец оплатила 9 000,00 руб.
Письмом от 04 сентября 2024 г. исх. № САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился в Службу авансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта по договору ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного - транспортного средства в ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 16 октября 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Roomster, г/н. №, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 488 073,00 руб., с учетом износа - 398 600,00 руб.
Финансовый уполномоченный вынес решение № от 28 октября 20 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу сумму ущерба в размере 331 227 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 88 073 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 000 рублей, с САО «ВСК», ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил и окончательно просит суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 234 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения. В остальной части требования оставлены без изменения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил. В представленных письменных отзывах просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимита в 400 000 рублей. Полагают также, что заключение судебной экспертизы от 25.04.2025 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при определении величины страхового возмещения по ОСАГО проигнорированы справочники РСА, требования Единой Методики и Методики Минюста и применены среднерыночные цены. При этом, заявленные истцом убытки, не могут быть взысканы со страховой компании, поскольку лимит ответственности страховой компании ограничен как страховой суммой, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, так и порядком расчета страхового возмещения. Ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту его жительства путем направления судебных повесток.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Неоднократно направленные ответчику судебные извещения о месте и времени судебного заседания, в том числе назначенном на 16.07.2025, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то суд приходит к выводу, что ответчик, уклоняющийся от получения почтовой корреспонденции, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Доказательств, что судебные извещения не получены ответчиком в силу объективных обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалах дела не имеется.
Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3, а также финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Roomster, г/н. №, под управлением ФИО1, транспортного средства Renault Logan, г/н. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Camry, г/н. №, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную водителями без замечаний, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилям, двигающимся попутно без изменения направления движения и допустил с ними столкновение.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
Таким образом, между действиями ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
15.07.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы.
Выбранная заявителем форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
18.07.2024 страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля и организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23.07.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – единая методика), без учета износа составляет 397 100 рублей, с учетом износа – 156 400 рублей.
23.07.2024 ООО «АВС-Экспертиза» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
24.07.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – единая методика), без учета износа составляет 491 800 рублей, с учетом износа – 415 100 рублей.
30.07.2024 САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей согласно платежному поручению №.
23.08.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, потребовав выплатить убытки, а также расходы на проведение экспертизы. К претензии приложен акт ИП ФИО5 от 09.08.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании среднерыночных цен с учетом износа заменяемых деталей составляет 626 500 рублей, без учета износа – 819 300 рублей.
04.09.2024 САО «ВСК» письмом № сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ввиду наличия спора со страховой компанией по урегулированию страхового случая, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 28.10.2024 года № в удовлетворении ее требований о взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы отказано. При этом финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания с нее страхового возмещения и убытков, превышающих указанную сумму. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключению ООО «ВОСМ» от 16.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – единая методика), без учета износа составляет 1488 073, с учётом износа 398 600 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, заявив требования о возмещении ущерба также к непосредственному причинителю вреда.
Таким образом, с учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо установить исполнены ли страховщиком обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением такого обязательства будет осуществление полной страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. А после установления данного факта определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 05.07.2024 страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.
Так, из материалов дела следует, что страховщиком САО «ВСК» направление на ремонт на СТОА, в том числе предложенное самим потерпевшим, не выдавалось, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с ФИО1 не заключалось.
При этом, доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Напротив, истец неоднократно выражал свое волеизъявление в поданных страховщику заявлениях о проведении ремонта ее автомобиля, однако страховщик принял решение о замене натуральной формы возмещения на денежную самостоятельно без согласия истца.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Поскольку надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку при осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями абзаца второго статьи 19 Закона об ОСАГО страховщик оплачивает его стоимость без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то надлежащим размером страхового возмещения по настоящему случаю является его размер, рассчитанный без учета износа заменяемых деталей.
Как установлено судом, САО «ВСК» до обращения истца в суд с иском было выплачено страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, в размере 400 000 рублей, согласно заключению ООО «АВС -Экспертиза».
В соответствии с заключением ООО «ВОСМ» от 16.10.2024 года №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике составила 488 073 рублей, что превышает 400 000 рублей. А значит даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, оплачивал бы сам сумму в размере 88 073 рубля. Учитывая изложенное, данная сумма подлежит вычету при расчете убытков со страховщика.
В обоснование размера причинных убытков истцом представлен акт экспертного исследования № от 09.08.2024 года, подготовленный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов составила 819 300 рублей без учета износа.
В целях устранения имеющихся противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из Методики Минюста, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6
Согласно заключению судебной экспертизы от 25.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Roomster, г/н. №, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 634 400 рублей.
Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО7 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2024 истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком САО «ВСК» не оспаривалось, однако страховщик обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то ФИО1 имеет право на возмещение убытков.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что размер убытков, причиненных истцу в связи с необходимостью ремонта автомобиля «Skoda Roomster», поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 05.07.2024, составляет 634 400 рублей.
В связи, с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит возмещение убытки в размере 146 327 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения (400 000 рублей) и суммы доплаты за проведение ремонта транспортного средства свыше 400 000 рублей (634 400 рублей – 400 000 рублей – 88 073 рубля = 146 327 рублей).
Оснований для возложения ответственности по возмещению убытков в указанном размере на ФИО2 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.
В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Указанная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8.
Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет штрафа подлежит без учета осуществленных САО «ВСК» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000*50%).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в полном размере с надлежащего ответчика, при этом судом в рамках рассмотрения дела с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 146 327 рублей, то ответственным лицом за возмещение убытков в оставшейся части ущерба является ФИО2 по следующим основаниям.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует и это подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной ГИБДД, что на момент ДТП собственником автомобиля Рено Логан, является ФИО2
В связи, с чем суд приходит к выводу, что именно на ФИО2, как законном владельце автомобиля на момент ДТП, лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.
Вместе с тем, как установлено судом, стоимость ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 488 073 рубля, и с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 400 000 рублей, не возмещенная САО «ВСК» потерпевшему стоимость ремонта и превышающая лимит его ответственности, составляет 88 073 рубля (634 400 рублей – 400 000 рублей) – 146 327 рублей.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 88 073 рубля, так как при превышении лимита ответственности страховой компании потерпевший самостоятельно внес бы указанную сумму в счет оплаты ремонта его автомобиля, а следовательно, указанная сумма не может быть отнесена к его убыткам, связанным с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, и подлежит возмещению непосредственным причиниителем вреда.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суду не представлено.
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, составление претензии и обращения в СОДФУ, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), а также учитывая, что представителем не оказывались услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Оснований для уменьшения данной суммы в большем размере суд не усматривает.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 7516 рублей (37,58 % от суммы удовлетворенных требований), со САО «ВСК» - 12 484 рублей (62,42 % от суммы удовлетворенных требований), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что по вине причинителя вреда потерпевшим были понесены расходы на эвакуацию автомобиля для перевозки транспортного средства до дома истца и в дальнейшем для осуществления ремонта, суд полагает обоснованным взыскать данные убытки истца в размере 7500 рублей, которые подтверждены документально договорами об оказанию услуг по эвакуации автомобиля от 05.07.2024 и от 07.08.2024, с ответчика ФИО2, так как вины САО «ВСК» в причинении данных убытков истцу не имеется.
При обращении в суд истцом понесены расходы за оценку в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.
Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью предъявления иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5617,80 рублей (62,42%), с ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 382,20 рублей (37,58 %).
Истец также просит взыскать в его пользу в счет возмещения почтовых расходов 500 рублей.
С учетом подтвержденного размера почтовых расходов истца суд взыскивает в его пользу с ФИО2 187,90 рублей, со САО «ВСК» - 312,10 рубля.
Также при обращении истца в суд с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения указанных расходов с ФИО2 – в размере 1 503,20 рубля, с САО «ВСК» - в размере 2 496,80 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, в результате дорожно –транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88 073 рубля.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 382 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 503,20 рубля, в счет возмещения почтовых расходов 187,90 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 516 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с САО ВСК, ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения убытков 146 327 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с САО ВСК в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 496,80 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 312,10 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 484 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 617,80 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья Н.А. Рейф
Мотивированное решение судом изготовлено 21 июля 2025 года.