Решение по делу № 2-15695/2022 от 13.09.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском АО СК «Армеец» о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что <дата>, в городе Краснодаре произошло ДТП, в результате которого получил повреждения ТС «» г.н.з. №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, после перерыва не явилась. Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

23RS0041-01-2022-015011-41 К делу №2-15695/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.09.2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО СК «Армеец» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Краснодаре произошло ДТП, в результате которого получил повреждения ТС «<данные изъяты>» г.н.з. № принадлежащий ФИО1 Согласно выводами ГИБДД виновным в ДТП была признана ФИО2, которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. №, нарушил ПДД, что привело к ДТП.

В виду того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП при причинении вреда третьим лицам был застрахован в АО СК «АРМЕЕЦ», потерпевший ФИО1 обращается в СК ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». ООО «НСГ-РОСЭНЭРГО» выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не дал.

Согласно экспертного заключения № от 20.08.2019г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, составленным ИП ФИО3 стоимость устранения дефектов с учётом износа, составляет <данные изъяты>, средний рынок составляет <данные изъяты>, годные остатки <данные изъяты>. Следовательно, ФИО1 не дополучил с ООО «НСГ-РОСЭНЭРГО» <данные изъяты> суммы страхового возмещения.

14.11.2019 года ФИО1 направил претензию в ООО «НСГ-РОСЭНЭРГО», но на подачу искового заявления ответа от страховой компании, по урегулированию досудебной претензии, не поступила.

С целью урегулирования спора между истцом и ответчиком, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

20.01.2020г. ФИО1 направил стандартную форму обращения потребителя финансовых услуг, направляемого финансовому уполномоченному, ответа от Финансового Уполномоченного не поступало.

30.11.2020г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара, по делу № было вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а так же взысканы: неустойка, штраф, и иные расходы.

03.12.2020г. приказом Банка России №ОД-2003 у ООО «НСГ-РОСЭНЭРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

20.10.2021г. ФИО1 подает заявление в АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения.

09.11.2021г. АО СК «Армеец» отказывает в выплате ФИО1, в связи с тем, что повреждение ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

20.04.2022г. ФИО1 обращается с претензией к АО СК «Армеец», но его претензия остаётся не урегулированной.

08.06.2022г. ФИО1 направил стандартную форму обращения потребителя финансовых услуг, направляемого финансовому уполномоченному.

27 июня 2022г. Служба Финансового Уполномоченного удовлетворил требования ФИО1 в сумме <данные изъяты>, а так же неустойку за период с 11.11.2021г. по дату фактического исполнения АО СК «Армеец» обязательства по выплате основной суммы возмещения ущерба, т.е. <данные изъяты>.

02.08.2022г. АО СК «Армеец» произвел неоспариваемую выплату согласно решению СФО от 27.06.2022г. Срок выплаты АО СК «Армеец» закончился 25.07.2022г, соответственно в случае не исполнения АО СК «Армеец» пункта 1 резолютивной части Решения СФО в срок, в пользу ФИО1, взыскивается неустойка за период с 11.11.2021г по 02.08.2022г, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>. Период с 11.11.2021г по 02.08.2022г составляет 264 дня. 264 дня х <данные изъяты> = <данные изъяты> неустойка.

Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца штраф 50% в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, после перерыва не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. В материалах дела имеется возражение представителя истца по доверенности ФИО5, где просит отказать в удовлетворении исковых требований, и рассмотреть дело в отсутствие представителя АО СК «Армеец».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 25.05.2019 года, в городе Краснодаре произошло ДТП, в результате которого получил повреждения ТС «<данные изъяты>» г.н.з. № принадлежащий ФИО1 Согласно выводами ГИБДД виновным в ДТП была признана ФИО2, которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. №, нарушил ПДД, что привело к ДТП.

20.01.2020г. ФИО1 направил стандартную форму обращения потребителя финансовых услуг, направляемого финансовому уполномоченному, ответа от ФинУполномоченного не поступало.

03.12.2020г. приказом Банка России №ОД-2003 у ООО «НСГ-РОСЭНЭРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

20.10.2021г. ФИО1 подает заявление в АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения.

20.04.2022г. ФИО1 обращается с претензией к АО СК «Армеец», но его претензия остаётся не урегулированной.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества.

Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 понимает денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемую страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением в рамках закона об ОСАГО, предоставив все необходимые для этого документы, однако страховая компания в нарушение Закона об ОСАГо не произвела выплату страхового возмещения в установленные сроки, мотивировав это отсутствием правовых оснований для проведения выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору имущественного страхования регулируются, наряду с положениями ГК РФ, нормами Закона РФ « О защите прав потребителей », и судом при рассмотрении дела установлено нарушение права истца со стороны ответчика на получение страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 50% в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей » в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей » предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными в связи с чем, взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования "), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, приходит к выводу, что нет оснований для снижения неустойки.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →