УИД 68RS0015-01-2023-001415-67
Уголовное дело №1-207/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Моршанск 25 октября 2023 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
Судьи Понкратовой Н.А.,
При секретаре Артюшиной Е.Н.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,,
Подсудимого ФИО2,
Защитника - адвоката Бугрова А.Ю., представившего удостоверение № 777 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно до ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
28 августа 2022 года, в дневное время (более точное время следствием не установлено) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая материальные трудности, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить кражу бетономешалки «Вихрь» и одного листа профильного металла, принадлежащих Потерпевший №1, находившихся во дворе <адрес>, чтобы использовать их в своих личных корыстных целях. Осознавая, что одному ему не справиться, не осведомив о своих преступных намерениях Свидетель №1 и неустановленного следствием мужчину, он попросил их оказать ему помощь, пояснив при этом, что вышеуказанные вещи принадлежат ему.
В этот же день, в дневное время (более точное время следствием не установлено), реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2, введя Свидетель №2 в заблуждение, о том, что бетономешалка «Вихрь» и один лист профильного металла, находящиеся во дворе <адрес> принадлежат ему, предложил Свидетель №2 купить их. Свидетель №2, неосведомлённый о преступных намерениях ФИО2 согласился и на принадлежащем ему автомобиле УАЗ г/н № приехал по адресу: <адрес>. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 вместе с неустановленным следствием мужчиной погрузили в автомобиль УАЗ г/н №, на котором приехал Свидетель №2 бетономешалку «Вихрь» стоимостью 6 916,00 рублей и лист профильного металла, размером 3х1,15, стоимостью 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их. После чего Свидетель №2 передал ФИО2 денежные средства в сумме 700 рублей и с похищенным ФИО2 имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 366 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, он пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов 00 минут он находился у своей знакомой Свидетель №1, с которой они распивали алкоголь. Когда у них закончился алкоголь, Свидетель №1 решила сходить еще в магазин, чтобы купить алкогольной продукции. Спустя некоторое время, Свидетель №1 вернулась из магазина, купив, алкогольной продукции, а также вместе с ней пришел еще молодой человек, которого он не знает. С собой они принесли алкогольной продукции, и они втроем стали распивать. Распив всю алкогольную продукцию, им показалось мало, но денежных средств у них больше не было. Тогда он, чтобы были денежные средства, решил сдать металлолом. Он сказал Свидетель №1, что у него есть бетономешалка и лист железа, которые можно сдать в пункт приема лома черного металла. Он вспомнил, что, во дворе <адрес>, есть бетономешалка, которую можно будет сдать в металлолом, так как эта бетономешалка там стоит уже на протяжении 2-х лет. После чего он решил украсть эту бетономешалку и сдать ее мужчине, которому он ранее уже сдавал металл. Тогда он попросил Свидетель №1 и парня, который с ней пришел, пойти к Свидетель №2, который проживает по <адрес>, и предложить сдать ему металл. Тогда они втроем пришли во двор, где проживает Свидетель №2 Придя во двор, Свидетель №1 стала громко кричать и звать Свидетель №2 по его просьбе. Свидетель №2 вышел из дома, и он стал ему предлагать купить у них металлолом, а именно бетономешалку и лист профильного железа. Свидетель №2 согласился посмотреть у них бетономешалку. Тогда он сказал Свидетель №2, что необходимо поехать на <адрес>, где находится бетономешалка. Они втроем сели в автомобиль Свидетель №2 «УАЗ», после чего он стал показывать маршрут движения и сказал Свидетель №2, что необходимо поехать к дому № по <адрес>. Приехав по указанному адресу, Свидетель №2 оставил свой автомобиль во дворе, а они вышли из автомобиля. Тогда он показал Свидетель №2 на бетономешалку, которую он решил продать. Бетономешалка находилась в кустах слева от соседнего здания. Тогда он вместе с парнем погрузили бетономешалку в автомобиль Свидетель №2, и Свидетель №2 им дал денежные средства в размере 700 рублей, после чего уехал в неизвестном направлении. Получив денежные средства, они пошли в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>, где они купили алкогольную продукцию и продукты питания. О том, что бетономешалка и лист железа им были похищены, Свидетель №1 и молодому парню, который с ней пришел, ничего известно не было, так как он им ничего об этом не говорил. В настоящее время он осознает, что совершил преступление. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, очень сожалеет о случившемся (л.д. 78-80, 201-203, 214-216).
После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в 2014 году он приобрел себе бетономешалку в корпусе оранжевого цвета. Бетономешалка была бывшая в употреблении, но в технически исправном состоянии. После ремонтных работ он оставил бетономешалку во дворе <адрес>, в котором он не проживает. Последний раз он видел бетономешалку в начале августа 2022 года. В ноябре он приехал проверить одну из принадлежащих ему квартир, расположенную во дворе этого дома, и, зайдя во двор, он обратил внимание, что трава во дворе примята, после чего обнаружил, что бетономешалка отсутствует, после чего он обратился в полицию. Кроме того, рядом с бетономешалкой стояли листы профильного железа, они были с дефектами, поэтому он оставил их на улице, они пропали также как бетономешалка. Причиненный ему ущерб не возмещен. Всего в <адрес>, в <адрес>, у его в собственности 5 квартир, каждая площадью 20-25 кв. м., рядом с этим домом стоит его павильон, площадью 60 кв. м, на земельном участке 100 кв.м., который тоже находится у него в собственности. Сам он проживает в доме, который он приобрел по ипотечному кредиту, дом общей площадью 365 кв. м., жилая площадь - 150 кв.м., который стоит на земельном участке площадью 700 кв.м. Также в семье есть три автомобиля марки «Газель» и автомобиль марки «Ниссан». Сам он не работает, занимается воспитанием троих детей, так как его жена работает преподавателем иностранного языка. Общий доход его семьи составляет около 50 000 рублей. Ущерб, причиненный ему, является для него значительным.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования, согласно которым:
- свидетель Свидетель №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени она уже не помнит, у нее в гостях находился ее знакомый ФИО2, с которым они распивали алкоголь. Когда у них закончился алкоголь, она решила сходить еще в магазин, чтобы купить алкогольной продукции. Спустя некоторое время, она вернулась из магазина, купив, алкогольной продукции, а также вместе с ней пришел еще молодой человек, которого она не знает, она с ним познакомилась в магазине. С собой они принесли алкогольной продукции и втроем стали ее распивать. Распив всю алкогольную продукцию, им показалось мало, но денежных средств у них больше не было. Тогда ФИО2 ей сказал, что у него есть бетономешалка и лист профильного оцинкованного железа, которые можно сдать в пункт приема лома черного металла. Тогда ФИО2 попросил ее и парня, который с ней пришел, пойти к Свидетель №2, который проживает по <адрес>, чтобы предложить сдать ему металл. Тогда они втроем пошли во двор, где проживает Свидетель №2 Придя во двор, она стала громко кричать и звать Свидетель №2 по просьбе ФИО2 Свидетель №2 вышел из дома, и ФИО2 стал ему предлагать купить металлолом, а именно бетономешалку и лист профильного оцинкованного железа. Свидетель №2 согласился посмотреть эту бетономешалку и лист профильного оцинкованного железа. Тогда ФИО2 сказал Свидетель №2, что необходимо поехать на <адрес>, где находится бетономешалка и лист профильного оцинкованного железа. Они втроем сели в автомобиль Свидетель №2 «УАЗ», после чего ФИО2 стал показывать маршрут движения и сказал Свидетель №2, что необходимо поехать к дому № по <адрес>. Приехав по указанному адресу, Свидетель №2 оставил свой автомобиль во дворе, а они вышли из автомобиля. Тогда ФИО2 показал Свидетель №2 на бетономешалку «Вихрь» оранжевого цвета и лист профильного оцинкованного железа, каким он был размером, она пояснить не может. После чего Свидетель №2 согласился купить у ФИО2 бетономешалку и лист профильного оцинкованного железа за 700 рублей. Свидетель №2 передал ФИО2 денежные средства в размере 700 рублей, ФИО2 вместе с пришедшим с ней молодым человеком помогли погрузить бетономешалку и лист профильного оцинкованного железа в автомобиль Свидетель №2, после чего он уехал в неизвестном направлении. Они пошли в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, где ФИО2 купил алкогольной продукции и продукты питания. О том, что бетономешалка и лист профильного оцинкованного железа были похищены ФИО2, ей ничего об этом известно не было, так как ФИО2 об этом ей не говорил. (л.д. 138-139),
- свидетель Свидетель №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему во двор пришли 3 человека, а именно двое мужчин, одного из которых он знает - это ФИО2, так как он ранее к нему уже приходил, и с ним был еще один парень, которого он не знает. А также с ФИО2 была девушка Свидетель №1 Во дворе их дома Свидетель №1 стала громко кричать и звать его. После чего он вышел во двор, и ФИО2 ему стал предлагать купить бетономешалку. Тогда он согласился посмотреть эту бетономешалку. После чего они все вместе сели к нему в его автомобиль марки УАЗ, ФИО2 стал ему показывать маршрут движения, где находилась бетономешалка. Они доехали до перекрестка <адрес> и <адрес>, и заехали во двор здания, где раньше располагалась служба такси. После чего пошли во двор <адрес>. Находясь во дворе дома ФИО2 показал ему бетономешалку. Он посмотрел эту бетономешалку она была ржавая и в бетоне. После того, как он посмотрел эту бетономешалку, ФИО2 стал ему предлагать купить еще лист профильного оцинкованного железа размером 3х1,15, который был с дефектами, а именно был согнут. Тогда он согласился купить у ФИО2 эту бетономешалку и 1 лист профильного оцинкованного железа за 700 рублей, за что он передал денежные средства в размере 700 рублей. После чего ФИО2 вместе с молодым парнем, которого он не знает, помогли ему погрузить бетономешалку лист профильного оцинкованного железа в его автомобиль, и он уехал домой по вышеуказанному адресу. Во дворе своего дома он выгрузил купленный им у ФИО2 лист профильного оцинкованного железа и бетономешалку. Данную бетономешалку и лист железа он решил сдать в металлолом. Поэтому он срезал с бетономешалки уголки, т.к. они мешали ему ее загрузить в автомобиль, после чего он достал двигатель из бетономешалки, т.к. знал, что его можно сдать как цветной металл. Затем он погрузил бетономешалку и части от нее обратно в свой автомобиль, УАЗ, также погрузил туда лист профильного оцинкованного железа, после чего бетономешалку и части от нее он отвез в пункт приема лома черного металла, расположенный на <адрес>. Приемщиком лома черного металла был Свидетель №3 За бетономешалку и лист профильного железа Свидетель №3 ему передал денежные средства в размере 990 рублей. Двигатель от бетономешалки он сдал, как лом цветного металла, но куда именно он сейчас уже не помнит. О том, что бетономешалка и лист профильного железа были похищены, ему ничего известно не было, так как ФИО2, ему ничего об этом не сказал. (л.д. 63-65),
- свидетель Свидетель №3 пояснял, что свою трудовую деятельность он осуществляет в ООО «Орион», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ООО «Орион». В дневное время, точного времени он уже не помнит, к нему в ООО «Орион» приехал Свидетель №2, которого он знает, так как он ему периодически сдает металлолом. Свидетель №2 ему сказал, что привез на своем автомобиле марки УАЗ металлолом, чтобы сдать в пункт приема лома черного металла. Они с Свидетель №2 пошли к его автомобилю. В автомобиле Свидетель №2 находилась бетономешалка «Вихрь» оранжевого цвета в разобранном виде, а также лист профильного оцинкованного железа, который был весь согнут, размером примерно 3х1,15м. Они с Свидетель №2 выгрузили привезенную им бетономешалку, а также лист профильного железа и все поставили на весы. Вес составил 66 кг. После приема им в пункт приема лома черного металла бетономешалки и листа профильного железа, им был составлен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им и Свидетель №2 После чего он принял эту бетономешалку и лист профильного железа в пункт приема лома черного металла, за что передал Свидетель №2 деньги в сумме 990 рублей. После этого Свидетель №2 уехал в неизвестном ему направлении. Также хочет пояснить, что бетономешалка была распилена на части, у нее не было двигателя, поэтому была принята им как лом черного металла. Данная бетономешалка, а также лист профильного оцинкованного железа, который был весь согнут, были сразу же отправлены на переработку. (л.д. 68-69),
- свидетель Свидетель №4 пояснял, что у него есть знакомый Потерпевший №1 Летом 2022 года он работал у него грузчиком. По роду деятельности он несколько раз приезжал на <адрес>, где у Потерпевший №1 находилась служба такси. Он видел, что во дворе в траве стояла бетономешалка оранжевого цвета. В данной бетономешалке рабочие, которые проводили ремонт в павильоне, принадлежащем Потерпевший №1, мешали раствор для заливки пола, данная бетономешалка работала от электрической сети, он видел протянутый провод через окно службы такси Потерпевший №1 (л.д. 184-187).
Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества, а именно бетономешалки (л.д. 5),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе <адрес>. (л.д. 8-9),
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к объяснению Свидетель №3 (л.д. 127-128),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бетономешалки «Вихрь» мощностью 1000 вт., 230 вольт, объемом 190 литров, в корпусе оранжевого цвета, механизм переворота емкости выполнен в виде колеса, приобретенной в б/у состоянии в 2014 году, без каких-либо технических и внешних повреждений на момент ее похищения в августе 2022 года, с учетом ее фактического состояния составила 6 916,00 рублей. Стоимость 5-ти листов профильного железа, из них 4 листа оцинкованные профильные листы железа, длина каждого листа составляет 3 метра, ширина 1,15 метра. Один лист профильного железа, крашенный в бежевый цвет, длина 2 метра, ширина 1,15 метра. Листы железа приобретены в 2015 году, номер волны профильного листа не установлен, без каких-либо технических и внешних повреждений на момент их хищения в августе 2022 года, с учетом их фактического состояния, составила 2 185, 25 рублей (л.д. 29-35).
Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.
Вместе с тем, протокол явки с повинной, из которого следует, что ФИО2 добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 11), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделана ФИО2 в отсутствии защитника.
Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.
Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО2 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.
Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа доказательств, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку его вина подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, оцененных судом как относимые, достоверные, и являющихся достаточными для установления вины подсудимого.
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.
Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки синдрома <данные изъяты>). Однако указанные особенности психики выражены не настолько значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные, о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать показания о них. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д.116-118).
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности указанного заключения, в связи с чем, суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого деяния подсудимый ФИО2 являлся вменяемыми, а также является вменяемым и в настоящее время.
Оснований для прекращения дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется
Суд считает, что органом предварительного расследования действия ФИО2 неверно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях Главы 21 УК РФ /Преступления против собственности/, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Исследовав имущественное и материальное положение потерпевшего, суд не может признать причиненный ему действиями П.А.ВБ. ущерб значительным.
Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бетономешалки «Вихрь» мощностью 1000 Вт., 230 вольт, объемом 190 литров в корпусе оранжевого цвета, механизм переворота емкости выполнен в виде колеса, приобретенной в б/у состоянии в 2014 году, без каких-либо технических и внешних повреждений на момент ее похищения в августе 2022 года, с учетом ее фактического состояния составила 6 916,00 рублей.
Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211) стоимость листа профильного металла, размером 3х1,15 м, составляет 450 рублей.
Как установлено в судебном заседании среднемесячный доход семьи Потерпевший №1 на момент причинения ущерба составлял около 50 000 рублей.
Несмотря на то, что в семье на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, семья в собственности имеет автомобиль иностранного производства - «Ниссан»; три автомобиля «Газель» (л.д. 50); в <адрес>, в <адрес>, у семьи в собственности 5 квартир, каждая площадью 20-25 кв. м.; отремонтированный павильон, площадью 60 кв. м, на ремонт которого Потерпевший №1 израсходовал около 1 000 000 рублей; земельный участок, площадью 100 кв.м.; дом, общей площадью - 365 кв.м, жилой площадью - 150 кв.м; земельный участок площадью 700 кв.м.
Похищенное у потерпевшего имущество не является для него и его семьи значимым. Как установлено в судебном заседании бетономешалка находилась на улице несколько лет, ее сохранность обеспечена не была, к ней и профильным листам имелся свободный доступ.
Учитывая все вышеизложенное, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что в них усматриваются все признаки хищения. Посягательство подсудимого было направлено на охраняемое уголовным законом право собственности гражданина.
Квалифицируя действия подсудимого как кража, суд исходит из того, что ФИО2, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял бетономешалку и лист профильного металла, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, и обратил их в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику.
Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.
Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, на воинском учете в ВС не состоит, признан ограниченно годным к военной службе, в поликлинику Моршанского филиала ГБУЗ «ТОКПД» и поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» за медицинской помощью не обращался.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, несмотря на то, что она исключена из числа доказательств вины подсудимого, суд считает необходимым признать ее обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данном протоколе он добровольно сообщил о совершенном преступлении, в судебном заседании от явки с повинной он не отказался, и не по вине ФИО2 сотрудники правоохранительных органов не обеспечили реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.
Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2, поскольку при производстве предварительного расследования он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, сообщил кому, при каких обстоятельствах и при помощи каких лиц он сбыл похищенное имущество, тем самым значительно облегчив работу органа предварительного расследования.
ФИО2 представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления, которая была неизвестна органам предварительного расследования. Данная информация была направлена на сотрудничество с правоохранительными органами, позволила установить, восполнить и конкретизировать содержание иных доказательств.
Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, не относящихся к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд учитывает, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно (л.д. 94), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Алкогольная зависимость ср. стадия».
Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья, наличие иждивенцев, на момент постановления приговора суд не располагает.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, судимость в период совершения преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
Органом предварительного расследования отягчающим наказание обстоятельством признано «состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя».
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда, а не правом органа предварительного расследования.
Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение.
Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимого. Кроме того, медицинского освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказаний.
Учитывая наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
С учетом совокупности данных о личности подсудимого, при рецидиве преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает виновному наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть определен как колония строгого режима.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 35 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба от хищения принадлежащего ему имущества.
Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал в части.
Решая вопрос о гражданском иске, суд исходит из следующего:
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бетономешалки «Вихрь» мощностью 1000 вт., 230 вольт, объемом 190 литров в корпусе оранжевого цвета, механизм переворота емкости выполнен в виде колеса, приобретенной в б/у состоянии в 2014 году, без каких-либо технических и внешних повреждений на момент ее похищения в августе 2022 года, с учетом ее фактического состояния составила 6 916,00 рублей.
Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 211) стоимость листа профильного металла, размером 3х1,15 составляет 450 рублей.
Таким образом, суд считает, что гражданский иск Потерпевший №1 необходимо удовлетворить в части причиненного материального ущерба от хищения.
Вещественные доказательства:
- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - надлежит хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде 1 /одного/ года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 24 августа 2023 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.
Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещения материального ущерба - удовлетворить в части.
Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 – 7366 /семь тысяч триста шестьдесят шесть/ рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба.
Вещественные доказательства:
- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копий представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление или жалобу.
Судья Н.А. Понкратова