Решение по делу № 2-251/2023 от 20.01.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

УИД 52RS0№-55

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре судебного заседания Андреяновой В.А., с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ООО «Торгспецснаб» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продакс-НН» к ООО «7 Кубов», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

установил:

Истец ООО «Продакс-НН» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «7 Кубов», ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тогрспецснаб» и ООО «7 Кубов» заключен договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгспеснаб» и ФИО5 был заключен договор поручительства №/Б, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение ООО «7 Кубов» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгспеснаб» и ФИО4 был заключен договор поручительства №Б/2, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение ООО «7 Кубов» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает металлопрокат (далее по тексту - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему, оформляемые на каждую партию товара (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в спецификациях к договору, оформляемыми на каждую партию товара.

В п. 1.1. спецификации был указан полный перечень подлежащего поставке товара с указанием его количества, цена за единицу данного товара, стоимость всей партии товара. В п. 1.1.1. сторонами был согласован срок оплаты товара. При этом в п. 1.2. сторонами отдельно оговаривалось, что в случае досрочной оплаты подлежащего к поставке товара покупателю будет представлена скидка, размер скидки также был согласован сторонами.

Условия договора поставки ответчиками выполнены не в полном объеме,

в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 578 009,95 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгспецснаб» и ООО «Продакс-НН» заключен договор цессии, согласно которому Цессионарию переходит право требования Цедента к ООО «7 Кубов» исполнения обязательств (долга) в полном объеме по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования всех иных пеней и штрафов на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Кроме того, согласно условиям данного договора к Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по договорам поручительства №/б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торгспецснаб» и ФИО5 и договору поручительства №/б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торгспецснаб» и ФИО4.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ООО «7 Кубов», ФИО4, ФИО6 сумму основного долга в размере 2 578 009 рублей 95 копеек.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «Продакс-НН» к ООО «7 Кубов», ФИО5, ФИО4 о взыскании неустойки объединены с настоящим гражданским делом.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 578 009 рублей 95 копеек, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 016,05 рублей, с перерасчетом по день возврата задолженности.

Представители ответчика ООО «7 Кубов» ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признали. Пояснили, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что поставки по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 869 130,00 рублей;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 814 855,68 рублей в ООО «7 Кубов» фактически не осуществлялись, а были осуществлены в адрес ООО «ЖТК», что подтверждается следующими документами, предоставленными в дело ООО «ЖТК». Считают также необоснованным взыскания денежных средств по договору поставки по завышенным ценам, поскольку следует принимать за основу денежную сумму указанную в товарных накладных, которые были подписаны как ООО «Торгспецснаб» так и ответчиком и являются бухгалтерскими документами. Договор уступки требования (цессии) цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Торгспецснаб» передало ООО «Продакс - НН» право требования именно к ООО «7 Кубов». Между тем, в указанную дату в книге продаж ООО «Торгспецснаб» в качестве покупателя по спорным товарным накладным было указано ООО «ЖТК». Обратная корректировка произведена ДД.ММ.ГГГГ (книга продаж корректировка 4). Считают, что исковые требования ООО «Продакс - НН» к ФИО5 и ФИО4 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока, установленного ст.. 367 ГК РФ. Полагают, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку отсутствует задолженность по данному договору поставки. В случае удовлетворения исковых требований, просят к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Торгспецснаб» ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил свой отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска к ФИО4, поскольку истек срок договора поручительства. Опрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является директором ООО «7 Кубов». Между ООО «Торгспецснаб» и ООО «7 Кубов» был заключен договор поставки. Поставка товара в ООО «7 Кубов» от ООО «Торгспецснаб» по накладным №, и 293 не осуществлялась, поскольку доставка была на компанию ООО «ЖТК», спорные товарные накладные он подписал, чтобы подстраховать компанию ООО «ЖТК».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖТК» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что поставка по товарн7ым накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 869 130,00 рублей;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 814 855,68 рублей осуществлялась на ООО «ЖТК», который поставил данный товар напрямую в ООО «Гранит». ООО «ЖТК» перечислило в ООО «Торгспецснаб» денежные средства по спорным накладным.

Третье лицо ООО «АрхиТэк» и ИП «ФИО7» предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что они осуществляли доставку товара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по соглашениям с ООО «ЖТК», за что от ООО «ЖТК» были получены денежные средства.

Иные третьи лица МРИФНС № по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позицию представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ - 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 ГК РФ - 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тогрспецснаб» и ООО «7 Кубов» заключен договор поставки №.

По условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает металлопрокат в ассортименте (далее по тексту - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями к нему, оформляемые на каждую партию товара (п. 1.1. договора). Спецификация является неотъемлемой частью договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами.

В соответствии с п.2.1 поставщик обязан поставлять покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить соответствие ассортимента, количества и качества Товара ассортименту, количеству и качеству указанному в Спецификации на конкретную партию Товара. Вместе с поставляемой партией товара передать все необходимые сопроводительные документы, в том числе товарную накладную на отгруженное количество товара.

В соответствии с п.2.2 Покупатель обязан принять поставленный товар по качеству - в установленном порядке в соответствии с инструкцией №П-7, а по количеству- в соответствии с инструкцией №«П-6, в части не противоречащей ГК РФ, условиям настоящего договора и Приложений к нему.

Оплатить товар, поставленный по конкретной Спецификации в срок, определенный соответствующей Спецификацией к настоящему договору.

В силу п.3.1 Договора поставки покупатель обязан принять поставленный в его адрес товар лично, либо выдать доверенность третье лицо, которое будет уполномочено покупателем, принять Товар, либо иным способом уполномочить третье лицо принять товар.

Судом также установлено, что в соответствии со Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «7 Кубов», должен был быть поставлен товар, а именно арматура в количестве 20 на сумму (с учетом скидки) 870 000 рублей, без учета скидки на сумму 975 000 рублей. Срок оплаты товара с учетом скидки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен покупателю по цене 870 000 рублей, о чем имеется собственноручная подпись директора ООО «7 Кубов» ФИО8

В связи с допустимыми п.1.3 Договора отклонениями по отгрузке товара товар был поставлен в количестве 19,98 на сумму 869 130 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Спецификацией № ответчику ООО «7 Кубов», должен был быть поставлен товар, а именно арматура в количестве 20 на сумму (с учетом скидки) 815 500 рублей, без учета скидки на сумму 937 825 рублей.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен покупателю по цене 814 855,68 рублей, о чем имеется собственноручная подпись директора ООО «7 Кубов» ФИО8

В связи с допустимыми п.1.3 Договора отклонениями по отгрузке товара товар был поставлен в количестве 19,984 на сумму 814 855,68 рублей.

В соответствии с п.1.3 Поставщик имеет право отгружать товар с допустимыми отклонениями от согласованного количества по каждой позиции партии, указанной в товарной накладной в пределах +/- 10 %. Поставка товара в пределах указанного допуска считается надлежащим исполнением обязательств поставщиком.

Судом также установлено, что отгрузка товара по данным накладным производилась в компанию ООО «ЖТК», которая приняла данный товар и оплатила за данный товар денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 869 130 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 814 855 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по оплате товара по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «7 Кубов» выполнила в полном объеме и в установленные сроки.

Учитывая, что денежные средства за поставленный по данным накладным товар были перечислены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, которые были установлены по оплате товара с учетом скидки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выставления ответчику задолженности по данным накладным без учета скидки.

Факт исполнения данного обязательства третьи лицом ООО «ЖТК» подтверждается копиями платежных поручений, сведениями о предоставлении транспортных услуг по отгрузке товара ИП ФИО7 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 800 рублей, компанией ООО «АрхиТЭК» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, платежное поручение № о перечислении денежных средств на счет ООО «АрхиТЭК»).

Факт принятия кредитором ООО «Торгспеснаб» (правопреемник ООО «Продакс-НН») исполненного обязательства по данным товарным накладным подтверждается письмом директора ООО «Торгспецснаб», из которого следует, что договор поставки был заключен между ООО «Тогрспецснаб» и ООО «7 Кубов», в адрес которого производились отгрузки. В оплату за данные отгрузки в июне и июле 2019 года были произведены оплаты со стороны третьего лица, а именно предприятия ООО «Железнодорожная транспортная компания». Данная оплата была принята в оплату за отгрузки в адрес ООО «7 Кубов» по просьбе Вашего предприятия и просьбе ООО «7 Кубов». Данное письмо содержится в переписке, производимой между сотрудниками ООО «Тогрспецснаб» и ООО «7 Кубов». Документы направлялись на электронную почту snab@beton7kubov.ru с электронной почты lidya_05@mail.ru (это электронная почта менеджера ООО «Торгспецснаб» ФИО9). В свою очередь на электронную почту lidya_05@mail.ru изначально документы были направлены с электронной почты tssnnl6@mail.ru (это электронная почта директора ООО «Торгспецснаб» ФИО10), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями опрошенной в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила, что является бухгалтером ООО «7 Кубов». Поставки продукции начали осуществляться с июня 2019 года. По всем поставками между данными организациями были подписаны акты сверок. Претензий по оплате у ООО «Торгспецснаб» не было. По спорным накладным она связывалась с менеджером ООО «Торгспецснаб» поскольку у них были вопросы о том, кто приобретал товар по спорным накладным. Оплата по договору поставки осуществлялась по выставляемым счетам, просроченных оплат не было. Пояснила, что исходя из книг покупок и продаж за 2019 год видно, что ООО «Торгспецснаб» вначале указала что поставка по спорным накладным осуществляюсь в ООО «7 Кубов», затем были внесены корректировки, что поставка осуществляюсь на ООО «ЖТК», впоследствии с учетом корректировок ООО «Торгспецснаб» вновь указала, что поставка по спорным накладным осуществлялась в ООО «7 Кубов». Тогда как ООО «7 Кубов» корректировок по данным накладным не вносило и изначально указывало, что поставок на ООО «7 Кубов» по спорным накладным не осуществлялось. Кроме того, свидетель пояснила, что документы направлялись на электронную почту snab@beton7kubov.ru с электронной почты lidya_05@mail.ru (это электронная почта менеджера ООО «Торгспецснаб» ФИО9). В свою очередь на электронную почту lidya_05@mail.ru изначально документы были направлены с электронной почты tssnnl6@mail.ru (это электронная почта директора ООО «Торгспецснаб» ФИО10). В данной переписке находится письмо для ООО «ЖТК», согласно которого ООО «Торгспецснаб» сообщает, что: «В оплату за данные отгрузки в июне и июле 2019 года были произведены оплаты со стороны третьего лица, а именно Вашего предприятия ООО «Железнодорожная транспортная компания». Данная оплата была принята нами в оплату за отгрузки в адрес ООО «7 Кубов» по просьбе Вашего предприятия и просьбе ООО «7 Кубов». Указанное письмо получено в ответ на письмо исх.21/08-19 от ДД.ММ.ГГГГ направленное ООО «ЖТК» в адрес ООО «Торгспецснаб».

Ссылка представителя истца на то, что ФИО12 и ФИО12 не являются сотрудниками компании ООО «Торгспецснаб» являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что в ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО12 и ФИО9 формировали документы для ООО «Тогрспецснаб», имели доступ к печати данной организации.

Доводы представителей ответчика о том, что поставка по данным накладным в адрес ООО «Торгспецснаб» не осуществлялась опровергаются спецификациями № и №, а также товарными накладными, собственноручно подписанными директором ООО «7 Кубов» ФИО8, который в ходе судебного заседания пояснил, что действительно подписывал данные накладные и спецификации, чтобы подстраховать компанию ООО «ЖТК».

Ссылка представителей ответчиков на доказательства, которые, по их мнению, подтверждают осуществление поставки в компанию ООО «ЖТК» (товарные накладные, акты сверок, спецификации) являются несостоятельными, поскольку данные документы представлены суду в копиях, оригиналов документов суду предоставлено не было, поэтому суд не может принять данные доказательства как достоверные. Тогда как представитель истца предоставил суду на обозрение оригиналы документов, на которых он основывает свои исковые требования, а именно: спецификации и товарные накладные, подписанные директором ООО «7 Кубов» ФИО8

Тот факт, что ООО «Торгспецснаб» неоднократно вносило корректировки в книги покупок и продаж, не могут свидетельствовать о том, что поставка в ООО «7 Кубов» не осуществлялась, поскольку бухгалтерская документация и Налоговый кодекс предусматривает внесение корректировок в данные документы, кроме того, изначально в книге покупок и продаж ООО «Торгспецснаб» указывала, что поставка по спорным накладным осуществлялась на ООО «7 Кубов».

Судом также установлено, что в соответствии со Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «7 Кубов», должен был быть поставлен товар, а именно арматура в количестве 20 на сумму (с учетом скидки) 831 000 рублей, без учета скидки на сумму 955 630 рублей. Срок оплаты товара с учетом скидки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен покупателю на сумму 695 753,66 рублей и согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен покупателю по цене 135 743 рублей, о чем имеется собственноручная подпись директора ООО «7 Кубов» ФИО8

В соответствии со Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «7 Кубов», должен был быть поставлен товар, а именно арматура в количестве 20 на сумму (с учетом скидки) 176 400 рублей, без учета скидки на сумму 202 860 рублей. Срок оплаты товара с учетом скидки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен покупателю на сумму 176 400 рублей, о чем имеется собственноручная подпись директора ООО «7 Кубов» ФИО8

В соответствии со Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «7 Кубов», должен был быть поставлен товар, а именно арматура в количестве 20 на сумму (с учетом скидки) 174 135 рублей, без учета скидки на сумму 200255,25 рублей. Срок оплаты товара с учетом скидки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен покупателю на сумму 174 135 рублей, о чем имеется собственноручная подпись директора ООО «7 Кубов» ФИО8

В соответствии со Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «7 Кубов», должен был быть поставлен товар, а именно арматура в количестве 20 на сумму (с учетом скидки) 827 260 рублей, без учета скидки на сумму 992 712 рублей. Срок оплаты товара с учетом скидки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен покупателю на сумму 827 260 рублей, о чем имеется собственноручная подпись директора ООО «7 Кубов» ФИО8

В соответствии со Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «7 Кубов», должен был быть поставлен товар, а именно арматура в количестве 20 на сумму (с учетом скидки) 836 220 рублей, без учета скидки на сумму 1 003 348 рублей. Срок оплаты товара с учетом скидки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен покупателю на сумму 835 220 рублей, о чем имеется собственноручная подпись директора ООО «7 Кубов» ФИО8

В соответствии со Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «7 Кубов», должен был быть поставлен товар, а именно арматура в количестве 20 на сумму (с учетом скидки) 785 500 рублей, без учета скидки на сумму 942 600 рублей. Срок оплаты товара с учетом скидки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен покупателю на сумму 785 500 рублей, о чем имеется собственноручная подпись директора ООО «7 Кубов» ФИО8

Оплата по данным спецификациям была произведена не своевременно, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 869130, № от ДД.ММ.ГГГГ (оплаченными ООО ЖТК» за ООО «7 Кубов»), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 748,85 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 748,85 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 535 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 827 260 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 219,95 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 500 рублей (оплаченными ООО «7 Кубов»).

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.4.2 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии за покупателем задолженности, в том числе по иным сделкам, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства, засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении во внимание не принимается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в установленный в Спецификациях срок для оплаты товара со скидкой денежные средства ответчиком ООО «7 Кубов» перечислены не были, то истцом были обоснованно выставлены требования об плате товара исходя из Спецификаций по ценам без учета скидок.

При этом суд учитывает, что задолженность по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 869130 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 814 855,68 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 176 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей были исполнены в установленный в спецификации срок, с учетом оплаты с предоставлением скидки.

Таким образом, с учетом п.4.2 договора поставки, у ответчика ООО «7 Кубов» перед истцом образовалась задолженность в размере 474 988 рублей 90 копеек.

Доводы представителей ответчика о том, что необходимо учитывать стоимость указанную в накладной с учетом скидки являются несостоятельными, поскольку обязанность по оплате товара без учета скидки возникла у ООО «7 Кубов» из условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 666 900,90 рублей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгспецснаб» и ООО «Продакс-НН» заключен договор цессии, согласно которому Цессионарию переходит право требования Цедента к ООО «7 Кубов» исполнения обязательств (долга) в полном объеме по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования всех иных пеней и штрафов на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Суд, исследовав данный договор, приходит к выводу, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгспецснаб» и ФИО5 был заключен договор поручительства №/Б, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение ООО «7 Кубов» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или

договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Между тем, в договорах поручительства, заключенных с ФИО5 и ФИО4, срок поручительства не установлен.

Как предусматривает ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма является императивной и не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств покупателя перед поставщиком, то ответственность поручителя перед поставщиком возникает в момент неисполнения покупателем своих обязательств.

Как следует из представленных в дело товарных накладных, последняя отгрузка товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная №).

Как указано в расчете долга, приложенном к иску, срок оплаты по указанной последней накладной истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок предъявления требований к поручителю к моменту предъявления иска в суд истек.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчиков ФИО6 и ФИО4

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 016,05 рублей, с перерасчетом по день возврата задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки в случае несвоевременной и/или н оплаты покупателем стоимости товара, покупатель оплачивает поставщику дог; неустойку 0,7 процентов за каждый день просрочки платежа от стоимости все/ товара, поставленного по конкретному приложению, начиная со срока указанного в приложении и по день поступления в адрес поставщика полной денежных средств за всю партию товара поставленного по данному приложении.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, а именно несвоевременно вносил оплату за поставленный товар, тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты неисполнения ответчиком обязательства по дату вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан том числе индивидуальных предпринимателей. На срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям возникшим до моратория.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 134 861,23 рублей.

1.От суммы 956 222,3 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 113 790,45 рублей (956 222,3х0,7%х17), где 956 222,30- сумма поставки, 0,7%- по договору, 17дней просрочки.

2.От суммы 1 002 264 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 224 507,14 рублей составила 231 522,98 рублей (100 226,4х0,7%х33), где 1 002 264 рублей- сумма поставки, 0,7%- по договору, 33дн- период просрочки

3.От суммы 942 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 057 147,6 рублей (942 600 х0,7%х918), где 942 600 рублей- сумма поставки, 0,7% -процент по договору, 868-дней)

4.От суммы 942 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 732 400,2 рублей (942 600 х0,7%х111), где 942 600 рублей- сумма поставки, 0,7% -процент по договору, 111-дней).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом неустойки, расчитаннной за период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 134 861,23 рублей.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы пени.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,7% от суммы задолженности по последней поставке 942 600 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21 091 рублей и по присоединенному гражданскому делу по неустойке 9 850 рублей 16 копеек.

Учитывая, что требования истца по взысканию задолженности были удовлетворены на 18,42% суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 884,96 рублей.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая, что размер неустойки был снижен в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной по гражданскому делу по взысканию неустойки в размере 9 850 рублей 16 копеек. Всего с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 735,12 рублей (3884,9+985,16).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Продакс-НН» к ООО «7 Кубов», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «7 Кубов» (ИНН <***>) в пользу ООО «Продакс-НН» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 666 900 рублей 90 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 016 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «7 Кубов» (ИНН <***>) в пользу ООО «Продакс-НН» (ИНН <***>) неустойку в размере 0,7% за каждый день от суммы неоплаченной поставки (942 600 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска, а также в иске к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья М.А.Щипкова